JUVENAL MUÑOZ FUENTEALBA

(EA CTO

YI SMA

DICTAMEN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO ROL D-141-2022, SEGUIDO EN CONTRA DE JUVENAL MUÑOZ FUENTEALBA, TITULAR DE ASERRADERO JUVENAL MUÑOZ

L MARCO NORMATIVO APLICABLE

Este Fiscal Instructor ha tenido como marco normativo aplicable el artículo 2” de la Ley N” 20.417, que establece la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “LOSMA”); la Ley N” 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; la Ley N” 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente; el Decreto Supremo N” 38, de 11 de noviembre de 2011, del Ministerio de Medio Ambiente, que establece Norma de Emisión de Ruidos Molestos Generados por Fuentes que indica (en adelante, “D.S. N° 38/2011 MMA”); la Resolución Exenta N” 119123/44/2021, de 11 de mayo de 2021, de la Superintendencia del Medio Ambiente que designa Jefa del Departamento de Sanción y Cumplimiento; en la Resolución Exenta N” 247, de fecha 6 de febrero de 2023, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que Modifica la Resolución Exenta N” 2.124, de 2021, que Fija la Organización Interna de la Superintendencia del Medio Ambiente, en el Sentido que Indica; la Resolución Exenta N° 491, de 31 de mayo de 2016, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que dicta instrucción de carácter general sobre criterios para la homologación de zonas del D.S. N° 38/2011 MMA; la Resolución Exenta N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que Aprueba Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones Ambientales — Actualización (en adelante, “Bases Metodológicas”); y, la Resolución N” 7, de 26 de marzo de 2019, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón.

ll IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO INFRACTOR Y DE LA UNIDAD FISCALIZABLE

1 El. presente procedimiento administrativo sancionatorio, Rol D-141-2022, fue iniciado en contra de Juvenal Muñoz Fuentealba (en adelante, “el titular”), cédula de identidad N” 8.302.440-2, titular del establecimiento “Aserradero Juvenal Muñoz” (en adelante, “el establecimiento” o “la unidad fiscalizable”), ubicado en Camino San Javier, kilómetro 14, comuna de Constitución, Región Del Maule.

mL ANTECEDENTES DE LA PRE-INSTRUCCIÓN

Ze Esta Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “SMA”) recepcionó la denuncia singularizada en la Tabla 1, donde se indicó que se estarían generando ruidos molestos producto de las actividades desarrolladas por el titular. Específicamente, se denuncia la generación de ruidos molestos provocados por la operación del aserradero industrial, la máquina variada de dimensionado de madera, el manejo de materiales, la presencia y circulación de personal, la carga y descarga realizada con maquinaria pesada, el tránsito de camiones, entre otras fuentes.

(OA Co

Tabla 1. Denuncia recepcionada

N? ID denuncia Fecha de recepción Nombre denunciante Dirección Calle Las

Araucarias N°

1 43-VII-2020 10 de junio de 2020 César Valdés Jaque 1395, comuna de Constitución,

Región Del Maule

1. El denunciante acompañó en la instancia dos videos. Se aprecia que en uno de ellos señala que corresponderían al Aserradero Santa Loreto, de manera que no se refieren a la actividad del establecimiento denunciado, esto es el Aserradero Juvenal Muñoz. Asimismo, acompaña un certificado médico de 5 de marzo de 2020, emitido por un especialista en psiquiatría, que da cuenta del padecimiento de depresión severa respecto del denunciante.

2. Con fecha 21 de julio de 2020, la División de Fiscalización (en adelante, “DFZ”) derivó a la División de Sanción y Cumplimiento (en adelante, “DSC”), ambas de la SMA, el Informe de Fiscalización (en adelante, “IFA”) DFZ-2020-2895-VII-NE, el cual contiene el acta de inspección ambiental y anexos. Así, según consta en el Informe, con fecha 8 de julio de 2020, un fiscalizador de esta Superintendencia se constituyó en el domicilio del denunciante individualizado en la Tabla 1, a fin de efectuar la respectiva actividad de fiscalización ambiental, que consta en el señalado expediente de fiscalización.

3. Según indica la Ficha de Evaluación de Niveles de Ruido, se consignó un incumplimiento a la norma de referencia contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA. En efecto, la medición realizada desde el Receptor N” 1, con fecha 8 de julio de 2020, en las condiciones que indica, durante horario diurno (07:00 a 21:00 horas), registra una excedencia de 16 dB(A). El resultado de dicha medición de ruido se resume en la siguiente tabla:

Tabla 2. Evaluación de medición de ruido

Ruido de Zona Fecha de la Horario de NPC Límite | Excedencia Receptor a Condición Fondo DS Estado medición medición dB(A) dB(A) N°38/11 [dB(A)] [dB(A)] 8dejulio | Receptor A de 2010 7 Diurno Externa 69 43 Rural 53 16 Supera 6. En razón de lo anterior, con fecha 12 de julio de

2022, la Jefatura de DSC nombró como Fiscal Instructor titular a Álvaro Núñez Gómez De Jiménez y como Fiscal Instructor suplente, a Jaime Jeldres García, a fin de investigar los hechos constatados en el informe de fiscalización singularizado y, asimismo, formular cargos o adoptar todas las medidas que considere necesarias para resguardar el medio ambiente, si a su juicio, existiere mérito suficiente para ello.

Iv. INSTRUCCIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO Ze Con fecha 19 de julio de 2022, mediante la

Resolución Exenta N° 1 / Rol D-141-2022, esta Superintendencia formuló cargos que indica, en contra de Juvenal Muñoz Fuentealba, siendo notificado personalmente por medio de un funcionario de esta SMA el día 22 de julio de 2022, habiéndose entregado en el mismo acto, copia de la “Guía

E CS

YI SMA

para la presentación de un Programa de Cumplimiento por infracciones a la Norma de Emisión de Ruidos”. En el acta de notificación se señaló por parte de personal del titular una casilla electrónica a la cual notificar los actos evacuados en el presente procedimiento sancionatorio. El cargo formulado consistió en el siguiente:

Tabla 3. Formulación de cargos

Hecho que se estima constitutivo de infracción 1 La obtención, con fecha 8 | D.S. 38/2011, Título IV, artículo 9 letra a): | Leve, de julio de 2020, de un | “Para zonas rurales se aplicará como nivel | conforme al Nivel de Presión Sonora | máximo permisible de presión sonora | numeral 3 del Corregido (NPC) de 69 | corregido (NPC), el menor entre: artículo 36 dB(A), medición | a) Nivel de ruido de fondo +10 dB (A). LOSMA. efectuada en horario | b) NPC para Zona lll de la tabla 1. diurno, en condición externa y en un receptor | Este criterio se aplicará tanto para el sensible ubicado en Zona | periodo diurno como nocturno, de forma Rural. separada”.

N? Norma que se considera infringida Clasificación

1. Cabe hacer presente que la Res. Ex. N° 1 / Rol D-141-2022, requirió de información a Juvenal Muñoz Fuentealba, con el objeto de contar con mayores antecedentes en relación al titular de la unidad fiscalizable y al hecho constitutivo de infracción.

3 Con fecha 12 de agosto de 2022, el titular presentó escrito de descargos dentro del plazo otorgado para tal efecto, cuya argumentación será abordada en el acápite respectivo. A dicha presentación se anexaron los documentos indicados en la Tabla 4 de este acto.

1. Mediante la Resolución Exenta N” 2 / Rol D- 141-2022 de fecha 22 de marzo de 2023 se tuvo por evacuado el escrito de Descargos y por acompañados los documentos presentados por el titular el día 12 de agosto de 2022. Dicha resolución fue notificada por medio de correo electrónico al titular con fecha 23 de marzo de 2023.

2. Finalmente, aquellos antecedentes del presente procedimiento administrativo sancionatorio que no se encuentren singularizados en el presente acto, forman parte del expediente Rol D-141-2022 y pueden ser consultados en la plataforma digital del Sistema Nacional de Información de Fiscalización Ambiental ("SNIFA"),

v. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LA INFRACCIÓN

A. Naturaleza de la infracción

1. En primer término, cabe indicar que la unidad fiscalizable corresponde a una “Fuente Emisora de Ruidos”, al tratarse de una actividad productiva, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6”, números 1 y 13 del D.S. N° 38/2011 MMA. Por lo tanto,

i Disponible en la dirección: https://snifa.sma.gob.dl.

EA COTO

se encuentra obligada a dar cumplimiento a los límites máximos permisibles contenidos en esta norma de emisión.

1. Luego, el hecho infraccional que dio lugar al procedimiento sancionatorio se funda en un hecho objetivo, esto es, el incumplimiento del D.S. N° 38/2011 MMA, conforme fue constado en la actividad de fiscalización efectuada con fecha 8 de julio de 2020, y cuyos resultados se consignan en la respectiva acta de inspección ambiental.

2. Cabe precisar, que dicho hecho infraccional se identifica con el tipo establecido en la letra h), del artículo 35 de la LOSMA, esto es, el incumplimiento de una norma de emisión, en este caso el D.S. N” 38/2011 MMA.

B. Medios Probatorios

1. Dando cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 53 de la LOSMA, en el presente procedimiento sancionatorio se ha contado con los medios de prueba que a continuación se mencionan, los que serán ponderados en la configuración, clasificación y circunstancias del artículo 40 de la LOSMA, siguiendo el sistema de valoración de la prueba de la sana crítica, según lo dispone el artículo 51 de la LOSMA.

Tabla 4. Medios de prueba disponibles en el procedimiento sancionatorio

Medio de prueba Origen a. Acta de inspección de 8 de julio de 2020. SMA b. Reporte técnico de 8 de julio de 2020. SMA

c. Certificado médico de 5 de marzo de 2020 respecto del denunciante.

Denunciante

d. Expediente de Denuncia ID 43-VIl-2020

Denunciante

Otros antecedentes acompañados durante el procedimiento

e. Certificado de dominio vigente de las Parcelas Pineras N” 86, 87, 88 y 89, del Fundo San Ramón, ubicadas en la comuna de Constitución, Región del Maule; inscritas a fojas 976 N” 1.115 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, Comercio, Minas y Archivero Judicial de la comuna de Constitución.

f. Escritura Pública del Contrato de Compraventa e Hipoteca celebrado entre Fidel Carrasco Quijada, Juvenal Muñoz Fuentealba y Banco Santander Chile, de fecha 20 de mayo de 2021, de Repertorio N° 871-2021, otorgada en la Notaría de Álvaro Mera Correa, de la comuna de Constitución.

g. Cédula nacional de identidad de Juvenal Muñoz Fuentealba.

h. Plano simple del Aserradero Juvenal

Muñoz.

i. Balance general de fecha 19 de mayo de 2022 de Juvenal Muñoz Fuentealba.

Titular: Presentación de descargos de fecha 12 de agosto de 2022.

Gobierno CS

1. Resulta relevante señalar que, respecto a los hechos constatados por funcionario que detente la calidad de ministro de fe, regirá lo dispuesto en el artículo 8 de la LOSMA, es decir, respecto de estos existe una presunción legal.

2. En seguida, se releva que todos los antecedentes mencionados, los cuales tienen por objetivo constatar el incumplimiento de la norma de emisión de ruidos, han sido analizados y validados por la División de Fiscalización y Conformidad Ambiental de esta Superintendencia, a la luz de la metodología contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA.

C. Descargos

1. En su presentación de fecha 12 de agosto de 2022 el titular informa a esta Superintendencia que mediante la Escritura Pública singularizada en el considerando 15.h de este acto habría adquirido el bien inmueble en donde habitaba el denunciante. Por lo anterior, estima que en la actualidad el denunciante no sería afectado por la emisión de ruidos molestos, “consolidándose como barrio industrial” la zona donde opera el aserradero. De otro lado, en relación al horario de trabajo, indica que se ha eliminado el turno nocturno, dejando únicamente el diurno, operando el aserradero entre las 08:00 y 18:00 horas.

D. Del análisis de los descargos por parte de esta Superintendencia

1. Que, al respecto, es menester hacer presente que las alegaciones y defensas presentadas por el titular no están destinadas a controvertir el hecho infraccional constatado, sino que buscan hacer presente cuestiones que, a su juicio, debieran ser consideradas en alguna de las circunstancias que establece el artículo 40 de la LOSMA, tales como la adopción de medidas correctivas. Al respecto, es necesario señalar, que todas las circunstancias señaladas serán debidamente analizadas conforme a las Bases Metodológicas para la determinación de sanciones ambientales, sin que tengan mérito para controvertir el cargo imputado.

E. Conclusión sobre la configuración de la infracción

1. Considerando lo expuesto anteriormente, y teniendo en cuenta los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, corresponde señalar que se tiene por probado el hecho que funda la formulación de cargos contenida en la Res. Ex. N° 1 / D-141-2022, esto es, “[l]a obtención, con fecha 8 de julio de 2020, de un Nivel de Presión Sonora Corregido (NPC) de 69 dB(A), medición efectuada en horario diurno, en condición externa y en un receptor sensible ubicado en Zona Rural”.

vi. SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN

1. Habiéndose configurado la infracción, es necesario a continuación determinar su clasificación, ya sea leve, grave o gravísima, conforme lo dispone el artículo 36 de la LOSMA.

(EAS O

1. En este sentido, en relación con el cargo formulado, se propuso en la formulación de cargos clasificar dicha infracción como leve?,

considerando que, de manera preliminar, se estimó que no era posible encuadrarlo en ninguno de los casos establecidos por los numerales 1” y 2” del citado artículo 36 de la LOSMA.

1. Al respecto, es de opinión de este Fiscal Instructor mantener dicha clasificación, debido a que, de los antecedentes aportados al presente procedimiento, no es posible colegir de manera fehaciente que se configure alguna de las causales que permitan clasificar la infracción como gravísima o grave, conforme a lo señalado en el acápite de valor de seriedad de este acto.

2. Por último, es pertinente hacer presente que de conformidad con lo dispuesto en la letra c) del artículo 39 de la LOSMA, las infracciones leves podrán ser objeto de amonestación por escrito o multa de una hasta mil unidades tributarias anuales.

Vil. PONDERACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ARTÍCULO 40 DE LA LOSMA

1. La Superintendencia del Medio Ambiente ha desarrollado un conjunto de criterios que deben ser considerados al momento de ponderar la configuración de estas circunstancias a un caso específico, los cuales han sido expuestos en el documento de las Bases Metodológicas. A continuación, se hará un análisis respecto a la concurrencia de las circunstancias contempladas en el artículo 40 de la LOSMA en el presente caso. En dicho análisis deben entenderse incorporados los lineamientos contenidos en las Bases Metodológicas?

2. A continuación, se expone la ponderación de las circunstancias del artículo 40 LOSMA que corresponde aplicar en el presente caso:

? El artículo 36 N° 3, de la LOSMA, dispone que son infracciones leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatoria y que no constituyan infracción gravísima o grave 3 Disponible en línea en: https: //portal.sma.gob.cl/index.php/publicaciones/.

Gobierno Co

Tabla 5. Ponderación de circunstancias del artículo 40 LOSMA

Circunstancias artículo 40 LOSMA

Ponderación de circunstancias

Beneficio económico

Beneficio económico obtenido con motivo de la infracción (letra c)

2,0 UTA. Se desarrollará en la Sección VII.A del presente acto.

Valor de seriedad

La importancia del daño causado o del peligro ocasionado (letra a)

Riesgo a la salud de carácter medio se desarrollará en la Sección VII.B.1.1. del presente acto.

El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (letra b)

123 personas. Se desarrollará en la Sección VII.B.1.2. del presente acto.

El detrimento o vulneración a un Área Silvestre Protegida del Estado (ASPE) (letra h)

No concurre, pues el establecimiento no se ubica ni afecta un ASPE.

Importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra ¡)

Concurre, pues la infracción generó una vulneración en una ocasión al D.S. N” 38/2011 MMA. Sin embargo, dado que esta se encuentra necesariamente asociada a la generación de un riesgo a la salud de las personas, la magnitud de la excedencia en términos de su consideración en el valor de seriedad de la infracción se pondera en el marco de la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, conforme se desarrollará la Sección VII.B.1.3. del presente acto..

Factores de Disminución

Componente de afectación

Cooperación eficaz (letra i)

Concurre, pues el titular respondió los ordinales 1, 2, 5 y 7 del Resuelvo VIII de la Res. Ex. N” 1 / Rol D-141-2022.

Irreprochable conducta anterior (letra e)

Concurre, pues no existen antecedentes para su descarte.

Medidas correctivas (letra i)

No concurre, por las siguientes consideraciones:

Respecto a la primera medida informada por el titular, que consiste en la adquisición del bien raíz del denunciante, se advierte que no cumple con el requisito de eficacia, toda vez que, si bien suprime la presencia del receptor sensible, no adopta medidas respecto a la naturaleza misma de la emisión de ruidos. En efecto, el establecimiento

LEA

Ca

Circunstancias artículo 40 LOSMA

Ponderación de circunstancias

sigue operando en los mismos términos en que se efectuó la medición de ruido que arrojo la superación al D.S. N” 38/2011 MMA, no habiéndose adoptado ninguna medida que disminuya los factores de emisión. Aún más, se observa que existen potencialmente 123 personas afectadas por la emisión de ruidos, de manera que la problemática de ruidos es eventualmente contingente respecto a esta población. En tal sentido, el titular no ha acreditado la adopción de medidas orientadas a corregir los hechos constitutivos de infracción y eliminar o reducir sus efectos, o para evitar que se generen nuevos efectos.

En cuanto a la segunda medida, consistente en la modificación de turnos de trabajo, se estima que aquella no aborda el hecho infraccional, pues la superación constatada el día 8 de julio de 2020 se produjo en horario diurno. De esta manera, no abordando los efectos del incumplimiento, la medida deriva en ineficaz.

Grado de participación (letra d)

No concurre, pues la atribución de responsabilidad de la infracción es a título de autor.

Factores Incremento

de | La intencionalidad en la comisión de la infracción (letra d)

No concurre, pues no existen antecedentes que permitan verificar la intencionalidad en el hecho infraccional.

La conducta anterior del infractor (letra e)

No concurre, en cuanto no existen antecedentes que permitan sostener su aplicación.

Falta de cooperación (letra i)

Concurre, pues el titular no respondió los ordinales 3, 4, y 6 del Resuelvo VIII de la Res. Ex. N° 1 / Rol D-141-2022. En relación al ordinal 4 se observa una respuesta parcial, toda vez que la fotografía del plano del aserradero acompañada no permite la identificación de las maquinarias dentro del aserradero. Mientras que para los ordinales 3 y 6 no hubo respuesta, pues no informa los horarios de funcionamiento de la maquinaria identificada.

Po TEO

O

YI SMA

Circunstancias artículo 40 LOSMA

Ponderación de circunstancias

Incumplimiento de MP (letra ¡)

No concurre, pues no se han ordenado medidas provisionales en el presente procedimiento.

Tamaño económico

La capacidad económica del infractor (letra f)

De conformidad a la información entregada en el Balance General 31-12-2021", el titular corresponde a la categoría de tamaño económico Grande N° 1.

Por tanto, procede la aplicación de un ajuste para la disminución del componente de afectación de la sanción.

Incumplimiento de PAC

El cumplimiento del programa señalado en la letra r) del artículo 3” (letra g)

No concurre, en atención a que en el presente procedimiento no se ha ejecutado insatisfactoriamente un programa de cumplimiento.

“4D

A. El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción (letra c), del artículo 40 LOSMA)

1. La configuración y el análisis de los escenarios que se describen a continuación, fueron efectuados considerando la situación existente durante la actividad de medición de ruido efectuada con fecha 8 de julio de 2020 ya señalada, en donde se registró su máxima excedencia de 16 dB(A) por sobre la norma en horario diurno en el Receptor N° 1, ubicado en Camino a San Javier, kilómetro 14, comuna de Constitución, Región Del Maule, siendo el ruido emitido por el Aserradero Juvenal Muñoz.

A.l. Escenario de cumplimiento 28. Este se determina a partir de los costos

asociados a las acciones o medidas de mitigación de ruidos que, de haber sido implementadas de forma oportuna, hubiesen posibilitado el cumplimento de los límites de presión sonora establecidos en el D.S. N° 38/2011 MMA y, por lo tanto, evitado el incumplimiento. Las medidas identificadas como las más idóneas para haber evitado la excedencia de la norma por parte del establecimiento objeto del presente procedimiento y sus respectivos costos son los siguientes:

Tabla 6. Costos de medidas que hubiesen evitado la infracción en un escenario de cumplimiento?

Costo (sin IVA) Medida Referencia /Fundamento Unidad Monto Instalación de pantalla acústica de 3 metros de alto, con cumbrera de 0,5 metros en perímetro de galpón principal $ 55.897.360 | PAC ROL D-051-2017 de aserradero”. Densidad superior a la de 10 kg/m2. Costo total que debió ser incurrido $ 55.897.360 29. En relación a las medidas y costos señalados

anteriormente cabe indicar que se considera que una pantalla acústica con las características señaladas permitiría un retorno a un escenario de cumplimiento, considerando su capacidad de mitigar hasta 15 dB(A).

1. Bajo un supuesto conservador, se considera que los costos de las medidas de mitigación debieron haber sido incurridos, al menos, de forma previa a la fecha de fiscalización ambiental en la cual se constató la excedencia de la norma, el día 8 de julio de 2020.

A.Z. Escenario de Incumplimiento 31. Este se determina a partir de los costos que han

sido incurridos por motivo de la infracción —en este caso, los costos asociados a medidas de

5 En el caso de costos en UF, su expresión en pesos se efectúa en base al valor promedio de la UF del mes en que el costo debió ser incurrido.

$ Se ha determinado un perímetro de 340 metros, el cual ha sido ponderado por un costo de $164.404 por metro lineal acorde a PAC ROL-051-2017.

E Y/ SM A

mitigación de ruidos u otros costos incurridos por motivo de la excedencia de la norma-, y las respectivas fechas o periodos en que estos fueron incurridos.

1. De acuerdo a los antecedentes disponibles en el procedimiento, el titular no ha acreditado la implementación de medidas de naturaleza mitigatoria y por lo tanto, haber incurrido en algún costo asociado a ellas. En relación con lo anterior, cabe indicar que la medida de adquisición del bien raíz del denunciante no se considera como parte del escenario de incumplimiento, dado que no cumple con el requisito de eficacia, toda vez que si bien suprime al receptor sensible, no adopta medidas respecto a la naturaleza misma de la emisión de ruidos.

A.3. Determinación del beneficio económico

33, En la siguiente tabla se resume el origen del beneficio económico, que resulta de la comparación de los escenarios de cumplimiento e incumplimiento, así como también el resultado de la aplicación del método de estimación de beneficio económico utilizado por esta Superintendencia. Para efectos de la estimación, se consideró una fecha de pago de multa al 8 de mayo de 2023, y una tasa de descuento de 9,5 %, estimada en base a información de referencia del rubro de instalaciones fabriles varias. Los valores en UTA se encuentran expresados al valor de la UTA del mes de abril de 2023.

Tabla 7. Resumen de la ponderación de Beneficio Económico

Costos retrasados Beneficio económico $ UTA (UTA)

Costo que origina el beneficio

Costos retrasados por la implementación de medidas por motivo de la infracción, de forma 55.897.360 74,7 2,0 posterior a la constatación de esta.

1. Por lo tanto, la presente circunstancia será considerada en la determinación de la sanción específica aplicable a la infracción.

B. Componente de Afectación

Bl. Valor de Seriedad

B.1.1 La importancia del daño causado o del peligro ocasionado (letra a), del artículo 40 LOSMA)

1. La letra a) del artículo 40 de la LOSMA se vincula a los efectos ocasionados por la infracción cometida, estableciendo dos hipótesis de procedencia: la ocurrencia de un daño o de un peligro atribuible a una o más infracciones cometidas por el infractor.

2. Es importante destacar que el concepto de daño al que alude la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, es más amplio que el concepto de daño

A a NS SMA

ambiental del artículo 2 letra e) de la Ley N° 19.300, referido también en los numerales 1 letra a) y 2 letra a) del artículo 36 de la LOSMA. De esta forma, su ponderación procederá siempre que se genere un menoscabo o afectación que sea atribuible a la infracción cometida, se trate o no de un daño

ambiental. En consecuencia, se puede determinar la existencia de un daño frente a la constatación de afectación a la salud de las personas y/o menoscabo al medio ambiente, sean o no significativos los efectos ocasionados.

Ie En el presente caso, no existen antecedentes que permitan confirmar la generación de un daño producto de la infracción, al no haberse constatado una pérdida, disminución, detrimento o menoscabo al medio ambiente o uno o más de sus componentes, ni afectación a la salud de las personas que sea consecuencia directa de la infracción constatada. Por lo tanto, el daño no está acreditado en el presente procedimiento sancionatorio.

1. En cuanto al concepto de peligro, los tribunales ambientales han indicado que “[d]e acuerdo al texto de la letra a) del artículo 40, existen dos hipótesis diversas que permiten configurarla. La primera de ellas, es de resultado, que exige la concurrencia de un daño; mientras que la segunda, es una hipótesis de peligro concreto, de ahí que el precepto hable de “peligro ocasionado”, es decir, requiere que se haya presentado un riesgo de lesión, más no la producción de la misma.””. Vale decir, la distinción que realizan los tribunales entre el daño y el peligro indicados en la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, se refiere a que en la primera hipótesis -daño- la afectación debe haberse producido, mientras que en la segunda hipótesis -peligro ocasionado- basta con que exista la posibilidad de una afectación, es decir, un riesgo. Debido a lo anterior, para determinar el peligro ocasionado, se debe determinar si existió o no un riesgo de afectación.

2. Conforme a lo ya indicado, el Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante, “SEA”) definió el concepto de riesgo como la “probabilidad de ocurrencia del efecto adverso sobre el receptor”?. En este sentido, el mismo organismo indica que, para evaluar la existencia de un riesgo, se deben analizar dos requisitos: a) si existe un peligro? y b) si se configura una ruta de exposición que ponga en contacto dicho peligro con un receptor sensible, sea esta completa o potencial*. El SEA ha definido el peligro como “capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor””. Conforme a lo anterior, para determinar si existe un riesgo, se evaluará si en el presente

7 lltre. Segundo Tribunal Ambiental, sentencia en causa Rol R-128-2016, de fecha 31 de marzo de 2017 [caso MOP - Embalse Ancoa]

8 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. pág. 19. Disponible en línea:

http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration files/20121109 GUIA RIESGO A LA SALUD.pdf

3 En este punto, debe indicarse que el concepto de “peligro” desarrollado por el SEA se diferencia del concepto desarrollado por los tribunales ambientales de “peligro ocasionado” contenido en la letra a) del artículo 40 de la LOSMA.

1 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. pág. 19. Disponible en línea:

htto://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration files/20121109 GUIA RIESGO A LA SALUD.pdf

= Véase Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. Al respecto, una ruta de exposición completa, es la que se configura cuando se presentan todos los elementos enlistados en la página 39 del documento, y una ruta de exposición potencial es aquella a la que le falta uno o más de los elementos indicados, pero respecto de la cual existe información disponible que indica que la exposición es probable.

2 Ídem.

AS de YI SMA

procedimiento los antecedentes permiten concluir que existió un peligro y, luego, si existió una ruta de exposición a dicho peligro.

1. En relación al primer requisito relativo a la existencia de un peligro, entendido como capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor, el conocimiento científicamente afianzado ha señalado que los efectos adversos del ruido sobre la salud de las personas, reconocidos por la Organización Mundial de la Salud * y otros organismos como la Agencia de Protección Ambiental de EEUU, y el Programa Internacional de Seguridad Química (IPCA), son: efectos cardiovasculares, respuestas hormonales (hormonas de estrés) y sus posibles consecuencias sobre el metabolismo humano y sistema inmune, rendimiento en el trabajo y la escuela, molestia, interferencia en el comportamiento social (agresividad, protestas y sensación de desamparo), interferencia con la comunicación oral, efectos sobre fetos y recién nacidos y efectos sobre la salud mental”,

2. Asimismo, la exposición al ruido tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas por cuanto incide en la generación de efectos emocionales negativos, tales como irritabilidad, ansiedad, depresión, problemas de concentración, agitación y cansancio, siendo mayor el efecto cuanto más prolongada sea la exposición al ruido''.

3. Conforme a lo indicado en los considerandos anteriores, el ruido es un agente con la capacidad intrínseca de causar un efecto adverso sobre un receptor, por lo que se configura el primer requisito del riesgo, o sea, el peligro del ruido.

4. Por otra parte, es posible afirmar que la infracción generó un riesgo a la salud de la población, puesto que, en el presente caso, se verificaron los elementos para configurar una ruta de exposición completa*. Lo anterior, debido a que existe una fuente de ruido identificada, se identifica al menos un receptor cierto” y un punto de exposición (receptor identificado en la ficha de medición de ruidos como Receptor N°1, de la actividad de fiscalización realizada en el domicilio del receptor) y un medio de desplazamiento, que en este caso es el aire, y las paredes que transfieren las vibraciones. En otras palabras, se puede afirmar que al constatarse la existencia de personas expuestas al peligro ocasionado por el nivel de presión sonora emitida por la fuente, cuyo valor registrado excedió los niveles permitidos por la norma, se configura Una ruta de exposición completa y, por tanto, se configura, a su vez, un riesgo.

5. Una vez determinada la existencia de un riesgo, corresponde ponderar su importancia. La importancia alude al rango de magnitud, entidad o extensión de los efectos generados por la infracción, o infracciones, atribuidas al infractor. Esta

% World Health Organization Regional Office for Europe. Night Noise Guidelines for Europe (2009). WHO Regional Office for Europe Publications. Disponible online en: http://www.euro.who.int/en/health- topics/environment-and-health/noise/publications/2009/night-noise-guidelines-for-europe.

1 Guía OSMAN Andalucía. Ruido y Salud (2010), página 19.

15 Ibíd.

16 La ruta de exposición completa se configura cuando todos los siguientes elementos están presentes: Una fuente contaminante, por ejemplo, una chimenea o derrame de combustible; un mecanismo de salida o liberación del contaminante; medios para que se desplace el contaminante, como las aguas subterráneas, el suelo y el subsuelo, el agua superficial, la atmósfera, los sedimentos y la biota, y mecanismos de transporte; un punto de exposición o un lugar específico en el que la población puede entrar en contacto con el contaminante; una vía de exposición por medio de la que los contaminantes se introducen o entran en contacto con el cuerpo (para contaminantes químicos, las vías de exposición son inhalación [p. ej., gases y partículas en suspensión], ingesta [p. ej., suelo, polvo, agua, alimentos] y contacto dérmico [p. ej., suelo, baño en agua]); y una población receptora que esté expuesta o potencialmente expuesta a los contaminantes.

Y SEA, 2012. Guía de Evaluación de impacto ambiental riesgo para la salud de la población en el SEIA. Concepto de riesgo en el artículo 11 de la Ley N°19.300, página N°0.

E YI SMA

ponderación permitirá que este elemento sea incorporado en la determinación de la respuesta sancionatoria que realiza la SMA.

1. Al respecto, es preciso considerar que los niveles permitidos de presión sonora establecidos por medio del D.S. N° 38/2011 MMA fueron definidos con el objetivo de proteger la salud de las personas, en base a estudios que se refieren a los límites tolerables respecto del riesgo a la salud que el ruido puede generar. Por tanto, es posible afirmar razonablemente que a mayor nivel de presión sonora por sobre el límite normativo, mayor es la probabilidad de ocurrencia de efectos negativos sobre el receptor, es decir, mayor es el riesgo ocasionado.

2. En este sentido, la emisión de un nivel de presión sonora de 69 dB(A), en horario diurno, que conllevó una superación respecto del límite normativo de 16 dB(A), corresponde a un aumento en un factor multiplicativo de 39,8 en la energía del sonido** aproximadamente, respecto a aquella permitida para el nivel de ruido tolerado por la norma. Lo anterior da cuenta de la magnitud de la contaminación acústica generada por la actividad del titular.

3. Como ya fue señalado, otro elemento que incide en la magnitud del riesgo es el tiempo de exposición al ruido por parte del receptor. Al respecto, según los casos que esta Superintendencia ha tramitado en sus años de funcionamiento, le permiten inferir que las maquinarias y herramientas emisoras de ruido tienen un funcionamiento periódico, puntual o continuo**. De esta forma, en base a la información entregada por el titular respecto a la frecuencia de funcionamiento, se ha determinado para este caso una frecuencia de funcionamiento periódica en relación con la exposición al ruido, en base a un criterio de horas proyectadas a un año de funcionamiento de la unidad fiscalizable.

4. En cuanto al certificado médico acompañado por el denunciante, al que se hace referencia en la Tabla N°4 del considerando 16 de este acto, se debe señalar que el diagnóstico de “depresión mayor” tiene un origen multifactorial, no necesariamente vinculado a la emisión de ruidos molestos. De tal manera, dicho antecedente será ponderado en el presente procedimiento sancionatorio, considerando que acredita la existencia de al menos un receptor vulnerable.

5. En razón de lo expuesto, es posible sostener que la superación de los niveles de presión sonora, sumado a la frecuencia de funcionamiento y por ende la exposición al ruido constatada durante el procedimiento sancionatorio, permite inferir que efectivamente se ha generado un riesgo a la salud de carácter medio, y, por lo tanto, será considerado en esos términos en la determinación de la sanción específica.

“Canadian Centre for Occupational Health and Safety. Disponible en línea en: https://www.ccohs.ca/oshanswers/phys agents/noise_basic.html

19 Por funcionamiento puntual se entiende aquellas actividades que se efectúan una vez o más, pero que no se realizan con periodicidad, estimándose que estas son menores a 168 horas de funcionamiento al año. Por funcionamiento periódico, se entenderá aquellas actividades que se realizan en intervalos regulares de tiempo o con cierta frecuencia, descartando una frecuencia de funcionamiento puntual o continua, las horas de funcionamiento anual varían entre 168 y 7280 horas. Finalmente, por funcionamiento continuo, se refiere a aquellos equipos, maquinarias, entre otros, que funcionan todo el tiempo y su frecuencia de funcionamiento anual se encuentra dentro de un rango mayor a 7280 horas.

ra S PP” " del Medio Ambiente Gobierno de Chile

B.1.2 El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (letra b), del artículo 40 LOSMA)

1. Mientras en la letra a) se pondera la importancia del peligro concreto —riesgo— ocasionado por la infracción, esta circunstancia introduce un criterio numérico de ponderación, que recae exclusivamente sobre la cantidad de personas que podrían haber sido afectadas en base al riesgo que se haya determinado en función de la ponderación de la letra a). Si bien los antecedentes acompañados en el presente procedimiento han permitido constatar la existencia de peligro para la salud de las personas, esta circunstancia del artículo 40 de la LOSMA no requiere que se produzca un daño o afectación, sino solamente la posibilidad de afectación asociada a un riesgo a la salud sea este significativo o no.

2. El razonamiento expuesto en el párrafo precedente ha sido corroborado por la Excelentísima Corte Suprema, en sentencia de fecha 4 de junio de 2015, dictada en autos caratulados “Sociedad Eléctrica Santiago S.A contra Superintendencia del Medio Ambiente”, Rol N” 25931-2014, disponiendo: “a juicio de estos sentenciadores, no requiere probar que se haya afectado la salud de las personas, sino que debe establecerse la posibilidad de la afectación, cuestión que la SMA realizó en monitoreos nocturnos en que quedó establecido la superación de los niveles establecidos en el Decreto Supremo N” 146 del año 1997”.

¡52 Con el objeto de determinar el número de eventuales afectados por los ruidos emitidos desde la fuente emisora, se procedió a evaluar el número de habitantes que se ven potencialmente afectados debido a las emisiones de dicha fuente. Para lo anterior se procedió, en primera instancia, a establecer un Área de Influencia (en adelante, “Al”) de la fuente de ruido, considerando que ésta se encuentra en una Zona Rural.

1. Para determinar el Al, se consideró el hecho que la propagación de la energía sonora se manifiesta en forma esférica, así como su correspondiente atenuación con la distancia, la que indica que al doblarse la distancia se disminuye 6 dB(A) la presión sonora. Para lo anterior, se utilizó la expresión que determina que la amplitud del nivel de presión del sonido emitido desde una fuente puntual es, en cada punto, inversamente proporcional a la distancia de la fuente.

2. Del mismo, modo considerando que también existen fenómenos físicos que afectarían la propagación del sonido, atenuándola como por ejemplo, la divergencia geométrica, la reflexión y la difracción en obstáculos sólidos, y la refracción y la formación de sombras por los gradientes de viento y temperatura; debido principalmente a que las condiciones del medio de propagación del sonido no son ni homogéneas ni estables; y dado el conocimiento empírico adquirido por esta SMA en sus años de funcionamiento, a través de cientos de casos analizados de infracciones al D.S. N” 38/2011 MMA, le han permitido actualizar su estimación del Al, incorporando un factor de atenuación (Facar)) del radio del Al orientado a aumentar la representatividad del número de personas afectadas en función de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia. En base a lo anterior, la fórmula actualizada a utilizar, para la determinación del número de personas, corresponde a:

Superintendencia del Medio Ambiente

Sig Gobierm 2 UY SMA

Gobierno de Chile r Lp = Ly 2010810 — Fago, db? Donde, 11 : Nivel de presión sonora medido. Tx : Distancia entre fuente emisora y receptor donde se constata excedencia. p : Nivel de presión sonora en cumplimiento de la normativa. : Distancia entre fuente emisora y punto en que se daría cumplimiento a la normativa (radio del Al). Fa : Factor de atenuación. AL : Diferencia entre Nivel de Presión Sonora medido y Nivel de Presión Sonora en

cumplimiento normativo.

1. En base a lo anterior, considerando el máximo registro obtenido desde el receptor sensible el día 8 de julio de 2020, que corresponde a 69 dB(A), generando una excedencia de 16 dB(A), y la distancia lineal que existe entre la fuente de ruido y el receptor en donde se constató excedencia de la normativa, se obtuvo un radio del Al aproximado de 438 metros desde la fuente emisora.

2. En segundo término, se procedió entonces a interceptar dicha Al con la información de la cobertura georreferenciada de las manzanas censales?! del Censo 2017”, para la comuna de Constitución, en la Región Del Maule, con lo cual se obtuvo el número total de personas existentes en cada una de las intersecciones entre las entidades rurales y el Al, bajo el supuesto que la distribución de la población determinada para cada entidad rural es homogénea, tal como se presenta en la siguiente imagen:

20 Fórmula de elaboración propia, basada en la “Atenuación del ruido con la distancia”. Harris, Cyril, Manual para el control de ruido Instituto de estudios de administración local, Madrid, 1977. Página 74.

21 Manzana censal: unidad geográfica básica con fines estadísticos que conforman zonas censales en áreas urbanas. Contiene un grupo de viviendas contiguas o separadas, edificios, establecimientos y/o predios, delimitados por rasgos geográficos, culturales y naturales.

2 http://www.censo2017.cl/servi mapas/

NI SMA

Imagen 1. Intersección manzanas censales y Al

4

WGS 84 UTM 195 1: 10.000

Fuente: Elaboración propia en base a software QGIS 3.28.2 e información georreferenciada del Censo 2017.

1. A continuación, se presenta la información correspondiente a cada manzana censal del Al definida, indicando: ID correspondiente por manzana censal, ID definido para el presente procedimiento sancionatorio (ID PS), sus respectivas áreas totales y número de personas en cada manzana. Asimismo, se indica la cantidad estimada de personas que pudieron ser afectadas, determinada a partir de proporción del Al sobre el área total,

bajo el supuesto que la distribución de la población determinada para cada manzana censal es homogénea.

Tabla 8. Distribución de la Población Correspondiente a Manzanas Censales

A

Mr + 7102032056196 46 66238.37 | 61048.94 92.17 7102032056199 588 3941703.25 | 506072.54 12.84 7102032056200 87 5242135.14| 1767.52 0.03 7102032056201 41 217947.49 | 32882.50 15.09

Fuente: Elaboración propia a partir de información de Censo 2017.

1. En consecuencia, de acuerdo con lo presentado en la tabla anterior, el número de personas que se estimó como potencialmente afectadas por la fuente emisora, que habitan en el buffer identificado como Al, es de 123 personas.

2. Por lo tanto, la presente circunstancia será considerada en la determinación de la sanción específica aplicable a la infracción.

(TS 0 5 YI SMA

B.1.3 La importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra i), del artículo 40 LOSMA)

1. La importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental es una circunstancia que permite valorar la relevancia que un determinado incumplimiento ha significado para el sistema regulatorio ambiental, más allá de los efectos propios que la infracción ha podido generar. La valoración de esta circunstancia permite que la sanción cumpla adecuadamente su fin preventivo, y que se adecúe al principio de proporcionalidad entre la infracción y la sanción.

2. Cada infracción cometida afecta la efectividad del sistema jurídico de protección ambiental, pero esta consecuencia negativa no tendrá siempre la misma seriedad, sino que dependerá de la norma específica que se ha incumplido, así como la manera en que ha sido incumplida. Al ponderar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental se debe considerar aspectos como: el tipo de norma infringida, su rol dentro del esquema regulatorio ambiental, su objetivo ambiental y las características propias del incumplimiento que se ha cometido a la norma.

3. Dado que se trata de una circunstancia que se refiere a la importancia de la norma infringida y las características de su incumplimiento, concurre necesariamente en todos los casos en los cuales la infracción es configurada. Esto se diferencia de las circunstancias que se relacionan con los efectos de la infracción, las que pueden concurrir o no dependiendo de las características del caso.

4. En el presente caso la infracción cometida implica la vulneración de la norma de emisión de ruidos, establecida mediante el D.S. N° 38/2011 MMA, la cual, de acuerdo con su artículo primero, tiene por objetivo “proteger la salud de la comunidad mediante el establecimiento de niveles máximos de emisión de ruido generados por las fuentes emisoras de ruido que esta norma regula”. Los niveles máximos de emisión de ruidos se establecen en términos del nivel de presión sonora corregido, medidos en el receptor sensible. Estos límites son diferenciados de acuerdo con la localización del receptor, según la clasificación por zonas establecida en la norma, así como por el horario en que la emisión se constata, distinguiendo horario diurno y nocturno.

5. La relevancia de este instrumento para el sistema regulatorio ambiental chileno radica en que la emisión de niveles de presión sonora por sobre los límites establecidos en la norma vulnera el objetivo de protección a la salud de la población, de los riesgos propios de la contaminación acústica, encontrándose en todos los casos un receptor expuesto al ruido generado, ocasionándose un riesgo a la salud y potencialmente un detrimento en la calidad de vida de las personas expuestas. Cabe agregar, asimismo, que esta corresponde a la única norma que regula de forma general y a nivel nacional los niveles de ruido a los cuales se expone la comunidad, aplicándose a un gran número de actividades productivas, comerciales, de esparcimiento y de servicios, faenas constructivas y elementos de infraestructura, que generan emisiones de ruido.

6. En el mismo sentido, solo fue posible constatar por medio del instrumental y metodologías establecidas en la norma de emisión, una ocasión de incumplimiento de la normativa imputado en la formulación de cargos—, cuya importancia se ve determinada por la magnitud de excedencia de dieciséis decibeles por sobre el límite establecido

NH »S/ SMA

en la norma en horario diurno en Zona Rural, constatado con fecha 8 de julio de 2020. No obstante lo anterior, dado que la vulneración a la norma de ruidos se encuentra necesariamente asociada a la generación de un riesgo a la salud de las personas, la magnitud de la excedencia en términos de su consideración en el valor de seriedad de la infracción, ha sido ponderada en el marco de la letra a) del artículo 40 de la LOSMA,

Vil. PROPUESTA DE SANCIÓN O ABSOLUCIÓN

1. En virtud del análisis realizado en el presente Dictamen, y en cumplimiento del artículo 53 de la LOSMA, se propondrá la siguiente sanción que a juicio de este Fiscal Instructor corresponde aplicar a Aserradero Juvenal Muñoz.

2. Se propone una multa de cincuenta y seis unidades tributarias anuales (56 UTA) respecto al hecho infraccional consistente en la excedencia de 16 dB(A), registrado con fecha 8 de julio de 2020, en horario diurno, en condición externa, medido en un receptor sensible ubicado en Zona Rural, que generó el incumplimiento del D.S. N° 38/2011 MMA.

Álvaro 7 ez De Jiménez Fiscal Instructor — Dgpa 2 e Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente JPCS / NTR Rol D-141-2022