ALIMENTOS Y FRUTOS S.A

DICTAMEN  PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO  ROL  D‐046‐2017,  SEGUIDO  EN CONTRA DE ALIMENTOS Y FRUTOS S.A.

I. MARCO NORMATIVO APLICABLE

Este  Fiscal  Instructor  ha  tenido  como marco normativo aplicable el artículo 2° de la Ley N° 20.417, que establece la Ley Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente, (en adelante, “LO‐SMA”); la Ley N° 19.880, que Establece las  Bases  de  los  Procedimientos  Administrativos  que  Rigen  los  Actos  de  los  Órganos  de  la Administración  del  Estado;  la  Ley  N°  19.300,  sobre  Bases  Generales  del  Medio  Ambiente  (en adelante,  “LBGMA”);  la  Ley  N°  18.575,  Ley  Orgánica  Constitucional  de  Bases  Generales  de  la Administración  del  Estado;  el  Decreto  con  Fuerza  de  Ley  N°  3,  del  13  de  mayo  de  2010,  del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que Fija la Planta de la Superintendencia del Medio Ambiente; en la Res. Ex. N.º 564, de 29 de marzo de 2023, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que fija la organización interna de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Res. Ex. N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que Aprueba Bases Metodológicas  para  la  Determinación  de  Sanciones  Ambientales  –  Actualización  (en  adelante, “Bases Metodológicas”); el Decreto Supremo N° 90 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que establece Norma de Emisión para la Regulación de Contaminantes asociados a las Descargas de Residuos Líquidos a Aguas Marinas y Continentales Superficiales (en adelante, “D.S. N° 90/2000”); en el Decreto Supremo N° 40, de 30 de octubre de 2012, del Ministerio del Medio Ambiente,  que  aprueba  el  reglamento  del  Sistema  de  Evaluación  de  Impacto  Ambiental  (en adelante, “RSEIA”); y en la Res. Ex. N° 7, de 26 de marzo de 2019, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón.

II. IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO INFRACTOR Y DEL PROYECTO 1. Alimentos  y  Frutos  S.A.  (en  adelante, “Alifrut  S.A.”,  “la  titular”  o  “la  empresa”),  Rol  Único  Tributario  N°  96.557.910‐9,  es  titular  del proyecto “Planta de tratamiento de Residuos Industriales Líquidos, Alifrut San Fernando”, aprobado mediante la Resolución Exenta N° 157, del 11 de julio de 2006 (en adelante, “RCA N° 157/2006”), de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región del General Libertador Bernardo O’Higgins (en adelante, “COREMA O’Higgins”). 2. La  actividad  industrial  desarrollada  por Alifrut S.A. consiste en el procesamiento de alimentos y frutos. Al respecto, en virtud de la RCA N° 157/2006,  la  empresa  construyó  y  puso  en  funcionamiento  de  una  planta  de  tratamiento  de residuos industriales líquidos (en adelante, “RILes”) en la unidad fiscalizable “Alifrut San Fernando” (en adelante, “el recinto”, “la instalación” o “la unidad fiscalizable”) cuyo objeto es tratar los RILes generados por la planta procesadora. En este sentido, la PTRIles indicada es complementaria del sistema de tratamiento original con que contaba la industria y el objetivo es regularizar y mejorar su situación sanitario ambiental.

3. La  unidad  fiscalizable  se  encuentra emplazada  en  Camino  a  Santa  Cruz  s/n,  Km  3  Ruta  B‐2,  comuna  de  San  Fernando,  región  del Libertador General Bernardo O’Higgins.

Imagen N° 1: Mapa de ubicación local del recinto “Alifrut San Fernando”

Fuente: Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA, Figura 1.

Imagen N° 2: Layout del proyecto

Fuente: Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA, Figura 2.

III. ANTECEDENTES DE LA PRE‐INSTRUCCIÓN A. Resolución de programa de monitoreo 4. Con  fecha  12  de  julio  de  2006,  la Superintendencia de Servicios Sanitarios (en adelante, “SISS”) dictó la Resolución de Programa de Monitoreo (en adelante, “RPM”) contenida en la Resolución Exenta N° 2290, mediante la cual se fijó el programa de monitoreo correspondiente a la descarga de RILes de la industria Alimentos y Frutos S.A. (en adelante, "Res. Ex. N° 2290/2006"), determinando en la misma los parámetros a monitorear, así como también el cumplimiento de ciertos límites máximos, establecidos en la Tabla N° 1 del D.S. N° 90/2000, y la entrega mensual de autocontroles. 5. Posteriormente, con fecha 22 de septiembre  de  2006,  la  SISS  dictó  la  Resolución  Exenta  N°  3447  (en  adelante,  “Res.Ex.  N° 3447/2006”), mediante la cual se modificó el numeral 2.2 de la resolución indicada, con el objeto de adecuarla al proyecto calificado favorablemente mediante la RCA N° 157/2006. B. Denuncias 6. Con fecha 2 de junio de 2014, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la región del Libertador General Bernardo O’Higgins (en adelante, “SEREMI de Salud O’Higgins”) derivó una denuncia a esta Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “SMA”) presentada por el Departamento de Fiscalización de la Ilustre Municipalidad de San Fernando, señalándose que la empresa estaría descargando RILes a un curso superficial de aguas de regadío y acompañándose fotografías que acreditan lo indicado. 7. Con  fecha  9  de  marzo  de  2016,  Mario González Maturana, Concejal de la comuna de San Fernando, presentó una denuncia ante esta SMA, mediante la cual señaló que se estarían generando olores pestilentes provenientes de la planta Minuto Verde ubicada en el camino Santa Cruz, Km. 3, correspondiente a la unidad fiscalizable “Alifrut San Fernando”. Indica en su escrito que la planta produciría pelillo de choclo, entre otros vegetales,  los  cuales  serían  depositados  en  el  canal  La  Palma  y  tendrían  contacto  con  el  agua, situación que generaría olores desagradables. 8. Con  fecha  4  de  abril  de  2016,  mediante Ord. N° 127 de 31 de marzo de 2016, la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región  del  Libertador  General  Bernardo  O'  Higgins  (en  adelante,  “SEREMI  del  Medio  Ambiente O’Higgins”), derivó una denuncia a esta SMA presentada por el Departamento de Prevención de la Ilustre  Municipalidad  de  San  Fernando  y  contenida  en  el  Oficio  N°  8,  de  7  de  marzo  de  2016, mediante la cual se indicó que las personas residentes de las poblaciones el Rulo, San Hernán, San Marco, Paul Harris y Santa Bárbara, todas de la comuna de San Fernando, se han visto afectadas por los malos olores que genera el cauce del canal La Palma. Asimismo, los vecinos denuncian que el cauce  presentaría  cambios  en  el  color  del  agua,  sedimentos  viscosos  y  de  color  adherido  a  los bordes, además de algas, generando problemas para la comuna en general y para los predios que utilizan el agua del canal para el regadío de cultivos agrícolas y riego por goteo. Igualmente, se señala que dicha situación sería provocada por líquidos provenientes del canal de descarga de RILes de la empresa Alifrut. Además, la Ilustre Municipalidad de San Fernando solicitó a esta Superintendencia efectuar una fiscalización. 9. Con fecha 22 de marzo de 2017, mediante Ord. N° 85, de 20 de marzo de 2017, la SEREMI del Medio Ambiente O’Higgins remitió una denuncia

a esta Superintendencia, presentada por Cristina Marchant, Consejera Regional por Colchagua. En el escrito indicado, se señala que un grupo de apoderados del colegio San Esteban denunció que la empresa Alifrut estaría dejando residuos de choclo, habas y otras hortalizas en un predio colindante al colegio, residuos que estarían generando malos olores, lo que causaría malestares como nauseas, mareos y dolor de cabeza en los estudiantes. 10. Con fecha 24 de marzo de 2017, mediante Oficio  N°  373  de  22  de  marzo  de  2017,  Luis  Antonio  Berwart  Araya,  Alcalde  de  la  Ilustre Municipalidad  de  San  Fernando,  solicitó  información  a  esta  Superintendencia  relativa  a  las fiscalizaciones realizadas a la empresa Alimentos y Frutos S.A., en virtud de lo denunciado en el Oficio N° 8, individualizado en el párrafo 8. 11. Con  fecha  28  de  marzo  de  2017, representantes  de  la  Junta  de  Vecinos  Villa  Jardín  del  Sur  de  la  comuna  de  San  Fernando, presentaron una denuncia ante esta Superintendencia informando sobre olores pestilentes que les afectarían desde hace meses, y cuya ocurrencia se habría reiterado durante años. Asimismo, se indicó que la empresa Alifrut no realizaría una adecuada mantención de sus piscinas de manejo de RILes,  eliminando  sus  desechos  orgánicos  en  un  canal  que  pasa  por  varias  villas  del  sector, produciendo malos olores y atrayendo moscas y roedores. Se acompaña a la denuncia un listado de firmas  de  personas  que  indican  apoyar  la  solicitud  de  investigación  a  la  empresa  Alifrut,  por contaminación ambiental. 12. Con fecha 12 de abril de 2017, mediante Ord.  N°  108,  la  SEREMI  del  Medio  Ambiente  O’Higgins  derivó  una  denuncia  ciudadana  a  esta Superintendencia,  presentada  por  Gastón  Villegas  Bravo,  mediante  la  cual  se  solicitó  una fiscalización a la empresa Alifrut por emanaciones de olores y descarga de desechos tóxicos en el canal que pasa por el sector sur de la ciudad de San Fernando. 13. Con fecha 17 de abril de 2017, mediante Ord.  N°  111,  la  SEREMI  del  Medio  Ambiente  O’Higgins  derivó  una  denuncia  ciudadana  a  esta Superintendencia presentada por Juan Escobar, quien denunció malos olores en calle Marcelino Champagnat, en la comuna de San Fernando generados por la empresa. C. Actividades de fiscalización ambiental 14. Con fecha 15 de septiembre de 2016, la entonces División de Fiscalización, actual División de Fiscalización y Conformidad Ambiental (en adelante, “DFZ”) derivó a la entonces División de Sanción y Cumplimiento, actual Departamento de Sanción  y  Cumplimiento  (en  adelante,  “DSC”),  ambas  de  esta  SMA,  el  Informe  de  Fiscalización Ambiental DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA (en adelante, “IFA 2016”). 15. Mediante el informe señalado, se indicó que con fecha 31 de marzo de 2016 se realizó una actividad de inspección en la unidad fiscalizable por  personas  funcionarias  de  la  SISS  y  un  análisis  de  los  antecedentes  por  parte  de  personas funcionarias  de  esta  SMA,  constatándose  los  siguientes  hallazgos:  1)  existencia  de  un  nuevo ecualizador de 1.000 m3 de capacidad, el cual no fue sometido a evaluación de impacto ambiental; 2)  en  la  etapa  de  filtración  existe  un  filtro  menos  de  lo  comprometido  en  la  RCA  y  los  filtros existentes  al  momento  de  la  fiscalización  no  estaban  operando;  3)  se  encuentra  construida  y operando,  en  forma  parcial,  una  nueva  línea  de  tratamiento  de  RILes  la  cual  no  cuenta  con evaluación o consulta al Servicio de Evaluación Ambiental; 4) según registros entregados de caudales

máximos descargados, se ha superado en algunas fechas la cantidad máxima a evacuar; 5) según los registros entregados por el Titular, la carga orgánica (Kg DBO5/día) y carga de sólidos suspendidos totales  (Kg  SST/día)  que  ingresan  a  la  planta  de  tratamiento  de  RILes  (en  adelante,  “PTR”  o “PTRILes”), han superado en algunas ocasiones la cantidad máxima estimada de dichos parámetros; 6)  el  Titular  en  el  mes  de  abril  de  2016,  declaró  que  no  se  efectuaron  descargas  de  RILes,  no obstante, en el mes mencionado, se efectuaban descargas; y 7) según realización de muestreo y análisis en el punto de descarga de RILes, realizado en el mes de abril de 2016, se superó en 5 mg/L O2, la DBO5, según el límite máximo permitido de la tabla 1 del artículo 1, numeral 4.2 del D.S. N° 90/2000. 16. Con fecha 2 de mayo de 2017, DFZ derivó a DSC, ambas de esta SMA, el Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2017‐566‐VI‐RCA‐IA (en adelante, “IFA 2017”). 17. Mediante el informe señalado, se indicó que durante los días 23 y 31 de marzo de 2017 se realizaron actividades de inspección en la unidad fiscalizable por personas funcionarias de esta SMA, constatándose los siguientes hallazgos: 1) la piscina del sistema de tratamiento de aguas residuales no estaba cubierta en su parte superior; 2) la Unidad Fiscalizable se ubica aproximadamente a 600 m. (en línea recta) de la Villa Jardines del Sur,  la  cual  –de  acuerdo  con  lo  indicado  por  la  empresa‐  se  construyó  con  posterioridad  a  la obtención de la RCA; 3) se superó la descarga máxima de caudal de 2.000 m3 en 5 días, entre los meses de enero y marzo de 2017, y en 7 días de dicho periodo se superó el caudal máximo de 100 m3 /hora; 4) según registro de carga orgánica (Kg DBO5/día) y carga de sólidos suspendidos totales (Kg SST/día), que ingresa a la planta de tratamiento de RILes, en todos los días de los meses entre enero y marzo de 2017, la DBO5 fue superada respecto a lo comprometido en la RCA; 5) según los resultados obtenidos en tres monitoreos de RILes realizados en febrero y marzo de 2017, se superó la DBO5, respecto al D.S. N° 90/2000 y respecto a la R.E. N° 3447/2006; 6) según los resultados obtenidos en muestreo de RILes en una tubería de descarga, se superaron los siguientes parámetros del D.S. N° 90/2000: Temperatura, Aceites y grasas, DBO5, Sólidos Suspendidos Totales, Coliformes fecales, Nitrógeno Total Kjeldahl y Fósforo. Los mismos parámetros anteriores fueron superados respecto  a  la  R.E.  N°  3447/2006.  Respecto  a  la  NCh  1.333/1998  se  superaron  los  parámetros Coliformes fecales y Sulfatos. Por otro lado, en base a los reportes de autocontrol enviados por la titular, durante los meses de enero a marzo de 2017, ha presentado superación de los parámetros DBO5 y Coliformes Fecales; y 7) se constató la existencia y operación de una tubería de descarga de aguas residuales “no autorizada” en la RCA, la cual vertía aguas residuales tratadas hacia un canal de regadío, el cual dirigía las aguas a un predio agrícola para riego. 18. Con fecha 31 de mayo de 2017, mediante Ord. D.S.C. N° 318, esta Superintendencia solicitó a la SEREMI de Salud O’Higgins antecedentes respecto de fiscalizaciones o sumarios sanitarios dirigidos contra la Planta Alifrut San Fernando. 19. Con fecha 14 de junio de 2017, la SEREMI de Salud O’Higgins derivó a esta SMA antecedentes respecto de un sumario sanitario incoado en contra de Alimentos y Frutos S.A., contenidos en el Ord. N° 1361, de 13 de junio de 2017. Al respecto, se remitió el expediente del sumario sanitario RUS N° 167‐2017, que fue resuelto mediante Res. Ex. N° 4615, de 08 de mayo de 2017, mediante la cual se decretó el sobreseimiento definitivo del sumario por incompetencia de la SEREMI de Salud para conocer de los hechos fiscalizados con fecha 17 de marzo de 2017.

20. Revisados los antecedentes que conforman el expediente derivado, estos dan cuenta de una actividad de fiscalización realizada por la SEREMI de Salud O’Higgins, con fecha 17 de marzo de 2017, en la cual se constató que con fecha 14 de marzo de 2017 a las 18:45 horas, y con fecha 16 de marzo de 2017 Alifrut S.A. descargó RILes por un ducto ubicado en el lado norte de la planta. Se describieron RILes de color amarillento, con restos orgánicos y olor nauseabundo, los cuales son eliminados  a un canal  de regadío de poco caudal, generando estancamiento de material orgánico y fermentación del mismo a lo largo del canal, lo que provoca los olores desagradables y nauseabundos que afectan a los vecinos del sector. Asimismo, el acta indica que los olores fueron percibidos con fecha 14 y 15 de marzo, entre 18:00 y 19:00 hrs., al recorrer las villas Jardines del Sur, Villa Haras, Fernando de la Fuente y Don Darío, del sector Sur de la comuna de San Fernando. Adicionalmente, en el lugar de la descarga se verificó presencia de moscas y roedores. 21. Igualmente, en el marco de la fiscalización de la norma de emisión D.S. N° 90/2000, DFZ remitió a DSC los informes de fiscalización ambiental y sus respectivos anexos, señalados en la Tabla N° 1 de la presente Resolución, correspondientes a los períodos que allí se indican. Tabla N° 1: Informes y periodos evaluados

Fuente: Considerando 16° de la Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017.

22. Finalmente, con fecha 3 de julio de 2017, mediante Memorándum D.S.C. N ° 400/2017, se designó como Fiscal Instructor Titular a Amanda Olivares Valencia y como Fiscal Instructor Suplente a Loreto Hernández Navia. IV. ANTECEDENTES DE LA INSTRUCCIÓN 23. Con  fecha  5  de  julio  de  2017,  mediante Resolución  Exenta  N°  1/Rol  D‐046‐2017  (en  adelante,  “formulación  de  cargos”),  se  dio  inicio  al

procedimiento administrativo sancionatorio Rol D‐046‐2017 contra Alimentos y Frutos S.A., titular de la RCA N° 157/2006 y del proyecto desarrollado en el establecimiento “Alifrut San Fernando”, ubicado en Camino a Santa Cruz s/n, Km 3 Ruta B‐2, comuna de San Fernando, región del Libertador General  Bernardo  O’Higgins,  debido  a  la  imputación  de  cinco  infracciones,  en  cuanto incumplimientos de las condiciones, normas y medidas establecidas en su Resolución de Calificación Ambiental y en cuanto ejecución de proyectos y desarrollo de actividades para los que la ley exige Resolución de Calificación Ambiental, sin contar con ella, los que se detallan a continuación: Tabla N° 2: Cargos formulados mediante Resolución Exenta N° 1/Rol D‐046‐2017, en relación al artículo 35, letra a) de la LO‐SMA N° Hechos constitutivos de infracción Condiciones, normas y medidas infringidas 1 El establecimiento industrial no presentó información para  el  período  de control  del  mes  de Septiembre  del  año 2015,  tal  como  lo indica la Tabla N° 3 de la presente resolución1. RCA  N° 157/2006,  Considerando  4.4.,  Normas  de  residuos  líquidos  y calidad del agua. D.S.  N°90/00,  Norma  de  emisión  para  la  regulación  de  contaminantes asociados a las descargas de residuos industriales líquidos a aguas marinas y continentales, MINSEGPRES.

RCA N° 157/2006, Considerando 3.3. "El informe con los resultados de los análisis de la caracterización de los riles, se  enviarán  una  vez  cada  tres  meses  a  la  Superintendencia  de  Servicios Sanitarios  {SISS).  Según  el  formato  N°∙2,  del  Instructivo  D.S.  SEGPRES N°90/2000, de caracterización de Riles".

Artículo 1° D.S. N° 90/2000, numeral 5.2: "Desde la entrada en vigencia del presente  decreto,  las  fuentes  existentes  deberán  caracterizar  e  informar todos  sus  residuos  líquidos,  mediante  los  procedimientos  de  medición  y control establecidos en la presente norma y entregar toda otra información relativa al vertimiento de residuos líquidos que la autoridad competente determine conforme a la normativa vigente sobre la materia”. 2 El establecimiento industrial no informó los  remuestreos  del período de control de los meses de noviembre y diciembre  de  2014; enero  a  mayo  de 2015; y enero, febrero  y  abril  de 2016;  tal  como  se indica en la Tabla N° 4 de la presente resolución2. RCA  N° 157/2006,  Considerando  4.4.,  Normas  de  residuos  líquidos  y calidad del agua. D.S.  N°  90/00,  Norma  de  emisión  para  la  regulación  de  contaminantes asociados a las descargas de residuos industriales líquidos a aguas marinas y continentales, MINSEGPRES.

Artículo 1° D.S. N° 90/2000: 6.4.1. Si una o más muestras durante el mes exceden los límites máximos establecidos en las tablas N° 1, 2, 3, 4 y 5, se debe efectuar un muestreo adicional o remuestreo. El remuestreo debe efectuarse dentro de los 15 días siguientes de la detección de la anomalía. Si una muestra, en la que debe analizarse  DBO5,  presenta  además  valores  excedidos  de  alguno  de  los contaminantes: aceites y grasas, aluminio, arsénico, boro, cadmio, cianuro, cobre, cromo (total o hexavalente}, hidrocarburos, manganeso, mercurio, níquel, plomo, sulfato, sulfuro o zinc, se debe efectuar en los remuestreos adicionales la determinación de DBO5, incluyendo el ensayo de toxicidad, especificado en el anexo 8 de la norma NCh 2313/5 Of 96". 3 El establecimiento industrial presentó superación en los RCA  N°  157/2006,  Considerando  4.4.,  Normas  de  residuos  líquidos  y calidad del agua.

1 La referencia es a la Resolución Exenta N° 1 / Rol D‐046‐2017. 2 La referencia es a la Resolución Exenta N° 1 / Rol D‐046‐2017.

N° Hechos constitutivos de infracción Condiciones, normas y medidas infringidas niveles máximos permitidos de ciertos contaminantes establecidos  en  la norma  de  emisión antes  citada,  en  el período controlado durante los meses de noviembre y diciembre  de  2014; enero  a  mayo  de 2015;  enero,  febrero y  abril  de  2016,  tal como se presenta en la Tabla N° 5 de esta resolución, no se dan los supuestos señalados en el numeral 6.4.2. del DS 90/2000. D.S.  N°  90/00,  Norma  de  emisión  para  la  regulación  de  contaminantes asociados a las descargas de residuos industriales líquidos a aguas marinas y continentales, MINSEGPRES.

Artículo 1° D.S. N° 90/2000: 4.2  Límites  máximos  permitidos  para  la  descarga  de  residuos  líquidos  a cuerpos de aguas fluviales.

6.4.2. No se considerarán sobrepasados los límites máximos establecidos en las tablas números 1, 2, 3, 4 y 5 del presente decreto: a) Si analizadas 10 o menos muestras mensuales, incluyendo los remuestreos, sólo una de ellas excede, en uno o más contaminantes, hasta en un 100% el límite máximo establecido en las referidas tablas. 4 Operar el sistema de tratamiento de RILes sin  ejecutar  la  etapa de filtrado. RCA N° 157/2006, Considerando 3.1.2, Descripción del Tratamiento de los Residuos Líquidos “7. Etapa de filtración y cloración: En esta etapa, el líquido sobrenadante de los Soliquator es enviado a los estanques de filtrado. Este proceso se efectúa a través de capas de arena, con esto es posible remover el remanente de sólidos  suspendidos  presentes  en  la  etapa  anterior.  El  líquido  será bombeado hasta la cámara de medición de caudal y descarga; antes de eso el líquido es clorado en línea, buscando eliminar cualquier microorganismo patógeno  presente  en  el  agua  residual,  mediante  adición  en  línea  de hipoclorito de sodio".

RCA  N°  157/2006,  Considerando  3.1.3,  Descripción  de  partes  físicas  y superficies de cada una de las partes. "Estanques de filtrado: Corresponden a los filtros de arena y son 5 estanques cilíndricos de 1,54 m de diámetro y 2, 7 m de alto que se ubicarán sobre una losa de hormigón de 21 x 9 m de base x 1,5 m de altura. Dentro de la misma losa y en forma paralela a los filtros se encuentran los Soliquator."

Tabla N° 3: Cargos formulados mediante Resolución Exenta N° 1/Rol D‐046‐2017, en relación al artículo 35, letra b) de la LO‐SMA N° Hechos constitutivos de infracción Norma y/o instrucción general impartida por la SMA incumplida 5 Modificación de la Planta  de  tratamiento de Residuos Industriales Líquidos, Alifrut  San  Fernando, sin contar con resolución de calificación  ambiental que la autorice, consistente en:

(i) Construcción y operación  de  una línea de tratamiento de RILes nueva; (ii) Disposición de efluentes de descarga de la Planta para riego; (iii) Operación  de  la planta en condiciones que las emisiones, descargas y residuos que produce se incrementan sustantivamente; (iv) Instalación  de  tres (3)  biofiltros  como medida de mitigación de impactos de olores. Ley  N°  19.300,  que  Aprueba  Ley  sobre  Bases  Generales  del  Medio Ambiente Artículo 8°: "Los proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán  ejecutarse  o  modificarse  previa  evaluación  de  su  impacto ambiental, de acuerdo a lo establecido en la presente ley." Artículo 10: "Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental,  en  cualesquiera  de  sus  fases,  que  deberán  someterse  al sistema de evaluación de impacto ambiental, son los siguientes: (...) o)  Proyectos  de  saneamiento  ambiental,  tales  como  sistemas  de alcantarillado  y  agua  potable,  plantas  de  tratamiento  de  aguas  o  de residuos  sólidos  de  origen  domiciliario,  rellenos  sanitarios,  emisarios submarinos, sistemas de tratamiento y disposición de residuos industriales líquidos o sólidos".

D.S. N° 40, de 2012, del Ministerio de Medio Ambiente, que Aprueba Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental Artículo 2, letra g.1, g.3 y g.4: g) Modificación de proyecto o actividad: Realización de obras, acciones o medidas tendientes a intervenir o complementar un proyecto o actividad, de modo tal que éste sufra cambios de consideración. Se entenderá que un proyecto o actividad sufre cambios de consideración cuando: g.1. Las partes, obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o actividad constituyen un proyecto o actividad listado en el artículo 3 del presente Reglamento; (…) g.3.  Las  obras  o  acciones  tendientes  a  intervenir  o  complementar  el proyecto o actividad modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad; o g.4. Las medidas de mitigación, reparación y compensación para hacerse cargo de los impactos significativos de un proyecto o actividad calificado ambientalmente, se ven modificadas sustantivamente."

Artículo 3, letra o.7.2 y o.7.4: "Artículo 3: Tipos de proyectos o actividades. Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera  de  sus  fases,  que  deberán  someterse  al  Sistema  de Evaluación de Impacto Ambiental, son los siguientes: (…) o)  Proyectos  de  saneamiento  ambiental,  tales  como  sistemas  de alcantarillado  y  agua  potable,  plantas  de  tratamiento  de  agua  o  de residuos  sólidos  de  origen  domiciliario,  rellenos  sanitarios,  emisarios submarinos,  sistemas  de  tratamiento  y  disposición  de  residuos industriales  líquidos  o  sólidos.  Se  entenderá  por  proyectos  de saneamiento  ambiental  al  conjunto  de  obras,  servicios,  técnicas, dispositivos o piezas que correspondan a: (...)

N° Hechos constitutivos de infracción Norma y/o instrucción general impartida por la SMA incumplida o.7  Sistemas  de  tratamiento  y/o  disposición  de  residuos  industriales líquidos, que cumplan al menos alguna de las siguientes condiciones: (…) o.7.2 Que sus efluentes se usen para el riego, infiltración, aspersión y humectación de terrenos o caminos; (…) o.7.4 Traten efluentes con una carga contaminante media diaria igual o superior al equivalente a las aguas servidas de una población de cien (100}  personas,  en  uno  o  más  de  los  parámetros  señalados  en  la respectiva norma de descargas de residuos líquidos."

24. La  infracción  N°  5  de  la  Formulación  de Cargos fue clasificada preliminarmente como grave, en virtud de la letra d) del numeral 2 del artículo 36°  de  la  LO‐SMA,  según  la  cual  son  infracciones  graves  los  hechos,  actos  u  omisiones  que contravengan las disposiciones pertinentes y que involucren la ejecución de proyectos o actividades del artículo 10° de la ley N° 19.300 al margen del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y no comprenden los supuestos de la letra f) del numeral 1 del artículo 36° de la LO‐SMA. Por su parte, las infracciones N° 1, 2, 3 y 4 fueron clasificadas preliminarmente como leves, en virtud del numeral 3 del artículo 36° de la LO‐SMA, según el cual son infracciones leves los hechos, actos u omisiones que  contravengan  cualquier  precepto  o  medida  obligatorios  y  que  no  constituyan  infracción gravísima o grave, de acuerdo con lo previsto en los números anteriores. 25. Con fecha 18 de julio de 2017, conforme a lo  establecido  en  el  resuelvo  VI  de  la  Formulación  de  Cargos,  y  previa  solicitud  de  reunión  de asistencia,  María  Beatriz  Asela  y  Ricardo  Carrasco  concurrieron  a  las  dependencias  de  esta Superintendencia con el objeto de que se le proporcionara asistencia sobre los requisitos y criterios para la presentación de un Programa de Cumplimiento. 26. En  la  misma  fecha  indicada  en  el considerando anterior, Patricio Ramírez Cortés, en representación, según indicó, de Alimentos y Frutos S.A., solicitó una ampliación de los plazos para presentar un programa de cumplimiento (en adelante,  “PdC”)  y  descargos,  fundado  en  que  la  empresa  estaría  generando  documentación necesaria para la presentación. 27. Con fecha 19 de julio de 2017, mediante Res. Ex. N° 2/Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia resolvió otorgar la ampliación solicitada de los plazos para presentar un PdC y descargos, sin perjuicio de solicitar que se acredite la personería de Patricio Ramírez Cortés para representar a Alimentos y Frutos S.A. 28. Con  fecha  31  de  julio  de  2017,  Patricio Ramírez Cortés y Ricardo Carrasco R., ambos actuando en representación de Alimentos y Frutos S.A., presentaron  un  programa  de  cumplimiento  y  sus  respectivos  anexos  en  el  marco  del  presente procedimiento sancionatorio. 29. Con fecha 16 de agosto de 2017, mediante Res.  Ex.  N°  3/Rol  D‐046‐2017,  esta  Superintendencia  resolvió,  previo  a  proveer,  acreditar  la personería de Patricio Ramírez Cortés y, o Ricardo Carrasco R. para representar a Alimentos y Frutos S.A. En razón de lo anterior, con fecha 23 de agosto de 2017, Patricio Ramírez Cortés presentó un escrito mediante el cual acompañó antecedentes para acreditar su personería.

30. Con fecha 24 de agosto de 2017, mediante Memorándum D.S.C. N° 528/2017, se derivaron los antecedentes del PDC presentado por Alimentos y Frutos S.A. a la Jefa de la División de Sanción y Cumplimiento con el objeto de que se evaluase y resolviese su aprobación o rechazo. 31. Con fecha 25 de agosto de 2017, mediante Res. Ex. N° 4/Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia tuvo por acreditada la personería de Patricio Ramírez Cortés, para representar a Alifrut S.A. Asimismo, tuvo por presentado el PDC de 31 de julio de 2017, y solicitó incorporar observaciones al mismo, otorgando un plazo para la presentación de un programa de cumplimiento refundido. 32. Con  fecha  11  de  septiembre  de  2017, conforme a lo establecido en el resuelvo VI de la Formulación de Cargos, y previa solicitud de reunión de  asistencia,  Rodrigo  Benítez  y  Gonzalo  Bachelet  concurrieron  a  las  dependencias  de  esta Superintendencia con el objeto de que se le proporcionara asistencia sobre los requisitos y criterios para la presentación de un PDC. 33. Con  fecha  12  de  septiembre  de  2017, Patricio Ramírez Cortés, en representación de la titular, solicitó una ampliación del plazo conferido para presentar un programa de cumplimiento refundido, fundado en la necesidad de dar respuesta íntegra a las observaciones formuladas al PDC por esta Superintendencia. La solicitud fue acogida en la misma fecha mediante Res. Ex. N° 5/Rol D‐046‐2017. 34. Con  fecha  20  de  septiembre  de  2017, Rodrigo Benítez Ureta y Javier Ruscica Olivares, ambos actuando conjuntamente en representación de Alimentos y Frutos S.A., presentaron un PDC refundido y sus respectivos anexos, abordando las observaciones formuladas en la Res. Ex. N° 4/Rol D‐046‐2017. La titular solicitó, adicionalmente, se fije un nuevo plazo para la presentación del Informe final de la actividad de muestreo y análisis de suelo que se encargó con el objetivo de descartar la generación de efectos negativos producidos por las infracciones. 35. Con  fecha  28  de  septiembre  de  2017, mediante  Res.  Ex.  N°  6/Rol  D‐046‐2017,  esta  Superintendencia  tuvo  por  presentado  el  PDC refundido de 20 de septiembre de 2017 y fijó un nuevo plazo para la presentación del Informe de resultados de las actividades de muestreo y análisis de suelo. 36. Con  fecha  11  de  octubre  de  2017, mediante Res. Ex. N° 7 /Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia incorporó observaciones al PDC refundido presentado por Alifrut S.A., otorgando un plazo para que la titular presentase un nuevo PDC refundido, haciéndose cargo de las observaciones formuladas. 37. Con  fecha  13  de  octubre  de  2017,  Dino Pruzzo González, en representación de Alifrut S.A., presentó un escrito mediante el cual acompañó informe de efectos negativos relacionados al componente suelo. 38. Con fecha 16 de octubre de 2017, Rodrigo Benítez Ureta y Javier Ruscica Olivares, en representación de la titular, solicitaron una ampliación del plazo otorgado mediante Res. Ex. N° 7/Rol D‐046‐2017. Dicha solicitud fue acogida con fecha 18 de  octubre  de  2017,  mediante  Res.  Ex.  N°  8/Rol  D‐046‐2017;  en  la  cual  además  se  tuvo  por acreditada la personería de Dino Pruzzo González, para actuar en representación de Alimentos y Frutos S.A. en el marco del presente procedimiento sancionatorio, y se tuvo por acompañado el

“Estudio  técnico  agronómico  para  evaluar  los  efectos  del  vertimiento  de  residuos  líquidos industriales (RIL) provenientes de la operación de la planta agro industrial de Alimentos y Frutos S.A. ubicada en San Fernando, VI Región de Chile" presentado con fecha 13 de octubre de 2017. 39. Con  fecha  25  de  octubre  de  2017,  Dino Pruzzo González y Javier Ruscica Olivares, en representación de Alifrut S.A., presentaron un PDC refundido, con sus respectivos anexos. 40. Con  fecha  30  de  octubre  de  2017, mediante Res. Ex. N° 9/Rol D‐046‐2017, se resolvió rechazar el PDC presentado por la titular, por no contener la descripción completa de los efectos asociados a cada cargo, conforme a lo señalado en el artículo 7°, letra a) del D.S. N° 30/2012, y no por haber dado cumplimiento a los criterios de aprobación señalados en el artículo 9° del D.S. N° 30/2012. 41. Con  fecha  15  de  noviembre  de  2017, Rodrigo Benitez Ureta y Dino Pruzzo Gonzáles, ambos actuando en representación de Alimentos y Frutos S.A., interpusieron recurso de reposición dirigido en contra de la Res. Ex. N° 9/Rol D‐046‐ 2017 de 30 de octubre de 2017. 42. Con  fecha  17  de  noviembre  de  2017, Alimentos y Frutos S.A., representada por Rodrigo Benitez Ureta y Dino Pruzzo González, presentó descargos en el presente procedimiento, solicitando se fije término probatorio, y acompañando documentos en formato digital. 43. Con fecha 05 de enero de 2017, mediante Res. Ex. N° 10/ Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia resolvió: (i) tener por interpuesto el recurso de reposición presentado por la titular en contra de la Res. Ex. N° 9/Rol D‐046‐2017; (ii) tener por presentados los descargos ingresados; (iii) rechazar la solicitud de apertura de término probatorio; (iv)  solicitar  pronunciamiento  a  la  Dirección  Ejecutiva  del  Servicio  de  Evaluación  Ambiental  (en adelante, “SEA”) para que indique si la modificación a la Planta de Riles de Alifrut S.A. Planta San Fernando requiere ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, “SEIA”); y (v)  Suspender  el  procedimiento  administrativo  sancionatorio  hasta  que  se  reciba  el pronunciamiento solicitado a la Dirección Ejecutiva del SEA. 44. Con fecha 31 de enero de 2018, mediante Res. Ex. N° 11/Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia resolvió rechazar el recurso de reposición interpuesto por Alimentos y Frutos S.A., con fecha 15 de noviembre de 2017. 45. Con fecha 5 de febrero de 2018, Rodrigo Benítez Ureta, en representación de Alimentos y Frutos S.A., presentó un escrito mediante el cual señaló  un  nuevo  domicilio  para  ser  notificado  de  las  resoluciones  del  presente  procedimiento sancionatorio. 46. Con  fecha  27  de  febrero  de  2018, mediante Memorándum D.S.C. N° 64/2018, por motivos de distribución interna, se designó como fiscal  instructora  titular  a  Loreto  Hernández  Navia  y  como  fiscal  instructora  suplente  a  Romina Chávez Fica. 47. Con fecha 28 de febrero de 2018, Rodrigo Benítez Ureta presentó un escrito mediante el cual renunció a su calidad de apoderado de Alimentos

y Frutos S.A. en el presente procedimiento sancionatorio, solicitud resuelta con fecha 1 de marzo de 2018 mediante Res. Ex. N° 11/Rol D‐046‐2017. 48. Con fecha 18 de junio de 2018, el Director Ejecutivo del SEA, derivó a esta SMA el Ord. N° 180842/2018, evacuando el informe de elusión de ingreso al SEIA solicitado por esta Superintendencia, mediante el resuelvo IV de la Res. Ex. N° 10/D‐ 046‐2017, de acuerdo con lo indicado en el párrafo 43 del presente dictamen. 49. Con fecha 23 de marzo de 2020, mediante Resolución  Exenta  N°  518,  esta  Superintendencia  dispuso  la  suspensión  de  la  totalidad  de  los procedimientos  administrativos  sancionatorios,  desde  el  23  hasta  el  31  de  marzo  de  2020. Posteriormente,  mediante  Resolución  Exenta  N°  548,  se  dispuso  una  nueva  suspensión  de  los procedimientos  administrativos  sancionatorios  entre  el  1  y  el  7  de  abril  de  2020.  Por  último, mediante  Resolución  Exenta  N°  575,  de  7  de  abril  de  2020,  se  dispuso  una  suspensión  de  los referidos procedimientos entre el 8 y el 30 de abril de 2020. 50. Con  fecha  2  de  julio  de  2020,  mediante Memorándum  D.S.C.  N°  416/2020,  por  razones  de  distribución  interna,  se  designó  como  fiscal instructor titular a Daniel Garcés Paredes y como fiscal instructor suplente a Mauro Lara Huerta. 51. Con  fecha  2  de  julio  de  2020,  mediante Res. Ex. N° 12/Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia resolvió requerir información a la titular, con el objeto de determinar la procedencia de las circunstancias del artículo 40° de la LO‐SMA. 52. Con fecha 13 de agosto de 2020, Edesio Carrasco Quiroga y Rodrigo Benítez Ureta presentaron, en representación de Alifrut S.A., un escrito y sus respectivos anexos, mediante el cual dieron respuesta al requerimiento individualizado en el considerando  anterior.  Dicha  presentación  fue  complementada  por  la  titular  con  fecha  8  de septiembre de 2020. 53. Con  fecha  28  de  septiembre  de  2020, mediante Memorándum D.S.C. N° 615/2020, por razones de distribución interna, se designó como fiscal instructor titular a Mauro Lara Huerta y como fiscal instructora suplente a Gabriela Tramón Pérez. 54. Finalmente, mediante Res. Ex. N° 13/Rol D‐046‐2017,  de  fecha  03  de  abril  de  2023,  se  resolvió  tener  por  cerrada  la  investigación  del procedimiento sancionatorio rol D‐046‐2017, seguido en contra de Alimentos y Frutos S.A. V. PRESENTACIÓN  DE  DESCARGOS  POR PARTE DE ALIMENTOS Y FRUTOS S.A. 55. Conforme a lo ya indicado, con fecha 17 de  noviembre  de  2017,  y  estando  dentro  de  plazo,  la  titular  presentó  escrito  de  descargos, adjuntando además antecedentes que acreditarían la implementación de medidas correctivas. A. Consideración  previa  a  los  descargos presentada por Alimentos y Frutos S.A. 56. En  su  escrito  de  descargos,  la  titular señaló que sería improcedente la incorporación de los antecedentes descritos en los párrafos 18 a

20 del presente dictamen, a saber, antecedentes relativos a la fiscalización efectuada por la SEREMI de Salud O’Higgins en la UF Alifrut San Fernando, ya que el Servicio indicado no tendría competencia para fiscalizar ni para sancionar los hechos constatados. 57. En este sentido, cabe señalar que, si bien los antecedentes derivados por la SEREMI de Salud O’Higgins fueron incorporados y ponderados en el presente procedimiento sancionatorio, los mismos no han sido utilizados como fundamento para la configuración de alguno de los cargos o de sus potenciales efectos. 58. Sin perjuicio de lo indicado, es necesario clarificar que en virtud del artículo 103° del Código Sanitario, la SEREMI de Salud O’Higgins tiene atribuciones para fiscalizar, dentro de su territorio de competencia, la instalación de los locales particulares destinados a la producción, elaboración, envase, almacenamiento, distribución y venta de alimentos, entre los cuales se encuentra el proyecto desarrollado en la unidad fiscalizable “Alifrut San Fernando”. 59. Igualmente, cabe señalar que, si bien las actividades de fiscalización están debidamente reguladas en la LO‐SMA, la regulación señalada no limita a esta Superintendencia a conocer exclusivamente los antecedentes contenidos en un Acta de  Fiscalización  generada  por  personas  funcionarias  de  la  SMA  o  de  un  organismo  sectorial, señalándose en el artículo 51, inciso segundo, que “[l]os hechos constatados por los funcionarios a los que se reconocen la calidad de ministro de fe, y que se formalicen en el expediente respectivo, tendrán el valor probatorio señalado en el artículo 8°, sin perjuicio de los demás medios de prueba que se aporten o generen en el procedimiento”. 60. En virtud de lo indicado, no se configura la improcedencia sostenida por Alimentos y Frutos S.A. para incorporar los antecedentes señalados al presente procedimiento sancionatorio. B. Descargos  presentados  por  Alimentos  y Frutos S.A. 61. De acuerdo con lo indicado anteriormente, con fecha 17 de noviembre de 2017 Alifrut S.A. presentó un escrito mediante el cual se allanó a los cargos N° 1 y 3 y formuló descargos respecto de los cargos N° 2, 4 y 5. Al respecto, los descargos formulados serán analizados en las secciones VII, VIII y IX del presente dictamen, para cada uno de los cargos respectivos, según corresponda.

VI. INSTRUMENTOS  DE  PRUEBA  Y  VALOR PROBATORIO 62. El artículo 51° de la LO‐SMA prescribe que “Los hechos investigados y las responsabilidades de los infractores podrán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en derecho, los que se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica”. En el mismo sentido, el artículo 53° del mismo cuerpo legal indica que el dictamen “(…) deberá  contener  (…)  la  relación  de  los  hechos  investigados  y  la  forma  como  se  ha  llegado  a comprobarlos”. 63. En razón de lo anterior, en primer lugar se deben evaluar los antecedentes incorporados al presente procedimiento con el objeto de distinguir si los mismos contienen pruebas, vale decir, información que permita comprobar la veracidad de los

hechos  infraccionales  supuestamente  cometidos  por  el  titular,  para  luego  apreciar  las  pruebas conforme a las reglas de la sana crítica. 64. Conforme a lo descrito en los títulos III y IV de este acto, en el presente procedimiento se han incorporado diversos antecedentes, sin embargo, no  todos  contienen  información  que  respalde  o  desacredite  la  veracidad  de  los  hechos infraccionales.  En  lo  particular,  en  este  procedimiento  se  han  incorporado  cuatro  tipos  de antecedentes:  denuncias,  información  aportada  por  el  presunto  infractor,  informes  de fiscalización y un pronunciamiento de otro servicio. Al respecto, los medios de prueba indicados serán ponderados en la configuración de cada uno de los cargos, según corresponda. 65. Que, en lo que respecta a las denuncias, serán  consideradas  las  presentaciones  individualizadas  entre  los  párrafos  6  y  13  del  presente dictamen. 66. En  lo  que  respecta  a  la  información aportada por el presunto infractor, cabe señalar que ninguna de sus presentaciones ha tenido por objeto  acreditar  o  desacreditar  la  veracidad  de  los  hechos  infraccionales,  a  excepción  de  los descargos  presentados  con  fecha  17  de  noviembre  de  2017,  los  que  serán  considerados  como medios de prueba y, por tanto, ponderados en el título siguiente. 67. En  lo  que  respecta  los  informes  de fiscalización, los mismos contienen información que permitiría acreditar la veracidad de los hechos infraccionales supuestamente cometidos por el titular, por lo que serán considerados como medios de prueba. Los antecedentes contenidos en los informes contienen tanto información elaborada por las  personas  funcionarias  como  entregada  por  la  titular  en  el  contexto  de  las  actividades  de fiscalización. En lo particular, se han incorporado al expediente los siguientes informes: a. Informes  de  autocontrol  de  RILes  enlistados  en  la  Tabla  N°  1  de  la  presente resolución,  que  contienen  los  antecedentes  constatados  en  el  marco  de  la fiscalización de la norma de emisión D.S. N° 90/20003. b. Informe  de  Fiscalización  Ambiental  DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA,  que  contiene  los antecedentes relativos a la fiscalización realizada en el recinto con fecha 31 de marzo de 2016 por personal de la SISS de O’Higgins y el análisis de información realizado por personas funcionarias de esta SMA4. c. Informe  de  Fiscalización  Ambiental  DFZ‐2017‐566‐VI‐RCA‐IA,  que  contiene  los antecedentes relativos a las fiscalizaciones realizada en el recinto los días 23 y 31 de marzo de 2017 por personal de esta SMA5. d. Antecedentes  del  expediente  RUS  N°  167‐2017,  derivados  a  esta  SMA  por  la SEREMI de Salud O’Higgins con fecha 14 de junio de 2017. El expediente indicado contiene, entre otros, el Acta de Inspección N° 45012, relativa a la fiscalización efectuada con fecha 17 de marzo de 2017 por personal de la SEREMI de Salud O’Higgins.

68. Finalmente,  en  lo  que  respecta  al pronunciamiento de otro servicio, cabe señalar que con fecha 5 de enero de 2018, mediante el resuelvo IV de la Res. Ex. N° 10/Rol D‐046‐2017, esta Superintendencia solicitó el pronunciamiento

3 Véase párrafo 21 del presente dictamen. 4 Véase párrafo 14 del presente dictamen. 5 Véase párrafo 16 del presente dictamen.

a la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental, solicitud que fue respondida mediante Ord. N° 180842/2018, de 18 de junio de 2018, de acuerdo con lo indicado en los párrafos 43 y 48 del presente dictamen. 69. Una  vez  determinados  los  medios  de prueba incorporados al presente procedimiento, corresponde realizar su apreciación o valoración, que consiste en el proceso intelectual por el cual el juez o funcionario público da valor o asigna mérito a la fuerza persuasiva que se desprende del trabajo de acreditación y verificación acaecido por y ante él.6 Conforme a lo ya indicado, la valoración de la prueba se apreciará conforme a las reglas de la sana crítica7. 70. Ahora bien, respecto al valor probatorio de los hechos constatados por el funcionariado de esta SMA en la fiscalización de un proyecto, el inciso  segundo  del  artículo  51°  de  la  LO‐SMA  dispone  que  “los  hechos  constatados  por  los funcionarios a los que se reconocen la calidad de ministro de fe, y que se formalicen en el expediente respectivo, tendrán el valor probatorio señalado en el artículo 8°, sin perjuicio de los demás medios de prueba que se aporten o generen en el procedimiento”. Por su parte, el inciso segundo del artículo 8° de la LO‐SMA, prescribe que “El personal de la Superintendencia habilitado como fiscalizador tendrá el carácter de ministro de fe, respecto de los hechos constitutivos de infracciones normativas que consignen en el cumplimiento de sus funciones y que consten en el acta de fiscalización. Los hechos  establecidos  por  dicho  ministro  de  fe  constituirán  presunción  legal”.  Así,  los  hechos constatados  por  estos  funcionarios  recogidos  en  el  acta  de  inspección  ambiental  gozan  de presunción legal de veracidad. 71. Asimismo,  cabe  mencionar  lo  señalado por la Jurisprudencia Administrativa, en relación al valor de los actos constatados por ministros de fe. Al respecto, la Contraloría General de la República en su dictamen N° 37.549, de 25 de junio de 2012, precisó que “(…) siendo dicha certificación suficiente para dar por acreditada legalmente la respectiva notificación, en consideración a que tal testimonio, por emanar de un ministro de fe, está dotado de una presunción de veracidad”. 72. Por tanto, la presunción legal de veracidad de lo constatado por los ministros de fe de esta SMA constituye prueba suficiente cuando no ha sido desvirtuada  por  el  presunto  infractor  o  los  terceros  interesados,  lo  cual  será  considerado  al momento de valorar la prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, en los apartados siguientes.

6 TAVOLARI, R. El Proceso en Acción. Editorial Libromar Ltda. Santiago, 2000. p. 282. 7 La sana crítica es un régimen de valoración que implica un “[a]nálisis que importa tener en consideración las razones jurídicas, asociadas a las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud se le asigne o reste valor, tomando en cuenta, especialmente, la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador. En definitiva, se trata de un sistema de ponderación de la prueba articulado por medio de la persuasión racional del juez, quien calibra los elementos de juicio, sobre la base de parámetros jurídicos, lógicos y de manera fundada, apoyado en los principios que le produzcan convicción de acuerdo  a  su  experiencia”.  Corte  Suprema,  Rol  8654‐2012,  Sentencia  de  24  de  diciembre  de  2012, considerando vigésimo segundo.

VII. SOBRE  LA  CONFIGURACIÓN  DE  LAS INFRACCIONES. 73. En este capítulo se analizará la configuración de cada una de las infracciones que se han imputado a Alimentos y Frutos S.A. en el presente procedimiento sancionatorio. A. Infracciones  a  que  se  refiere  el  artículo 35, letra a), de la LO‐SMA 74. Los cargos N° 1 a N° 4 se configuran como infracciones  de  aquellas  tipificadas  en  el  artículo  35,  letra  a),  de  la  LO‐SMA,  en  cuanto incumplimientos de las condiciones, normas y medidas establecidas en la resolución de calificación ambiental, según se detallará a continuación. A.1. Cargo N° 18 A.1.a) Descripción  de  las  obligaciones  que  se estiman  infringidas  y  análisis  de  los medios de prueba 75. En  primer  lugar,  la  RCA  N°  157/2006 estableció en sus considerandos 3.3 y 4.4. que los monitoreos de RILes cumplirían con lo dispuesto en el D.S. N° 90/2000. Asimismo, el artículo 1°, punto 5.2 del D.S. N° 90/2000, establece que “[d]esde la entrada en vigencia del presente decreto, las fuentes existentes deberán caracterizar e informar todos sus residuos líquidos, mediante los procedimientos de medición y control establecidos en la presente norma y entregar toda otra información relativa al vertimiento de residuos líquidos que la autoridad competente determine conforme a la normativa vigente sobre la materia”. 76. Por su parte, la Res. Ex. N° 2290/2006, de la SISS, indica que “Alimentos y Frutos S.A. deberá informar todos los resultados obtenidos de las muestras analizadas por laboratorios acreditados por el INN y que cumplan con los requisitos que dispone  esta  Resolución  de  Monitoreo  (…)  Los  resultados  del  autocontrol  deberán  informarse mensualmente a esta Superintendencia, antes del día 20 del mes siguiente al mes controlado, en formato papel y digital”. 77. Así,  las  señaladas  normas  se  estiman infringidas, en tanto no se informó el reporte de autocontrol indicado en el Cargo N° 1, no se dieron a conocer los resultados obtenidos de las muestras, ni se cumplió con la periodicidad de reporte a la cual la titular estaba obligada. 78. De  esta  manera,  desde  el  momento  en que los informes respectivos, derivados por DFZ9, constataron que el titular no informó para el punto de  descarga  “Canal  de  riego  La  Palma”,  correspondiente  al  mes  de  septiembre  de  2015,  de  su programa de monitoreo durante el período evaluado, se imputó la infracción, por estimarse que la ausencia de dichos reportes constituía una infracción a la normativa antes citada.

8 El Cargo N° 1 consiste en lo siguiente: “El establecimiento industrial no presentó información para el período de control del mes de septiembre del año 2015, tal como lo indica la Tabla N° 3 de la presente resolución”. 9 Véase párrafo 21 del presente dictamen.

A.1.b) Análisis de los descargos presentados por el titular 79. En lo relativo al cargo N° 1, y de acuerdo con lo indicado en el párrafo 61 del presente dictamen, la titular presentó descargos, por medio de los  cuales  indicó  que  “por  un  error  administrativo  interno,  se  omitió  informar  a  la  SISS  la  no realización de descargas de RILES durante el mes de septiembre de 2015”, agregando que “se solicita al Señor Superintendente la aplicación de la sanción de menor entidad prevista en la LOSMA para las infracciones leves”. Asimismo, la empresa acompañó certificados de no descarga presentados ante la SISS que abordan el periodo imputado10, mediante los cuales se acredita que la empresa no realizó descargas durante el mes indicado. 80. Como consta en el descargo transcrito, la empresa se allanó a la determinación del hecho infraccional que fundó el cargo, indicando que el mismo se produjo por un error interno y solicitando la aplicación de la sanción de menor entidad prevista en la LO‐SMA. 81. Por  tanto,  las  alegaciones  del  titular  no han  tenido  como  objeto  desacreditar  los  hechos  constatados  o  su  calidad  infraccional,  sino  al contrario, reconocerlos, por lo que se considerarán en estos términos en el presente dictamen. A.1.c) Determinación  de  la  configuración  de  la infracción 82.  En  razón  que  los  medios  de  prueba señalados  precedentemente  logran  acreditar  los  hechos  imputados,  y  que  en  los  términos expuestos dichos hechos constituyen una contravención a la RCA N° 157/2006, se entiende probado el hecho y configurada la infracción. A.2. Cargo N° 211 A.2.a) Descripción  de  las  obligaciones  que  se estiman  infringidas  y  análisis  de  los medios de prueba 83. En  primer  lugar,  la  RCA  N°  157/2006 estableció en sus considerandos 3.3 y 4.4. que los monitoreos de RILes cumplirían con lo dispuesto en el D.S. N° 90/2000. Asimismo, el D.S. N° 90/2000, en su artículo 1°, número 6.4.1, dispone que: “[s]i una o más muestras durante el mes exceden los límites máximos establecidos en las tablas N° 1, 2, 4 y 5, se debe efectuar un muestreo adicional o remuestreo. El remuestreo debe efectuarse dentro de los 15 días siguientes de la detección de la anomalía. Si una muestra, en la que debe analizarse DBO5, presenta además valores excedidos de alguno de los contaminantes: aceites y grasas, aluminio, arsénico, boro, cadmio, cianuro, cobre, cromo (total o hexalavante), hidrocarburos, manganesio, mercurio, níquel, plomo, sulfato, sulfuro o zinc, se debe efectuar en los remuestreos

10 Véase presentación de Alimentos y Frutos S.A. de fecha 17 de noviembre de 2017, Anexo N° 1. 11 El Cargo N° 2 consiste en lo siguiente: “El establecimiento industrial no informó los remuestreos del período de control de los meses de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; y enero, febrero y abril de 2016; tal como se indica en la Tabla N° 4 de la presente resolución”.

adicionales la determinación de DBO5, incluyendo el ensayo de toxicidad, especificado en el anexo B de la norma NCh 2313/5 Of 96” (énfasis agregado). 84. De  esta  manera,  desde  el  momento  en que los informes respectivos, derivados por DFZ12, constataron que la titular no reportó información asociada  a  los  remuestreos  comprometidos  en  su  RPM  y  el  D.S.  N°  90/2000  en  los  periodos señalados en el Cargo N° 2, se procedió a imputar la infracción, por estimarse que dichas omisiones constituían una infracción a la normativa antes citada. A.2.b) Análisis de los descargos presentados por la titular 85. En lo relativo al cargo N° 2, y de acuerdo con lo indicado en el párrafo 61 del presente dictamen, la titular presentó descargos, por medio de los cuales indicó que “considerando la correcta interpretación acerca del contenido y alcance del D.S. N° 90/00, la conducta antijurídica que debe ser objeto de reproche y, con ello, de sanción, en caso de así ser estimado, es la superación de los valores máximos permitidos que esta norma de emisión establece y no los procedimientos de control y de medición”, agregando que “el artículo 35 letra h) se refiere al "incumplimiento de las Normas de Emisión", es decir a las que establecen la cantidad máxima permitida para un contaminante medida en el efluente de la fuente emisora, como establece la Ley N° 19.300, y no a las metodologías de remuestreo”. 86. Igualmente,  la  empresa  indicó  que  “es improcedente  que  la  autoridad  haya  formulado  dos  cargos  distintos  para  un  mismo  hecho infraccional que tiene un mismo supuesto jurídico, es decir, la superación de los límites máximos de contaminantes establecidos en el DS. N° 90/2000, de manera que la señora fiscal instructora no podría  sino  proponer  en  su  dictamen  la  absolución  del  presente  cargo  formulado  en  contra  de nuestra representada”. 87. Al respecto, cabe señalar que el cargo N° 2 fue imputado como una infracción de aquellas a que se refiere el artículo 35 letra a) de la LO‐SMA, esto  es,  incumplimiento  de  condiciones,  normas  y  medidas  establecidas  en  las  resoluciones  de calificación  ambiental,  y  no  en  relación  al  artículo  35  letra  h)  LO‐SMA  que  se  refiere  al incumplimiento de las normas de emisión. En este caso, es la RCA N° 157/2006 la que considera como normativa aplicable al proyecto al D.S. N° 90/2000. 88. Sin  perjuicio  de  lo  anterior,  se  estima necesario hacer presente que la interpretación restrictiva que la titular sostiene respecto del alcance de la tipología de infracción establecida en el artículo 35, letra h), de la LO‐SMA ‐según la cual esta estaría acotada a la superación de los límites establecidos en la respectiva norma de emisión‐, carece de sustento normativo, toda vez que dicha tipología se refiere de forma amplia al incumplimiento íntegro de todas las obligaciones contenidas en las normas de emisión, y no solo de los límites establecidos en ellas. 89. Asimismo, cabe señalar que los cargos N° 1 a 4 fueron imputados como infracciones enmarcadas en el artículo 35, letra a), de la LO‐SMA, conforme a lo indicado en la formulación de cargos contenida en la Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017 y

12 Véase párrafo 21 del presente dictamen.

no por el artículo 35, letra h), de la LO‐SMA, por lo que el fundamento de la titular tampoco atiende a la tipología correcta de configuración infraccional. 90. De  esta  forma,  el  cumplimiento  de  la norma de emisión indicada no se debe limitar a algunas de las obligaciones establecidas en la misma, sino  que  se  debe  verificar  su  cumplimiento  íntegro,  considerando  todas  las  disposiciones contenidas en el D.S. N° 90/2000, lo cual ha sido establecido latamente mediante la jurisprudencia administrativa de esta SMA. Asimismo, la norma establece el mecanismo de remuestreo, el cual responde  a  un  hecho  infraccional  diferente  de  las  infracciones  relativas  a  la  superación  de parámetros, ya que el remuestreo consiste en una nueva medición, distinta de la medición original, la que debiese ser efectuada por la titular en los casos indicados en el D.S. N° 90/2000. 91. Por tanto, las alegaciones de la titular no han desvirtuado la calidad infraccional de los hechos fundantes del cargo formulado. A.2.c) Determinación  de  la  configuración  de  la infracción 92. En  razón  que  los  medios  de  prueba señalados  precedentemente  logran  acreditar  los  hechos  imputados,  y  que  en  los  términos expuestos dichos hechos constituyen una contravención a la RCA N° 157/2006 y al D.S. N° 90/2000, se entiende probado el hecho y configurada la infracción. A.3. Cargo N° 313 A.3.a) Descripción  de  las  obligaciones  que  se estiman  infringidas  y  análisis  de  los medios de prueba 93. La  RCA  N°  157/2006  estableció,  en  su considerando 4.4, que “se rebajarán todos los parámetros a límites admisibles en la tabla N°1 de este decreto [D.S. N° 90/2000]”. Igualmente, el artículo 1, punto 4.1.1 del D.S. N° 90/2000 dispone que  “La  norma  de  emisión  para  los  contaminantes  a  que  se  refiere  el  presente  decreto  está determinada por los límites máximos establecidos en las tablas números 1, 2, 3, 4 y 5, analizados de acuerdo a los resultados que en conformidad al punto 6.4 arrojen las mediciones que se efectúen sobre el particular”. Agregando a continuación que “[l]os límites máximos permitidos están referidos al  valor  de  la  concentración  del  contaminante  o  a  la  unidad  de  pH,  temperatura  y  poder espumógeno”. 94. A su vez, el punto 4.2 del D.S. N° 90/2000, establece los siguientes límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de aguas fluviales:

13 El Cargo N° 3 consiste en lo siguiente: “El establecimiento industrial presentó superación en los niveles máximos permitidos de ciertos contaminantes establecidos en la norma de emisión antes citada, en el período controlado durante los meses de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; enero, febrero y abril de 2016, tal como se presenta en la Tabla N° 5 de esta resolución, no se dan los supuestos señalados en el numeral 6.4.2. del DS 90/2000”.

Tabla N° 4: Tabla N° 1 del D.S. N° 90/2000, que establece los límites máximos permitidos para la descarga de residuos líquidos a cuerpos de agua fluviales CONTAMINANTES UNIDAD EXPRESION LIMITE  MAXIMO PERMITIDO Aceites y Grasas Mg/L A y G 20 Aluminio Mg/L Al 5 Arsénico Mg/L As 0,5 Boro Mg/L B 0,75 Cadmio Mg/L Cd 0,01 Cianuro Mg/L CN‐ 0,20 Cloruros Mg/L Cl‐ 400 Cobre Total mg/L Cu 1 Coliformes Fecales o Termotolerantes NMP/100 ml Coli/100 ml 1000 Índice de Fenol mg/L Fenoles 0,5 Cromo Hexavalente mg/L Cr6+ 0,05 DBO5 mg O2/L DBO5 35 * Fósforo mg/L P 10 Fluoruro mg/L F‐ 1,5 Hidrocarburos Fijos mg/L HF 10 Hierro Disuelto mg/L Fe 5 Manganeso mg/L Mn 0,3 Mercurio mg/L Hg 0,001 Molibdeno mg/L Mo 1 Níquel mg/L Ni 0,2 Nitrógeno Total Kjeldahl mg/L NKT 50 Pentaclorofenol mg/L C6OHCl5 0,009 PH Unidad pH 6,0 ‐8,5 Plomo mg/L Pb 0,05 Poder Espumógeno Mm PE 7 Selenio mg/L Se 0,01 Sólidos Suspendidos Totales mg/L SS 80 * Sulfatos mg/L SO42‐ 1000 Sulfuros mg/L S2‐ 1 Temperatura C° T° 35 Tetracloroeteno mg/L C2Cl4 0,04 Tolueno mg/L C6H5CH3 0,7 Triclorometano mg/L CHCl3 0,2 Xileno mg/L C6H4C2H6 0,5 Zinc mg/L Zn 3 *  =  Para  los  residuos  líquidos  provenientes  de  plantas  de  tratamientos  de  aguas  servidas domésticas, no se considerará el contenido de algas, conforme a la metodología descrita en el punto 6.6. (…)

95. En  segundo  lugar,  el  mismo  D.S.  N° 90/2000  dispone,  en  el  punto  6.2,  que:  “Los  contaminantes  que  deben  ser  considerados  en  el monitoreo  serán  los  que  se  señalen  en  cada  caso  por  la  autoridad  competente,  atendido  a  la actividad  que  desarrolle  la  fuente  emisora,  los  antecedentes  disponibles  y  las  condiciones  de  la descarga”.

96. En  tercer  lugar,  el  D.S.  N°  90/2000 dispone, en el punto 6.4.2, que: “No se considerarán sobrepasados los límites máximos establecidos en las tablas números 1, 2, 3, 4 y 5 del presente decreto: a) Si analizadas 10 o menos muestras mensuales, incluyendo los remuestreos, sólo una de ellas excede, en uno o más contaminantes, hasta en un 100% el límite máximo establecido en las referidas tablas. b) Si analizadas más de 10 muestras mensuales, incluyendo los remuestreos, sólo un 10%  o  menos,  del  número  de  muestras  analizadas  excede,  en  uno  o  más contaminantes, hasta en un 100% el límite máximo establecido en esas tablas. Para el cálculo del 10% el resultado se aproximará al entero superior. Para efectos de lo anterior en el caso que el remuestreo se efectúe al mes siguiente, se considerará realizado en el mismo mes en que se tomaron las muestras excedidas”.

97. Por su parte, la Res. Ex. N° 3447/2006, que modifica  parcialmente  la  RPM,  indica  que  “[e]n  la  tabla  siguiente  se  fijan  los  límites  máximos permitidos en concentración para los contaminantes asociados a la descarga y el tipo de muestra que debe ser tomada para su determinación”. Tabla N° 5: Parámetros establecidos en la Res. Ex. N° 3447/2006 PARÁMETRO UNIDAD LÍMITE MÁXIMO TIPO DE MUESTRA FRECUENCIA MENSUAL MÍNIMA Aceites y Grasas mg/L 20 Compuesta 4 DBO mg O2/L 35 Compuesta 4 DQO mg/L ‐‐‐ Compuesta 4 Nitrógeno Total Kjeldahl mg/L 50 Compuesta 4 Nitrógeno Amoniacal mg/L ‐‐‐ Compuesta 4 pH Unidad 6,0‐8,5 Puntual 4 Coliformes Fecales o Termotolerantes NMP 100/ml 1000 Puntual 4 Poder Espumógeno mm 7 Compuesta 4 Solidos Suspendidos Totales mg/L 80 Compuesta 4 Sólidos Sedimentables ml/L ‐‐‐ Compuesta 4 Temperatura °C 35 Puntual 4 Caudal m3/día 2.000 ‐‐‐ 4 Fuente: Elaboración propia en base a Resolución Exenta N° 3447/2006

98. De esta forma, desde el momento en que se presentó superación de los niveles máximos permitidos para ciertos parámetros establecidos en el D.S. N° 90/2000, para el punto de descarga “Canal de riego La Palma”, por la empresa Alimentos y Frutos S.A., de acuerdo con lo indicado en los informes derivados por DFZ14, se procedió a imputar la infracción en los términos descritos en la Tabla N° 5 de la Formulación de Cargos del presente

14 Véase párrafo 21 del presente dictamen.

procedimiento  sancionatorio15,  por  estimarse  que  la  superación  de  dichos  niveles  máximos constituía una infracción a la normativa antes citada. A.3.b) Análisis de los descargos presentados por la titular 99. En lo relativo al cargo N° 3, y de acuerdo con lo indicado en el párrafo 61 del presente dictamen, la titular presentó descargos, por medio de los cuales indicó que “[a] pesar de haberse superado los límites máximos de ciertos contaminantes del efluente de descarga de la planta de tratamiento de riles durante algunos meses de la temporada agrícola 2014‐2015, es posible comprobar que el canal La Palma, en su calidad de cuerpo receptor, cumplió con los límites máximos permisibles (…) solicito al señor Superintendente la aplicación de la sanción de menor entidad prevista en la LOSMA para las infracciones leves” (énfasis agregado). 100. Como consta en el descargo transcrito, la empresa se allanó a la determinación del cargo formulado, solicitando la aplicación de la sanción de menor entidad prevista en la LO‐SMA. Asimismo, la empresa presentó fundamentos para descartar potenciales efectos ambientales negativos generados por el hecho infraccional, lo que será evaluado en el título correspondiente del presente dictamen. 101. Por tanto, las alegaciones de la titular no han desvirtuado la calidad infraccional de los hechos fundantes del cargo formulado. A.3.c) Determinación  de  la  configuración  de  la infracción 102. En  razón  que  los  medios  de  prueba señalados  precedentemente  logran  acreditar  los  hechos  imputados,  y  que  en  los  términos expuestos dichos hechos constituyen una contravención a la RCA N° 157/2006, se entiende probado el hecho y configurada la infracción. A.4. Cargo N° 416 A.4.a) Descripción  de  las  obligaciones  que  se estiman  infringidas  y  análisis  de  los medios de prueba 103. La RCA N° 157/2006, en su considerando 3.1.2. “Descripción del Tratamiento de los Residuos Líquidos” establece un proceso de tratamiento de RILes que considera, entre otras, previo a la medición y descarga del efluente, una etapa de filtración y cloración que se describe a continuación: “7. Etapa de filtración y cloración: En esta etapa, el líquido sobrenadante de los Soliquator es enviado a los estanques de filtrado. Este proceso se  efectúa  a  través  de  capas  de  arena,  con  esto  es  posible  remover  el  remanente  de  sólidos suspendidos presentes en la etapa anterior” (énfasis agregado). 104. En  el  mismo  sentido,  el  considerando 3.1.3 de la RCA N° 157/2006 describe los componentes del Sistema de tratamiento de RILes en la etapa de filtración, indicando lo siguiente: “Estanques de filtrado: Corresponden a los filtros de arena y son 5 estanques cilíndricos de 1,54 m de diámetro y 2,7 m de alto que se ubicarán sobre una losa

15 Véase Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 16 El Cargo N° 4 consiste en: “Operar el sistema de tratamiento de RILes sin ejecutar la etapa de filtrado”.

de hormigón de 21 x 9 m de base x 1,5 m de altura. Dentro de la misma losa y en forma paralela a los filtros se encuentran los Soliquator”. 105. El hecho infraccional fue constatado en la inspección ambiental efectuada con fecha 31 de marzo de 2016, cuya acta está contenida en el IFA 2016, mediante la cual se constató que en la etapa de filtración se contaba con cinco equipos de filtrado los cuales, al momento de la fiscalización, no estaban operando. Asimismo, se constató que el supervisor de la PTR informó que los cinco equipos de filtrado sólo operan cuando la turbiedad de salida del RIL desde los equipos Soliquator es muy alta, pese a que en la RCA N° 157/2006 no se establecen dichas condiciones de operación. A.4.b) Análisis de los descargos presentados por la titular 106. En lo relativo al cargo N° 4, y de acuerdo con lo indicado en el párrafo 61 del presente dictamen, la empresa presentó descargos respecto del cargo N° 4, señalando en su escrito que esta Superintendencia no habría efectuado un análisis mínimo de pertinencia de ingreso al SEIA. 107. Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo con  lo  establecido  en  Resuelvo  I  de  la  Formulación  de  Cargos  del  presente  procedimiento sancionatorio, la infracción descrita no corresponde a una modificación de proyecto de aquellas que requieren resolución de calificación ambiental, que hubiese sido ejecutada sin cumplir con dicho requisito  (Art.  35°,  letra  b,  de  la  LO‐SMA);  sino  que  corresponde  a  un  incumplimiento  de  las condiciones, normas y medidas establecidas en una resolución de calificación ambiental (Art. 35°, letra a, de la LO‐SMA), por lo que el descargo del titular descrito en el párrafo precedente no se relaciona con el hecho imputado. 108. Asimismo,  la  empresa  sostiene  en  sus descargos que la obligación incumplida no correspondería a una exigencia o condición surgida del proceso  de  evaluación  y  establecida  en  la  RCA  N°  157/2006,  sino  que  sería  la  descripción  del proyecto efectuada por la propia titular para someter la PTR a evaluación ambiental. 109. En relación con lo indicado por la titular, cabe señalar que la obligación está descrita en la RCA indicada, de acuerdo con lo descrito en los párrafos 103 y 104 del presente dictamen. Igualmente, la etapa de filtrado es una parte de la Planta de Tratamiento de RILes, medida establecida con un objetivo ambiental descrito en la RCA, a saber, asegurar que el tratamiento del RIL generado cumpla con los parámetros máximos establecidos con el objeto de no contaminar el curso de agua que recibirá la descarga del RIL17. Igualmente, se debe considerar que en la RCA se establece que “[e]l sistema de tratamiento, está diseñado con el objeto  de  eliminar los contaminantes  a través de  uno o varios procesos de tratamiento, y para desarrollarlo, se realizó un estudio para la aplicación de los procesos de tratamiento específicos para la eliminación de los diferentes contaminantes de la empresa, por tanto, el sistema deberá ser capaz de acondicionar y seguir manteniendo el efluente a los valores permisibles de carga orgánica y otros elementos  contaminantes,  para  poder  ser  vertido  a  los  cursos  receptores  de  agua”,  lo  que igualmente permite constatar la relevancia de operar los procesos de filtrado de la PTR.

17 Al respecto, véase el considerando 4.4 de la RCA N° 157/2006 y el artículo primero, título 1. del D.S. N° 90/2000.

110. Asimismo, la RCA N° 157/2006 establece en  su  considerando  N°  11  que  “todas  las  medidas  y  disposiciones  establecidas  en  la  presente Resolución, son de responsabilidad del titular del proyecto”. Igualmente, el artículo 24°, inciso final, de  la  Ley  N°  19.300  establece  que  “[e]l  titular  del  proyecto  o  actividad,  durante  la  fase  de construcción y ejecución del mismo, deberá someterse estrictamente al contenido de la resolución de calificación ambiental respectiva” (énfasis agregado). 111. En virtud de lo expuesto, los descargos del titular en este punto no desvirtúan la calidad infraccional de los hechos fundantes del cargo. A.4.c) Determinación  de  la  configuración  de  la infracción. 112. En  razón  que  los  medios  de  prueba señalados  precedentemente  logran  acreditar  los  hechos  imputados,  y  que  en  los  términos expuestos dichos hechos constituyen una contravención a la RCA N° 157/2006, se entiende probado el hecho y configurada la infracción. B. Infracciones a que se refiere el artículo 35 letra b) LO‐SMA 113. El  Cargo  N°  5  se  configura  como  una infracción de aquellas a que se refiere el artículo 35, letra b), de la LO‐SMA, esto es, la ejecución de proyectos y el desarrollo de actividades para los que la ley exige RCA sin contar con ella, según se detallará a continuación. B.1. Cargo N° 518 B.1.a) Descripción  de  las  obligaciones  que  se estiman  infringidas  y  análisis  de  los medios de prueba 114. Conforme  con  lo  dispuesto  en  la  Ley  N° 19.30019 y en el D.S. N° 40/201220 (en adelante, “RSEIA”) toda modificación que provoque cambios de consideración a un proyecto deberá someterse de forma previa a evaluación de su impacto ambiental. En este sentido, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2, letra g), del RSEIA, se entenderán como cambios de consideración, entre otros, aquellos que constituyan un proyecto o actividad listado en el artículo 3° del mismo RSEIA (artículo 2, letra g.1), RSEIA) o que modifiquen sustantivamente los impactos ambientales del proyecto (artículo 2, letra g.3, RSEIA).

18 El Cargo N° 5 consiste en lo siguiente: “Modificación de la Planta de tratamiento de Residuos Industriales Líquidos, Alifrut San Fernando, sin contar con resolución de calificación ambiental que la autorice, consistente en: (i) Construcción y operación de una línea de tratamiento de RILes nueva; (ii) Disposición de efluentes de descarga de la Planta para riego; (iii) Operación de la planta en condiciones que las emisiones, descargas y residuos que produce se incrementan sustantivamente; (iv) Instalación de tres (3) biofiltros como medida de mitigación de impactos de olores”. 19 Véase artículo 8° de la Ley N° 19.300. 20 Véase artículo 2°, literal g), numerales 1 y 3 del Decreto N° 40 del Ministerio del Medio Ambiente, de 30 de octubre de 2012, que aprueba el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

115. Por  su  parte,  el  artículo  3°  del  RSEIA considera,  entre  otros,  los  proyectos  de  saneamiento  ambiental,  tales  como  los  sistemas  de tratamiento  y/o  disposición  de  residuos  industriales  líquidos,  que  cumplan  con  alguna  de  las siguientes  condiciones:  (i)  que  sus  efluentes  se  usen  para  el  riego,  infiltración,  aspersión  y humectación de terrenos o caminos21; o (ii) que traten efluentes con una carga contaminante media diaria igual o superior al equivalente a las aguas servidas de una población de cien (100) personas, en  uno  o  más  de  los  parámetros  señalados  en  la  respectiva  norma  de  descargas  de  residuos líquidos22. 116. En  este  punto,  la  empresa  efectuó  una serie de modificaciones que provocaron cambios de consideración al proyecto aprobado mediante la RCA N° 157/2006, cuyos impactos ambientales no fueron previamente evaluados. En los párrafos siguientes, se evaluarán los medios de prueba y se efectuará el análisis de esta SMA relativo a si las modificaciones  configuran  alguna  de  las  causales  de  ingreso  al  SEIA,  ya  sea  directamente  por configurar una de las tipologías establecidas en el artículo 10 de la Ley 19.300, o por constituir una modificación de consideración del proyecto evaluado ambientalmente. 117. Respecto del subhecho (i), consistente en la  construcción  y  operación  de  una  línea  de  tratamiento  de  RILes  nueva;  cabe  señalar  que  el proyecto original regulado por la  RCA N° 157/2006 contemplaba una planta de  tratamiento de RILes23. Sin embargo, en el IFA 2016 se constató que “se encuentra construida y operando, en forma parcial,  una  nueva  línea  de  tratamiento  de  RILes”24.  Asimismo,  en  el  informe  indicado  se acompañaron las fotografías N° 19 a 24, en que se observan las partes que componen la nueva planta. 118. Igualmente, se constatan los pronunciamientos del SEA en dos ocasiones, mediante los cuales se concluye igualmente lo indicado en el párrafo anterior, a través de los siguientes actos: a. Res. Ex. N° 217, de 28 de octubre de 2015, mediante la cual se respondió a la consulta  de  pertinencia  de  ingreso  al  SEIA  presentada  por  Alifrut  S.A., concluyéndose que el proyecto de modificación de la PTRILes requiere ingresar obligatoriamente al SEIA de forma previa a su ejecución25. b. Ord. N° 180842/2018, de 18 de junio de 2018, mediante el cual se respondió a la solicitud de pronunciamiento efectuada por esta SMA26. En este sentido, mediante el  ordinario  indicado,  el  SEA  concluyó  que  “las  obras,  acciones  o  medidas  que configuran la modificación al sistema de tratamiento de RILes de la planta de Alifrut S.A., constituyen un proyecto o actividad tipificado en los sub literales o.7.2 y o.7.4 del  articulo  3°  del  RSEIA,  que  además  modifica  sustantivamente  la  extensión, magnitud y duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad, por lo que existe un cambio de consideración en los términos del artículo 2° literales g.1

21 Artículo 3, literal o.7.2, del RSEIA. 22 Artículo 3, literal o.7.4, del RSEIA. 23 Véase el considerando 3.1.3 de la RCA N° 157/2006, en que contiene una tabla en la cual se enlistan las partes de la planta de tratamiento de RILes aprobada. 24 Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA, Título 6 “Otros Hechos”. 25 Disponible en https://seia.sea.gob.cl/pertinencia/archivos/RES._N__217_de_28.10.2015.pdf. 26 Véase párrafos 43 y 48 del presente dictamen.

y g.3 del RSEIA respecto del Proyecto Original, y, en consecuencia, corresponde que el Proyecto sea ingresado al SEIA” (énfasis agregado). 119. En virtud de lo indicado, la construcción y operación  de  una  nueva  línea  de  tratamiento  de  RILes  nueva  constituye  una  modificación  de consideración del proyecto, que requería haber sido evaluada ambientalmente de forma previa a su ejecución. 120. Respecto del subhecho (ii), consistente en la disposición de efluentes de descarga de la Planta para riego, cabe señalar que el proyecto original regulado por la RCA N° 157/2006 contemplaba un (1) punto de descarga de efluentes de la PTR hacia el canal La Palma, punto ubicado en las coordenadas UTM: Datum WGS84, 6.168.797 N; 317.667 E27. Sin embargo, en el IFA 2017 se constató la habilitación de un nuevo punto de descarga de efluentes de la PTR, señalándose que “[e]n la inspección ambiental realizada el 23‐03‐2017, en el sector con coordenadas UTM: 6.168.800 N; 317.664 E, existía otra tubería de descarga de aguas residuales, la cual al momento de la inspección presentaba descargas hacia una extensión del Canal La Palma, el cual, según lo informado por el Sr. Ricardo Carrasco (Jefe de Medio Ambiente), fue construido por ALIFRUT, el cual dirige las aguas a un predio para riego (…) no ha sido evaluada, ni tampoco sometida a proceso de consulta de Pertinencia en el SEA, por lo tanto, no se ha estimado su  efecto  en  el  suelo,  ni  en  las  aguas  subterráneas  que  puedan  haber  en  el  sector  de  riego”28. Asimismo, en el informe indicado se incorporaron las fotografías N° 25 a 28 de la nueva tubería de descarga y de la extensión implementada en el Canal La Palma. 121. Igualmente,  en  el  contexto  de  la  misma actividad ambiental de 2017, se solicitó a la empresa “[e]ntregar antecedentes y autorizaciones de la nueva tubería de descarga del efluente” 29. Al respecto, la empresa no entregó en su momento las autorizaciones solicitadas, y acompañó, entre otros antecedentes, un contrato entre Alifrut S.A. y María Maturana Ubilla, el cual también acredita la construcción del nuevo punto de descarga y la habilitación de la extensión implementada en el Canal La Palma. 122. Al respecto, cabe señalar que mediante la nueva tubería de descarga se disponen los RILes generados por la PTRILes autorizada mediante la RCA N° 157/200630, modificación que no altera ni la composición, ni la cantidad de RILes generados y cuyo destino es una extensión del Canal La Palma, mismo Canal considerado en la evaluación ambiental, y donde el destino de las aguas depositadas en él siempre ha sido el riego, por lo que se estima que este aspecto no forma parte de una modificación de consideración del proyecto, que requiriese haber sido evaluada ambientalmente, de forma previa a su ejecución. 123. Respecto  del  subhecho  (iii),  consistente en la operación de la planta en condiciones que las emisiones, descargas y residuos que produce se incrementan  sustantivamente,  cabe  señalar  que  el  proyecto  original  regulado  por  la  RCA  N° 157/2006 contemplaba diversas características relativas al RIL tratado, referidas a su caracterización

27 Véase el considerando 3.2.1. de la RCA N° 157/2006. 28 Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2017‐566‐VI‐RCA‐IA, Título 6 “Otros Hechos”, subtítulo “Otro hecho N° 1”. 29 Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2017‐566‐VI‐RCA‐IA, Título 6 “Otros Hechos”, subtítulo “Otro hecho N° 1”. 30 Véase lo indicado en el PdC refundido presentado por Alimentos y Frutos S.A. con fecha 25 de octubre de 2017, Anexo F,.

fisio‐química y microbiológica, a su caudal y a la disposición de los residuos sólidos generados por la PTR. Sin embargo, como se expondrá en los párrafos siguientes, las características señaladas fueron modificadas por la empresa. 124. Respecto  de  la  caracterización  físico‐ química y microbiológica correspondiente a los RILes, se estableció en la RCA N° 157/2006 que la carga máxima de DBO5 sería de 2.200 mg/L y los sólidos suspendidos totales alcanzarían a 1.300 mg/L31. Sin embargo, se constató que la empresa trató un RIL cuya caracterización superó los valores indicados en la evaluación ambiental de Proyecto. En este sentido, en el contexto de las inspecciones registradas en los IFA 2016 e IFA 2017, se solicitó a la titular el registro de la carga orgánica (Kg DBO5/día)  y  carga  de  sólidos  suspendidos  totales  (Kg  SST/día)  que  ingresaron  a  la  PTRILes.  Al respecto, la titular entregó la información solicitada32, respecto de la cual este Servicio efectuó un análisis33, constatándose que las mediciones de sólidos suspendidos totales y de DBO5, en mg/L, superaron los valores establecidos en la evaluación ambiental, de acuerdo con lo expuesto en la siguiente tabla: Tabla N° 6: Registros de la carga orgánica y de sólidos suspendidos totales que ingresaron a la PTR

Fuente: Tabla N° 10, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 125. Posteriormente, con fecha 27 de marzo de 2017, la empresa entregó la misma información, pero respecto de los meses de enero a marzo de 201734, sin embargo, los antecedentes no serán considerados como prueba en el presente dictamen por  no  ser  fiables  tal  como  se  detalla  en  la  formulación  de  cargos  del  presente  procedimiento sancionatorio35. 126. Asimismo, mediante el Ord. N° 180842/2018, de 18 de junio de 2018, el SEA respondió a la solicitud de pronunciamiento efectuada

31 Considerando 5° de la RCA N° 157/2006. 32 Véase presentación de la empresa de fecha 5 de abril de 2016, documento "DBOS SST KG .xlsx" en Anexo 3 del Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA. 33 Se transformó la unidad de caudal de m3/día a L/ día. Además, se transformó la unidad de los sólidos suspendidos totales y DBO5 de Kg/día a mg/día. Posteriormente, los valores de cada parámetro se dividieron por los L/día de caudal. 34 Ver documento "afluente 2017.xlsx" en Anexo 2 del Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2017‐566‐VI‐ RCA‐IA. 35 Véase Formulación de Cargos contenida en la Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de fecha 5 de julio de 2017, en las páginas 19 y 20 de la Formulación señalada se constató que “la concentración de sólidos suspendidos totales y DBO5 en mg/L en el afluente se mantiene siempre constante a través del tiempo, independiente del día (la concentración siempre alcanza el mismo valor), siendo dicho valor constante de 1150 mg/L para Sólidos Suspendidos Totales y de 3639 mg/L para DBO5, circunstancia que no se condice con la variación propia y necesaria de las características y de la carga de contaminantes en un RIL, variación que se produce por los diferentes  volúmenes  y  tipos  de  productos  procesados.  Por  lo  mismo,  se  advierte  que  la  información proporcionada por la titular con fecha 27 de marzo de 2017 respecto a la carga orgánica y carga de sólidos del afluente no es fiable”. En razón de lo indicado, los antecedentes señalados no serán considerados como prueba en el presente dictamen.

por esta SMA36, en el cual el Servicio indicado señaló que “según se consigna en el punto iii. Del acápite anterior, la SMA constató que entre los meses de enero y marzo de 2017 se superó el caudal descargado de 2.000 m3 establecido en el Considerando N° 3 .1.2 de la RCA N° 157/2006, y que, adicionalmente,  este  caudal  descargado  supera  los  umbrales  de  la  Tabla  N°  1  del  DS  N°  90”, concluyéndose que “es posible indicar que los cambios realizados por Alifrut S.A. al Proyecto Original modifican  sustantivamente  la  magnitud  del  impacto  ambiental  del  mismo,  especialmente  en relación al volumen y calidad de la descarga de aguas tratadas al canal de regadío” 127. En  virtud  de  lo  indicado,  se  estima  que este aspecto, forma parte de una modificación de consideración del proyecto, que requería haber sido evaluada ambientalmente de forma previa a su ejecución. 128. Respecto del caudal evacuado por la PTR, se estableció en la RCA N° 157/2006 que el caudal máximo estimado a evacuar sería de 100 m3/hora y de 2.000 m3/día en periodo de máxima producción37. Sin embargo, se constató que se superaron los máximos estimados en la evaluación ambiental. En este sentido, en la inspección ambiental registrada  en  el  IFA  2016  se  solicitó  a  la  titular  remitir  un  registro  de  los  caudales  máximos descargados  para  los  últimos  12  meses38,  requerimiento  que  fue  respondido  por  la  titular39.  Al respecto,  este  Servicio  analizó  los  antecedentes  presentados.  Considerando  el  límite  de  2.000 m3/día, se superó el valor máximo en las siguientes fechas: Tabla N° 7: Superaciones de caudal en m3/día

Fuente: Tabla N° 11, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 129. Conforme  con  los  mismos  registros entregados, y considerando el límite establecido de 100 m3/hora, se estima que se superó dicho valor en las siguientes fechas:

36 Véase párrafos 43 y 48 del presente dictamen. 37 Considerandos 3.2.1 y 5 de la RCA N° 157/2006. 38 Específicamente, se solicitó el caudal máximo horario en m3/h y caudal máximo diario en m3/día. 39 Véase presentación de la empresa de fecha 5 de abril de 2016, mediante la cual se remitió una planilla denominada "caudales máximos diarios horarios.xlsx", la cual indica los caudales máximos diarios y horarios para el periodo de marzo de 2015 a marzo de 2016. Mediante la planilla se reportaron m3/mes totales y, para el día de mayor consumo, se indicaron m3/día y m3/h. Al respecto, véase Anexo 3 del Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2016‐819‐VI‐RCA‐IA.

Tabla N° 8: Superaciones de caudal en m3/hora

Fuente: Tabla N° 12, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 130. Adicionalmente,  según  dan  cuenta  los monitoreos de autocontrol que el titular reporta en cumplimiento del D.S. N° 90/2000, durante los meses de marzo de 2015 y febrero, marzo y abril 2016 se superó el límite exigido para el parámetro caudal, según da cuenta la siguiente tabla: Tabla N° 9: Superaciones de caudal constatadas en virtud de los reportes relativos al D.S. N° 90/2000

Fuente: Tabla N° 13, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 131. Finalmente,  con  fecha  27  de  marzo  de 2017, la empresa entregó nuevos antecedentes relativos al parámetro caudal40, mediante los cuales se acreditó igualmente la superación del parámetro indicado, conforme a lo señalado en las Tablas N° 14 y 15 de la Formulación de cargos del presente procedimiento sancionatorio.

40 Ver documento "afluente 2017.xlsx" en Anexo 2 del Informe de Fiscalización Ambiental DFZ‐2017‐566‐VI‐ RCA‐IA.

Tabla N° 10: Superaciones de caudal constatadas en virtud de la información presentada por la empresa

Fuente: Tabla N° 14, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. Tabla N° 11: Superaciones de caudal constatadas en virtud de la información presentada por la empresa

Fuente: Tabla N° 15, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 132. Asimismo,  véase  lo  ya  indicado  en  el párrafo 126 del presente dictamen, relativo al Ord. N° 180842/2018, de 18 de junio de 2018, del Servicio de Evaluación Ambiental. 133. En  virtud  de  lo  indicado,  se  estima  que este aspecto, forma parte de una modificación de consideración del proyecto, que requería haber sido evaluada ambientalmente de forma previa a su ejecución. 134. Respecto de la disposición de los residuos sólidos generados por la PTR, se estableció en la RCA N° 157/2006 que la estimación de la cantidad anual  de  residuos  sólidos  a  generar  sería  de  16.747,5  toneladas41.  Sin  embargo,  conforme  a  lo indicado  en  la  formulación  de  cargos  del  presente  procedimiento  sancionatorio,  se  habría constatado que la empresa habría generado una cantidad anual de residuos sólidos que superaría significativamente la cantidad estimada en la evaluación ambiental. En este sentido, en el contexto de la inspección ambiental registrada en el IFA 2017 se solicitó a la titular un registro del retiro de residuos vegetales para los últimos 6 meses, información que fue presentada por la titular ante esta

41 Véase considerando 3.2.2. de la RCA N° 157/2006, así como el contrato titulado “Contrato de venta y retiro de subproductos de proceso” celebrado entre Alifrut S.A. y la Asociación de Productores de leche del Valle Central  S.A.,  adjunto  en  el  Anexo  "Permisos  y  certificados  varios"  de  la  correspondiente  Declaración  de Impacto Ambiental.

SMA42, constatándose la generación de un total de 40.314,75 toneladas, según se expone en la siguiente tabla: Tabla N° 12: Registro del retiro de residuos vegetales

Fuente: Tabla N° 16, Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, de 5 de julio de 2017. 135. Al  respecto,  cabe  señalar  que  los antecedentes descritos, y que se tuvieron a la vista en la formulación de cargos, se refieren a los residuos generados por el proceso productivo en total y no a los residuos generados por la Planta de Tratamiento de RILes en particular, por lo que la presente modificación no será considerada para la configuración del cargo N° 5. 136. Respecto  del  subhecho  (iv),  consistente en la instalación de tres biofiltros, cabe señalar que el proyecto original regulado por la RCA N° 157/2006  contemplaba,  como  medida  de  mitigación  de  olores,  la  protección,  cobertura  y hermeticidad de los lugares donde se desplacen o almacenen aguas residuales43. Sin embargo, de acuerdo a lo indicado en la formulación de cargos, se habría constatado que la empresa instaló biofiltros como medida de mitigación de impactos de olores. En este sentido, en el IFA 2017 se constató que “En la inspección ambiental realizada el 23‐03‐2017, en la reunión informativa, el Sr. Ricardo Carrasco (Jefe de Medio Ambiente) y el Sr. Rodrigo Fernández (Gerente de Plantas Zona Norte), informaron que (…) con el objetivo de mitigar los olores (…) instalarán biofiltros”. Asimismo, en el Anexo 2 del informe de fiscalización indicado se adjuntó el documento “Propuesta Técnico – Económica Sistema de Biofiltro”, presentado por Alifrut S.A., en el cual se describen los detalles técnicos de los 3 biofiltros. 137. Igualmente,  en  el  mismo  informe  de fiscalización individualizado en el párrafo anterior, se constató que “el día 12 de abril de 2017, el Titular presentó un documento en la SMA (Anexo 3), que menciona: “Sobre el tema manejo de olores les  comentamos  que  (…)  se  procedió  a  conectar  el  sistema  a  los  correspondientes  biofiltros purificadores (…) Se entregó además, fotografías del encapsulamiento del reactor y de la conexión de los biofiltros”. 138. Luego,  mediante  la  Res.  Ex.  N°  1/Rol  D‐ 046‐2017,  que  contiene  la  formulación  de  cargos  del  presente  procedimiento  sancionatorio,  se indicó que el presente subhecho constituiría un cambio de consideración ya que “la incorporación de 3 biofiltros purificadores de olores destinados a mitigar las emisiones que produce la operación actual de la Planta San Fernando de Alifrut S.A. da cuenta de una modificación sustantiva de las

42  Véase  Anexo  4  del  Informe  de  Fiscalización  Ambiental  DFZ‐2017‐566‐VI‐RCA‐IA,  que  contiene  la presentación de fecha 3 de abril de 2017, mediante la cual la titular dio respuesta a la solicitud efectuada por esta Superintendencia, proporcionando un registro para el periodo de octubre de 2016 a marzo de 2017. 43 RCA N° 157/2006, considerando 5°, literal d) “Evacuación y disposición final de los residuos industriales considerando, entre otros, los olores”.

medidas  de  mitigación  destinada  a  hacerse  cargo  de  los  impactos  significativos  del  proyecto”, refiriéndose así a lo dispuesto en el artículo 2°, literal g.4 del RSEIA. 139. Sin  embargo,  mediante  el  Ord.  N° 180842/2018, de 18 de junio de 2018, el SEA respondió a la solicitud de pronunciamiento efectuada por esta SMA44, señalándose que “[e]n la evaluación del Proyecto Original se determinó que éste no generaba  impactos  significativos,  y,  por  consiguiente,  no  se  asociaron  medidas  de  mitigación, reparación  y  compensación  al  mismo.  En  este  contexto,  no  existen  medidas  que  puedan  ser alteradas,  de  modo  que  no  cabe  analizar  el  supuesto  de  modificación  sustantiva  descrito  en  el artículo 2° sub literal g.4 del RSEIA”. 140. En virtud de lo indicado, la instalación de biofiltros no forma parte de una modificación de consideración del proyecto, que requiriese de evaluación ambiental previa a su ejecución. B.1.b) Análisis de los descargos presentados por la titular 141. En  lo  relativo  al  cargo  N°  5,  la  titular presentó descargos, por medio de los cuales indicó que “actualmente se han contratado los servicios de la consultora Jaime Illanes y Asociados, a fin de elaborar la Declaración de Impacto Ambiental para regularizar esta optimización (…) Adicionalmente, se hace presente que nuestra representada en la temporada actual se encuentra dando íntegro cumplimiento al caudal máximo de descarga autorizado  mediante  la  RCA  N°  157/2006  del  proyecto,  habiendo  corregido  las  situaciones  de incremento de descargas de RILES constatadas por la Autoridad y cumpliendo actualmente con el límite máximo de descarga (2.000 metros cúbicos diarios) establecido en su autorización ambiental, según puede acreditarse de los registros internos de medición de la descarga efluente tratado para esta nueva temporada de producción 2017‐2018, que se acompañan en el segundo otrosí de esta presentación”. 142. Como consta en el descargo transcrito, la empresa presentó antecedentes relativos a acreditar la implementación de medidas correctivas, las cuales serán evaluadas en el título correspondiente del presente dictamen. 143. Asimismo,  en  relación  con  el  subhecho (iv), relativo a la instalación de tres (3) biofiltros como medida de mitigación de impactos de olores, la empresa señaló que “la instalación de los 3 biofiltros corresponde a una acción de control de olores, necesaria para la correcta operación de la planta de tratamiento, no pudiendo ser calificada como  una  "medida  de  mitigación"  propiamente  tal  (…)  [N]o  corresponde  a  un  "cambio  de consideración", en los términos establecidos en el artículo 2°, letra g.3, del Reglamento del SEIA, toda vez  que  la  instalación  y  operación  de  los  mismos  no  modifican  sustantivamente  la  extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto, sino que, muy por el contrario, permiten controlar y aminorar los olores que puedan ser producidos con ocasión de la operación de la Planta de RILES”. 144. Al respecto, cabe remitirse a lo indicado en los párrafos 136 a 140 del presente dictamen, la modificación relativa a la instalación de tres biofiltros no concurre para la configuración del cargo N° 5.

44 Véase párrafos 43 y 48 del presente dictamen.

B.1.c) Determinación  de  la  configuración  de  la infracción 145. De conformidad a lo expuesto precedentemente, y en virtud de las modificaciones efectuadas por la empresa al proyecto regulado mediante RCA N° 157/2006, consistentes en construir y operar una nueva línea de tratamiento de RILes; y en operar la PTR en condiciones que la caracterización del RIL y el caudal evacuado por la planta se incrementan sustantivamente, la titular ha infringido lo dispuesto en los artículos 8 y 10, letra o) de la Ley N° 19.300 y los artículos 2, literales g.1 y g.3 y 3, literales o.7.2 y o.7.4 del RSEIA. Por tanto, se ha configurado una infracción de aquellas tipificadas en el artículo 35, letra b), de la LO‐SMA, en razón de la ejecución de proyectos y el desarrollo de actividades para los que la ley exige Resolución de Calificación Ambiental, sin contar con ella.

VIII. SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LAS INFRACCIONES 146. En  el  presente  capítulo  se  procederá  a ponderar  los  antecedentes  para  determinar  la  clasificación  de  gravedad  de  cada  infracción,  en conformidad a los argumentos de hechos y derecho esgrimidos en el capítulo anterior. 147. Respecto de la clasificación de gravedad de las infracciones, los cargos N° 1, 2, 3 y 4 fueron calificados preliminarmente como leves, en virtud de que el artículo 36°, número 3, de la LO‐SMA, dispone que son infracciones leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatoria y que no constituyan infracción gravísima o grave. 148. En  este  sentido,  cabe  señalar  que  la señalada clasificación se propuso considerando que, de manera preliminar, no era posible encuadrar cada  uno  de  los  hechos  infraccionales  indicados  en  ninguno  de  los  casos  establecidos  por  los numerales 1° y 2° del citado artículo 36°. Al respecto, es de opinión de este instructor mantener dicha clasificación de gravedad, debido a que a la fecha no existen antecedentes respecto de la aplicabilidad de alguna de las circunstancias establecidas en los numerales 1 y 2 del artículo 36° de la LO‐SMA. 149. Por último, es pertinente hacer presente que, de conformidad con lo dispuesto en la letra c) del artículo 39° de la LO‐SMA, las infracciones leves podrán ser objeto de amonestación por escrito o multa de una hasta mil unidades tributarias anuales. 150. Respecto de la clasificación de gravedad del cargo N° 5, el mismo fue clasificado preliminarmente como grave, en virtud de que el artículo 36°, N° 2, literal d) de la LO‐SMA, el cual dispone que son infracciones graves los hechos, actos u omisiones que contravengan las disposiciones pertinentes y que, alternativamente, Involucren la ejecución de proyectos o actividades del artículo 10 de la ley N° 19.300 al margen del Sistema de Evaluación  de  Impacto  Ambiental,  si  no  están  comprendidos  en  los  supuestos  del  literal  f),  del número 1, del mismo artículo 36°. 151. Al respecto, cabe tener presente que, de acuerdo con lo indicado, la ley es clara y determina de manera objetiva, en el artículo señalado en el párrafo anterior, que la infracción siempre será al menos grave, en caso que los hechos, actos u

omisiones  que  contravengan  las  disposiciones  pertinentes  y  alternativamente  “involucren  la ejecución de proyectos o actividades del artículo 10 de la ley N° 19.300 al margen del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”. 152. En  este  sentido,  se  debe  ponderar  si, alternativamente,  los  hechos  fundantes  del  cargo  N°  5  permiten  configurar  lo  dispuesto  en  el artículo 36°, numeral 1, literal f) de la LO‐SMA, lo que permitiría reclasificar el presente cargo en la categoría de gravísimo. Al respecto, se debe considerar que, en base a los antecedentes expuestos en el capítulo anterior y a los medios de prueba incorporados al presente procedimiento, no es posible constatar alguno de los efectos, características o circunstancias previstas en el artículo 11° de la ley N° 19.300. En virtud de lo indicado, es de opinión de este instructor mantener dicha clasificación de gravedad.

153. Por último, es pertinente hacer presente que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 39°, letra b) de la LO‐SMA, las infracciones graves podrán ser objeto de revocación de la resolución de calificación ambiental, clausura, o multa de hasta cinco mil unidades tributarias anuales. IX. PONDERACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL  ARTÍCULO  40  DE  LA  LO‐SMA  QUE CONCURREN A LAS INFRACCIONES 154. El artículo 40 de la LO‐SMA dispone que para  la  determinación  de  las  sanciones  específicas  que  en  cada  caso  corresponderá  aplicar,  se considerarán las siguientes circunstancias: a)   La importancia del daño causado o del peligro ocasionado. b)   El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción. c)   El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción. d)  La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma. e)   La conducta anterior del infractor. f) La capacidad económica del infractor. g)   El cumplimiento del programa señalado en la letra r) del artículo 3°. h)   El detrimento o vulneración de un área silvestre protegida del Estado. i) Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  fundado  de  la  Superintendencia,  sea  relevante  para  la determinación de la sanción.

155. Para  orientar  la  ponderación  de  estas circunstancias, mediante la Resolución Exenta N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente, se aprobaron las bases metodológicas para la determinación de sanciones ambientales‐ Actualización (en adelante, “Bases metodológicas”), la que fue publicada en el Diario Oficial el 31 de diciembre de 2018. 156. Las  Bases  Metodológicas,  además  de precisar  la  forma  de  aplicación  de  cada  una  de  estas  circunstancias,  establecen  que,  para  la determinación de las sanciones pecuniarias que impone esta Superintendencia, se realizará una adición  entre  un  primer  componente,  que  representa  el  beneficio  económico  derivado  de  la

infracción, y una segunda variable, denominada componente de afectación, que representa el nivel de lesividad asociado a cada infracción. 157. En este sentido, se procederá a realizar la ponderación de las circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA, separando el análisis en el beneficio económico, y componente de afectación. 158. Así, se pasará a analizar cada una de las circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA y su aplicación en el caso específico, de acuerdo al orden metodológico señalado. Dentro de este análisis, se exceptuarán los literales g) y h) del artículo precitado, puesto que en el presente caso no se ha aprobado programa de cumplimiento, ni se trata de la ejecución de un proyecto en un área silvestre protegida. A. Beneficio Económico obtenido con motivo de la infracción (letra c) 159. Esta circunstancia se construye a partir de la consideración en la sanción de todo beneficio económico que el infractor ha podido obtener por motivo de su incumplimiento, cuyo método de estimación se encuentra explicado en el documento Bases Metodológicas. De acuerdo a este método, el citado beneficio puede provenir, ya sea de un aumento en los ingresos, de una disminución en los costos, o de una combinación de ambos. De esta  forma,  el  beneficio  económico  obtenido  con  motivo  de  la  infracción  equivaldrá  al  valor económico que significa para el infractor la diferencia entre cumplir con la normativa y no cumplir con  ella.  Por  ello,  según  se  establece  en  las  Bases  Metodológicas,  para  su  determinación  será necesario configurar dos escenarios económicos: a. Escenario de cumplimiento: consiste en la situación hipotética en que el titular no hubiese incurrido  en  la  infracción.  De  esta  forma,  en  este  escenario  los  costos  o  inversiones necesarios para cumplir la normativa son incurridos en la fecha debida, y no se realizan actividades no autorizadas susceptibles de generar ingresos. b. Escenario de incumplimiento: corresponde a la situación real, con infracción. Bajo este escenario, los costos o inversiones necesarios para cumplir la normativa son incurridos en una fecha posterior a la debida o definitivamente no se incurre en ellos, o se ejecutan actividades susceptibles de generar ingresos que no cuentan con la debida autorización.

160. Así, a partir de la contraposición de ambos escenarios, el beneficio económico obtenido por el infractor puede definirse como la combinación de dos aspectos: el beneficio asociado a costos retrasados o evitados, por un lado; y el beneficio asociado a ganancias ilícitas, anticipadas o adicionales, por el otro. 161. De esta manera, el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción debe ser analizado para cada cargo configurado, identificando las variables que definen cada escenario, es decir, los costos o ingresos involucrados, así como las fechas o periodos en que estos son incurridos u obtenidos‐, para luego valorizar su magnitud a través del modelo de estimación utilizado por esta Superintendencia, el cual se encuentra descrito en las Bases Metodológicas45.

45 El modelo utilizado por la SMA, el cual toma como referencia el modelo utilizado por la US‐EPA, calcula el beneficio económico como la diferencia entre el valor presente del escenario de incumplimiento y el del

162. Para  los  cargos  analizados  se  consideró, para efectos de la estimación, una fecha de pago de multa al 12 de mayo de 2023, y una tasa de descuento de un 8,1%, estimada para la empresa a partir de su información financiera, parámetros de referencia del mercado, y parámetros del rubro de producción y procesamiento de productos agrícolas. Por último, cabe señalar que todos los valores en Unidad Tributaria Anual (en adelante, “UTA”) que se presentan a continuación, se encuentran expresados al valor de la UTA del mes de abril de 2023. A.1. Cargo N° 1: No informa los reportes de autocontrol 163. En relación al cargo N° 1, la obtención de un beneficio económico se asociaría al eventual costo evitado de reportar en el sistema RETC que la empresa no realiza descarga en el mes de septiembre del año 2015, considerando que la operación de  la  planta  se  encuentra  suspendida  entre  los  meses  de  junio  a  septiembre  de  cada  año.  Sin embargo,  considerando  que  el  proceso  de  reporte  sería  ejecutado  por  personal  propio  de  la empresa, el mismo no involucra un costo adicional significativo, por lo cual, el beneficio económico asociado a esta infracción será descartado. A.2. Cargo  N°  2:  No  reporta  información asociada a los remuestreos A.2.a) Escenario de cumplimiento 164. En  este  escenario  el  titular  debió  haber efectuado los remuestreos de los parámetros y periodos que se señalan en la Tabla N° 4 de la Res. Ex.  N°  1/Rol  D‐046‐2017.  En  consecuencia,  este  escenario  se  determina  a  partir  de  los  costos asociados  a  los  remuestreos  que  el  titular  debió  ejecutar  e  informar  a  la  autoridad,  los  cuales consisten en los costos de muestreo y análisis.

165. Respecto de los costos de transporte de los remuestreos que debieron ser efectuados, cabe señalar que, puesto que es probable que el titular no hubiese debido incurrir en costos adicionales a los ya incurridos en los monitoreos que sí fueron  efectuados,  bajo  un  supuesto  conservador  estos  costos  no  serán  considerados  para  la configuración del escenario de cumplimiento. 166. Respecto  de  los  costos  de  muestreo,  se considera que el titular debió incurrir en costos adicionales para el remuestreo de parámetros, con excepción de los casos en que hubiese debido monitorear en el mismo mes sólo parámetros con muestreo  de  tipo  puntual  que  pueden  no  tener  costo  adicional  para  el  titular  (PH,  caudal  o temperatura). El costo de muestreo corresponderá al de muestreo de tipo puntual si en el mes

escenario de cumplimiento a la fecha estimada del pago de la multa, internalizando así el valor del dinero en el tiempo por su costo de oportunidad, a través de una tasa de descuento estimada para el caso. En este marco metodológico, la temporalidad en que los costos o ingresos se incurren u obtienen en cada escenario tiene suma relevancia, implicando asimismo la consideración, si corresponde, del efecto de la inflación a través de la variación del IPC o los valores de la UF, así como también del tipo de cambio si existen costos o ingresos expresados en moneda extranjera. Además, se incorpora en la modelación el efecto tributario a través del impuesto de primera categoría del periodo que corresponda. Para mayor detalle, véase páginas 88 a 99 de las Bases Metodológicas.

correspondiente la titular debía únicamente monitorear parámetros con tipo de muestreo puntual y se considerará sólo el costo de muestreo de tipo compuesto si en el mismo mes debía monitorear al menos un parámetro con muestreo de tipo compuesto, considerando que los remuestreos con tipo de muestreo puntual pueden ser efectuados en el marco del muestro de tipo compuesto. 167. Para determinar los costos asociados a los análisis  de  los  parámetros  que  debieron  ser  remuestreados,  se  cuenta  con  la  información  de cotizaciones entregadas por los laboratorios participantes en la licitación pública efectuada por esta Superintendencia46 en el año 2019. 168. Para determinar el costo total asociado al análisis de los parámetros que debieron ser remuestreados, se consideró el producto entre el costo de análisis de cada parámetro y la cantidad de remuestreos que debieron ser efectuados de cada uno  de  ellos.  Para  la  configuración  del  escenario  de  cumplimiento,  estos  costos  se  consideran incurridos en cada mes en que los parámetros debieron ser remuestreados. En consecuencia, el costo total que debió ser incurrido en un escenario de cumplimiento, corresponde a la suma de los costos de análisis asociados a cada parámetro, resultado que se presenta a continuación.

Tabla N° 13: Costo total que debió ser incurrido en un escenario de cumplimiento19 Ítem Costo en $ Costo en UTA Costo  total  de  remuestreos  no  realizados  (costos  de análisis)

342.399

0,5 Fuente: Elaboración propia.

A.2.b) Escenario de incumplimiento 169. En este escenario la titular no efectuó los remuestreos de los parámetros que debía repetir la muestra, en aquellos meses que constituyen el escenario  de  cumplimiento,  no  incurriendo  en  los  correspondientes  costos,  los  que  por  su naturaleza periódica y de oportunidad específica se configuran como completamente evitados en cada mes en que no fueron incurridos.

A.2.c) Determinación del beneficio económico 170. De acuerdo a lo anteriormente señalado, y  a  la  aplicación  del  método  de  estimación  de  beneficio  económico  utilizado  por  esta Superintendencia, el beneficio económico estimado para esta infracción asciende a 0,7 UTA.

46 Licitación pública N° 611669‐3‐LQ17. Se considera el costo promedio de las cotizaciones entregadas por los laboratorios en cada ítem.

A.3. Cargo N° 3: Presenta superación de los límites máximos permitidos para determinados parámetros A.3.a) Escenario de cumplimiento 171. En  este  escenario  el  titular  debió  haber cumplido con los límites máximos permitidos para los parámetros que se señalan en la Tabla N° 5 de  la  Res.  Ex.  N°  1/Rol  D‐046‐2017.  Al  respecto,  en  el  marco  del  presente  procedimiento sancionatorio, no se cuenta con antecedentes que permitan asociar las superaciones que configuran la infracción, con alguna determinada acción u omisión por parte del titular que pudiera vincularse a costos o ingresos susceptibles de haber generado un beneficio económico. 172. Por  lo  anterior,  se  concluye  que  es procedente  desestimar  la  configuración  de  un  beneficio  económico  obtenido  por  motivo  del presente cargo. A.4. Cargo  N°4:  Operar  el  Sistema  de Tratamiento de RILes sin ejecutar la etapa de filtrado 173. Para  este  cargo  la  obtención  de  un beneficio económico se asocia a que el titular debió operar con el sistema de filtrado adecuado para poder  continuar  el  tratamiento  de  RILes.  Al  respecto,  tal  como  se  señala  en  el  Informe  de fiscalización, la empresa sí constaba con los filtros respectivos, sin embargo, no operaba con ellos de forma continua y solo en caso de tener problemas en la calidad del RIL. 174. Por  lo  anterior,  y  al  contar  con  las  unidades requeridas, de concluye que es procedente desestimar la configuración de un beneficio económico obtenido por motivo del presente cargo. A.5. Cargo N° 5: Modificación de la Planta de Tratamiento  de  Residuos  Industriales Líquidos, Alifrut San Fernando, sin contar con Resolución de Calificación Ambiental que la autorice A.5.a) Escenario de cumplimiento 175. Respecto del presente cargo, la obtención de un beneficio económico sólo se asociará a no incurrir en los costos retrasados a la tramitación de las modificaciones de la PTRILes en el SEIA y la obtención de la respectiva RCA, ya que en relación con  el  subhecho  N°  3,  referido  a  la  operación  de  la  planta  en  condiciones  que  las  emisiones  y descargas que produce se incrementan sustantivamente, no constan antecedentes en el presente procedimiento que permitan acreditar la configuración de un beneficio económico relativo a los hechos señalados, por lo que el mismo no será analizado en el presente título. 176. Considerando lo anterior, en el escenario de cumplimiento, la empresa habría elaborado el instrumento correspondiente que incluyera todas las  modificaciones  implementadas  en  su  PTRILes,  sometiéndolo  al  SEIA,  y  obteniendo  una  RCA favorable,  de  forma  previa  a  la  construcción  y  operación  del  referido  sistema.  Como  fecha  de cumplimiento, se considerará un escenario conservador, por lo cual se tomará en cuenta la fecha

de verificación del incumplimiento, es decir, el día de la actividad inspectiva del 31 de marzo de 2016. A.5.b) Escenario de incumplimiento 177. En  este  escenario,  la  empresa  acredita haber incurrido en los costos asociados a la elaboración y tramitación de la Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, “DIA”), para lo cual se presentó como anexo de los Descargos la factura N° 3686 de fecha 03 de noviembre de 2017, cuyo monto asciende a $14.025.512. 178. Cabe  señalar  que  la  empresa  ingresó  a evaluación con fecha 18 de abril de 2018, la cual finalizó con la obtención de la RCA favorable N° 25 de fecha 12 de noviembre de 2018. Por lo tanto, para el presente cargo se considerará como costo retrasado el valor informado en la factura N° 3686, e incurrido en la fecha del mismo documento. 179. A  partir  de  la  contraposición  de  los  dos escenarios anteriormente presentados, se concluye que en este caso el beneficio económico se origina por los costos retrasados asociados a la evaluación a tiempo de la modificación al Sistema de Tratamiento de RILes, estos costos se elevan a $14.025.512, equivalente a 19 UTA. A.5.c) Determinación del beneficio económico 180. A partir de lo descrito anteriormente y de acuerdo a la aplicación del modelo de estimación utilizado por esta Superintendencia, el beneficio económico obtenido por motivo de esta infracción se estima en 2 UTA. 181. La siguiente tabla presenta un resumen de la  información  relativa  al  beneficio  económico  que  se  estima  obtenido  por  la  comisión  de  las infracciones en que esta circunstancia se configura.

Tabla N° 14: Resumen de información relativa al beneficio económico obtenido con motivo las infracciones Hecho Infraccional Costo que Origina el beneficio Costo Retrasado o Evitado (UTA) Período/ fechas Beneficio Económico (UTA) El establecimiento industrial no informó los remuestreos del periodo de control de los meses que se señalan en la tabla N° 4 de la Res. Exenta N° 1/ROL D‐046‐0217 Costos evitados asociados a monitoreo y análisis de las muestras de remuestreos en los  periodos  que se indican. 0,5 UTA noviembre t diciembre de 2014;  enero a  mayo  de 2015; y enero, febrero y abril de 2016 0,7 UTA Modificación de la Planta de tratamiento de Residuos Industriales  Líquidos,  Alifrut San Fernando, sin contar con resolución  de  calificación ambiental que la autorice. Costos retrasados asociados a la elaboración y tramitación  de  la Declaración de Impacto 19 UTA 31 de marzo de 2016 hasta  03  de noviembre de 2017 2 UTA

Hecho Infraccional Costo que Origina el beneficio Costo Retrasado o Evitado (UTA) Período/ fechas Beneficio Económico (UTA) ambiental  en  el SEIA. Fuente: Elaboración propia. B. Componente de afectación 182. Este componente se basa en el valor de seriedad, ajustado de acuerdo a determinados factores de incremento o disminución que concurren en el caso. B.1. Valor de Seriedad 183. El valor de seriedad se determina a través de  la  asignación  de  un  “Puntaje  de  Seriedad”  al  hecho  constitutivo  de  infracción,  de  forma ascendente de acuerdo a la combinación del nivel de seriedad de los efectos de la infracción en el medio ambiente o la salud de las personas, y de la importancia de la vulneración al sistema jurídico de control ambiental. De esta manera, a continuación, se procederá a ponderar cada una de las circunstancias que en la especie, esto es, la importancia del daño causado o del peligro ocasionado, el número de personas cuya salud pudo afectarse y el análisis relativo a la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental. B.1.a) Importancia  del  daño  causado  o  del peligro ocasionado (letra a) 184. La  circunstancia  correspondiente  a  la importancia del daño o del peligro ocasionado, tal como se indica en las Bases Metodológicas, se considerará en todos los casos en que se constaten elementos o circunstancias de hecho de tipo negativo –ya sea por afectaciones efectivamente ocurridas o potenciales– sobre el medio ambiente o la salud de las personas. 185. Es  importante  destacar  que  el  concepto de daño al que alude la letra a) del artículo 40 de la LO‐SMA, es más amplio que el concepto de daño ambiental del artículo 2 letra e) de la Ley N° 19.300, referido también en los numerales 1 letra a) y 2 letra a) del artículo 36 de la LO‐SMA. De esta forma, su ponderación procederá siempre que se genere un menoscabo o afectación que sea atribuible a la infracción cometida, se trate o no de un daño  ambiental.  En  consecuencia,  se  puede  determinar  la  existencia  de  un  daño  frente  a  la constatación de afectación a la salud de las personas y/o menoscabo al medio ambiente, sean o no significativos los efectos ocasionados. 186. En  cuanto  al  concepto  de  peligro,  de acuerdo a la definición adoptada por el SEA, este corresponde a la “capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor”47. A su vez, dicho servicio distingue la noción de  peligro, de la de riesgo, definiendo a  esta última como la “probabilidad de ocurrencia del efecto adverso sobre el receptor”.

47 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. p. 19. Disponible en línea: http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration_files/20121109_GUIA_RIESGO_A_LA_SALUD.pdf

187. De acuerdo a como la SMA y los Tribunales han comprendido la ponderación de esta circunstancia, ésta se encuentra asociada a la idea de peligro concreto, la cual se relaciona con la necesidad de analizar el riesgo en cada caso, en base a la  identificación  de  uno  o  más  receptores  que  pudieren  haber  estado  expuestos  al  peligro ocasionado  por  la  infracción,  lo  que  será  determinado  en  conformidad  a  las  circunstancias  y antecedentes del caso en específico. Se debe tener presente que el riesgo no requiere que el daño efectivamente se produzca y que, al igual que con el daño, el concepto de riesgo que se utiliza en el marco de la presente circunstancia es amplio, por lo que este puede generarse sobre las personas o el medio ambiente, y ser o no significativo. 188. Una vez determinada la existencia de un daño o peligro, corresponde ponderar su importancia. La expresión “importancia” alude al rango de magnitud, entidad o extensión de los efectos de la respectiva infracción, que determina la aplicación de sanciones más o menos intensas.48 Ahora bien, cuando se habla de peligro, se está hablando de un riesgo objetivamente creado por un hecho, acto u omisión imputable al infractor, susceptible de convertirse  en  el  resultado  dañoso.  Por  lo  tanto,  riesgo  es  la  probabilidad  que  ese  daño  se concretice, mientras que daño es la manifestación cierta del peligro. 189. En cuanto al peligro ocasionado, respecto de las infracciones N° 1 y 2 relacionadas con falta de información, no obran antecedentes en el procedimiento sancionatorio que permitan vincular dichos incumplimientos con la generación de un peligro, por lo que esta circunstancia no será ponderada en este dictamen. Sin perjuicio de lo anterior, estos incumplimientos serán  abordados en la letra i) Importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental. 190. Respecto de la infracción N° 3 se estima que la superación de límites de emisión podría implicar la generación de un riesgo o de un peligro. Para analizar lo anterior, se debe identificar primero la importancia de la excedencia, a través de la descripción de la magnitud, y recurrencia de las excedencias de los parámetros respecto del límite máximo permitido, una vez identificado esto, se analiza respecto al peligro inherente asociado a los parámetros que presenten superación y, finalmente, se caracteriza el cuerpo receptor respecto a su susceptibilidad y posibles receptores aguas abajo de la descarga que reciban dichas concentraciones excedidas del RIL, lo que dice relación con la probabilidad de concreción del peligro. 191. Respecto de la magnitud y recurrencia del periodo de incumplimiento del Cargo N°3 es posible relevar que, en el periodo de evaluación, el parámetro DBO5 presentó 11 meses con incumplimiento, el parámetro SST presentó 5 meses con incumplimiento, el parámetro Temperatura presentó 1 mes con incumplimiento, y el parámetro Coliformes Fecales presentó 4 meses con superaciones. 192. Respecto  al  peligro  ocasionado,  los parámetros superados relevantes y de mayor reiteración es DBO5, SST y Coliformes Fecales. Sobre estos  parámetros  es  importante  considerar  que,  respecto  a  la  DBO5,  una  de  las  principales consecuencias es la generación de un ambiente anóxico que puede generar al mediano tiempo, olores molestos producto de descomposición de la materia viva en el medio acuático. Por su parte, la presencia de Sólidos Suspendidos Totales, generan más sedimentación, posibles olores molestos

48 En este sentido, Bermúdez, Jorge “Derecho Administrativo General, Legal Publishing, Santiago, 2014, p. 351 sostiene que “[l]a extensión de la sanción a imponer deberá tener en cuenta la mayor o menor gravedad, trascendencia o peligro que supuso la infracción. Ello, porque dentro de las infracciones habrá algunas que serán más o menos graves, lo cual no puede ser indiferencia a la hora de imponer una sanción en concreto”.

dependiendo del origen de efluente, que en el caso de Alifrut sería materia orgánica que puede descomponerse al corto plazo, y produce obstrucción en los sistemas de riego, en los casos que las aguas del canal Las Palmas se utilice para estos fines. Finalmente, la presencia de Coliformes Fecales, puede deberse a la calidad de agua en el punto donde se obtiene ésta, toda vez que la empresa no trata  aguas  grises  en  la  planta  de  RILes,  sin  embargo,  la  contaminación  de  Coliformes  puede provocar problemas de salubridad en caso de tener uso para consumo humano o animal. 193. Por otro lado, la empresa adjunto en su presentación de programa de cumplimiento de fecha 25 de octubre de 2017, el resultado del análisis realizado al cuerpo receptor Canal La Palma aguas arriba y aguas abajo, de los resultados obtenidos se concluye que no existen alteraciones en cuanto a calidad que sean atribuibles al funcionamiento del establecimiento. 194. Finalmente,  considerando  que  el  cuerpo receptor  es  de  uso  para  riego  de  plantaciones  agrícolas,  las  características  propias  de  los contaminantes superados, y los resultados del análisis de calidad del cuerpo receptor, se descarta que exista un peligro asociado al hecho N° 3 y por lo tanto no se configura la presente circunstancia. 195. Sobre el cargo N° 4, referente a realizar el tratamiento de RILes sin el sistema de filtrado, provocando un tratamiento deficiente en la etapa primaria  del  sistema,  por  lo  que  existe  una  disminución  del  abatimiento  de  contaminantes.  En consecuencia,  el  posible  peligro  estará  asociado  a  la  calidad  del  RIL  descargado,  y  los  posibles efectos de esto. Al respecto, en el cargo N°3 se abarca el riesgo vinculado al incumplimiento sobre la calidad del efluente descargado en el Canal La Palma, por lo cual para el presente cargo no se configurará la presente circunstancia. 196. Respecto  al  peligro  ocasionado  como consecuencia del cargo N° 5, el cual trata de la ejecución de una Planta de Tratamiento de RILes, sin contar con la evaluación ambiental que lo autorice, el riesgo puede producirse por ejecutar un tratamiento que no cumpla con los requerimientos mínimos de tratamiento, y que, adicionalmente, se  hayan  producido  efectos  en  el  medio  ambiente  o  la  salud  de  las  personas  por  los  cambios realizados, y que no se contemplaron en la evaluación original que dio curso a la RCA N° 157/2006. Por lo cual, para realizar la revisión de la presenta circunstancia se revisará en primer lugar, cada subhecho configurado para el presente cargo. 197. Respecto del subhecho consistente en la construcción y operación de una línea de tratamiento de RILes nueva, en el Informe de Fiscalización se señala que la nueva línea de tratamiento constaba de: Tanque ecualizador de 1000 m3, Sistema de ajuste de pH, 4 reactores biológicos de 1000 m3 cada uno, y 8 equipos Soliquator para realizar la separación  sólido  líquido,  estos  últimos  no  se  encontraban  funcionando  al  momento  de  la fiscalización, y 3 equipos sopladores. 198. Ahora  bien,  según  relata  la  empresa  en sus descargos, esta nueva línea descrita anteriormente solo estaba instalada a forma de prueba, y tenía solo meses de funcionamiento en marcha blanca. 199. Respecto al riesgo ocasionado a partir de la  implementación  de  la  presente  línea,  se  considera  que  dentro  de  los  aspectos  relevantes  se encuentra la generación de olores molestos, presencia de vectores y mayor generación de residuos sólidos, asimismo al no tener evaluación el sistema implementado existente se puede generar un

tratamiento deficiente del sistema que limita el resultado en la calidad de RILes, y por lo tanto se agudizan los factores mencionados anteriormente. 200. Respecto  a  los  olores  molestos,  cabe señalar que esta Superintendencia ha recepcionado denuncias que se encuentran descritas en los párrafos 6, 7, 8, 9, 11, 12 y 13 del presente dictamen, estas señalan la inmisión de olores molestos provenientes de la planta de Alifrut San Fernando, dentro de ellas se señala que los olores han existido por años en la planta y que puede deberse a la mala mantención de los equipos del sistema de tratamiento. 201. En relación a lo anterior, en el Anexo C‐2 de la DIA del proyecto “Optimización y mejoras planta de tratamiento de residuos líquidos, Alifrut S.A,  Planta  San  Fernando”,  la  empresa  presenta  el  Estudio  de  impacto  odorante  en  receptores sensibles a causa del funcionamiento del Sistema de Tratamiento de RILes ingresado a evaluación. En el informe se compara el escenario futuro, que incorpora el proyecto en evaluación, y el escenario actual, que representa el proyecto previamente aprobado. En las siguientes imágenes se indican las fuentes consideradas para su modelación.

Fuente: Expediente de evaluación proyecto Optimización y mejoras planta de tratamiento de residuos líquidos, Alifrut S.A.

Imagen N° 3: Fuentes consideradas en el escenario “actual” en el Estudio de impacto odorantes

Imagen N° 4: Fuentes consideradas en el escenario “futuro” en el Estudio de impacto odorantes

Fuente: Expediente de evaluación proyecto Optimización y mejoras planta de tratamiento de residuos líquidos, Alifrut S.A.

202. Como  es  posible  apreciar,  la  planta  que fue  observada  en  funcionamiento  durante  las  actividades  inspectivas,  están  conformadas  por elementos  de  ambos  escenarios  por  lo  cual  se  considerará  el  resultado  de  ambos  como representativo para el presente análisis. 203. El  Estudio  consideró  9  puntos  como receptores sensibles, e identificó en cada uno la sumatoria de horas anuales, distribuidas en horas del día y mensualmente, en las que existe la probabilidad de superar concentraciones de olor desde 3 [ouE/m3], utilizando como criterio que al menos un 98% de las horas en un año deben estar por debajo de esta concentración. El umbral utilizado se implenta en base a la normativa comparable y lo que señala la “Guía para el uso de modelos de calidad del aire en el SEIA”, sobre este nivel los olores generados en la planta en estudio pudiesen ser percibidos por los receptores sensibles, y en consecuencia, pueden generar molestia en la población. 204. Como resultado, el Estudio señala que no existe superación de 3 ouE/m3 en el percentil 98 hacia los receptores sensibles, en ninguno de los dos  escenarios.  Como  se  observa  en  las  siguientes  figuras,  los  registros  sobre  este  nivel  se encuentran al interior de la planta de tratamiento, por lo cual se descarta algún impacto en términos de olores molestos a causa de la ejecución de la nueva línea de la planta de tratamiento que se observó durante la fiscalización.

Imagen N° 5: Alcance odorante de planta de tratamiento implementada en escenario “actual”

Fuente: Expediente de evaluación proyecto Optimización y mejoras planta de tratamiento de residuos líquidos, Alifrut S.A.

Imagen N° 6: Alcance odorante de planta de tratamiento implementada en escenario “futuro”

Fuente: Expediente de evaluación proyecto Optimización y mejoras planta de tratamiento de residuos líquidos, Alifrut S.A.

205. Cabe  señalar  que  aun  cuando  las denuncias  ingresadas  se  realizaron  de  manera  persistente,  la  nueva  línea  de  tratamiento  solo llevaba meses de funcionamiento al momento de la actividad inspectiva. Por lo tanto, considerando los antecedentes antes mencionados, se descarta que a causa de la nueva línea de tratamiento se haya generado un peligro por olores molestos.

206. Respecto  del  subhecho  consistente  en operar  la  planta  en  condiciones  que  las  emisiones  y  descargas  que  produce  se  incrementan sustantivamente, cabe señalar que la evaluación del peligro se ponderó en el análisis del cargo N° 3 sobre superación de los límites establecidos en la Res. Exenta N° 3447/2006, por lo cual no será considerado para este cargo. B.1.b) Número  de  personas  cuya  salud  pudo afectarse por la infracción (letra b) 207. En  atención  a  que  en  la  sección precedente no se determinó un daño o peligro a la salud de las personas respecto a ninguno de los cargos, no resulta pertinente el análisis del número de personas cuya salud pudo afectarse, por lo que esta circunstancia no será considerada para la determinación de la sanción de las infracciones configuradas en este procedimiento. B.1.c) Importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra i) 208. La  importancia  de  la  vulneración  al sistema jurídico de protección ambiental es una circunstancia que permite valorar la relevancia que un determinado incumplimiento ha significado para el sistema regulatorio ambiental, más allá de los efectos que la infracción ha podido generar. La valoración de esta circunstancia permite que la sanción cumpla adecuadamente su fin preventivo, y que se adecúe al principio de proporcionalidad entre la infracción y la sanción. 209. Cada  infracción  cometida  afecta  la efectividad del sistema jurídico de protección ambiental, pero esta consecuencia negativa no tendrá siempre la misma seriedad, sino que dependerá de la norma específica que se ha incumplido, así como la manera en que ha sido incumplida. Al ponderar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental se debe considerar aspectos como: el tipo de norma infringida, su rol dentro del esquema regulatorio ambiental, su objetivo ambiental y las características propias del incumplimiento que se ha cometido a la norma. 210. Dado  que  se  trata  de  una  circunstancia que se refiere a la importancia de la norma infringida y las características de su incumplimiento, concurre necesariamente en todos los casos en los cuales la infracción es configurada. En razón de lo  anterior,  se  analizará  la  importancia  de  las  normas  infringidas,  para  luego  determinar  las características de los incumplimientos específicos, con el objeto de determinar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental respecto de cada uno. B.1.c.(1) Cargo N° 1 211. En el presente caso, el cargo N° 1 implica una vulneración a la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto, la RCA N° 157/2006. En este sentido, la RCA de un proyecto o actividad es el acto terminal del procedimiento de evaluación ambiental,  el  cual  se  encuentra  regulado  en  el  título  II,  párrafo  2°,  de  la  Ley  19.300  de  Bases Generales del Medio Ambiente. La relevancia de la RCA radica en que esta refleja la evaluación integral y comprensiva del proyecto y sus efectos ambientales, asegurando el cumplimiento de los principios preventivo y precautorio en el diseño, construcción, operación y cierre, del respectivo proyecto o actividad.

212. La  decisión  adoptada  mediante  la  RCA certifica,  en  el  caso  de  aprobarse  el  proyecto,  de  que  éste  cumple  con  todos  los  requisitos ambientales  exigidos  por  la  normativa  vigente  (art.  24°  LBGMA),  estableciendo  además  las condiciones o exigencias ambientales que deberán cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad (art.  25°  LBGMA).  Se  trata,  por  ende,  de  un  instrumento  de  alta  importancia  para  el  sistema regulatorio ambiental chileno, lo cual se ve representado en las exigencias contenidas en el artículo 8° y 24° de la LBGMA. Según el inciso primero del artículo 8, “[l]os proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental, de acuerdo a lo establecido en la presente ley”. Por su parte, el artículo 24° de la LBGMA indica que “[e]l titular del proyecto o actividad, durante la fase construcción y ejecución del mismo, deberá someterse estrictamente al contenido de la resolución de calificación ambiental respectiva”. 213. Igualmente,  el  cargo  N°  1  implica  una vulneración tanto a la Resolución de Programa de Monitoreo contenida en la Res. Ex. N° 2290/2006 SISS, modificada parcialmente por la Res. Ex. N° 3447/2006 SISS, como al D.S. N° 90/2000, que establece  norma  de  emisión  para  la  regulación  de  contaminantes  asociados  a  las  descargas  de residuos líquidos a aguas marinas y continentales superficiales. En razón de lo anterior, se procederá a ponderar la relevancia de los instrumentos infringidos. 214. En este sentido, la RPM contenida en la Res. Ex. N° 2290/2006 SISS, modificada parcialmente por la Res. Ex. N° 3447/2006 SISS consiste en un  seguimiento  de  indicadores  físicos,  químicos  y  bacteriológicos  conforme  a  la  metodología detallada  en  la  misma,  cuyo  objeto  es  aplicar  específicamente  al  proyecto  las  obligaciones contenidas  en  el  D.S.  N°  90/2000  mediante  un  programa  de  monitoreo  que  considere  los parámetros recién indicados. Considerando que esta resolución funciona en conjunto con el D.S. N° 90/2000, se trata de un instrumento de importancia media para el sistema regulatorio ambiental chileno. 215. Asimismo, el D.S. N° 90/2000 MINSEGPRES, que establece norma de emisión para la regulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos líquidos a aguas marinas y continentales superficiales, tiene por objetivo de protección ambiental prevenir la contaminación de las aguas marinas y continentales superficiales de la República, mediante el control de contaminantes asociados a los residuos líquidos que se descargan a estos cuerpos receptores. La relevancia de este instrumento para el sistema regulatorio ambiental  chileno  radica  en  que  la  emisión  de  contaminantes  a  los  cuerpos  de  agua  indicados vulnera  la  condición  de  mantener  ambientes  libres  de  contaminación,  de  conformidad  con  la Constitución y las Leyes de la República. 216. Así,  dentro  del  esquema  regulatorio ambiental,  una  norma  de  emisión  se  define  legalmente  como  “las  que  establecen  la  cantidad máxima permitida para un contaminante medida en el efluente de la fuente emisora”49. Por su parte, la doctrina ha considerado a las normas de emisión como aquellas que “establecen los niveles de contaminación admisible en relación a cada fuente contaminante”50, apuntando con ello “al control durante la ejecución de las actividades contaminantes y hacen posible el monitoreo continuo de la fuente de emisión”. En  ese contexto, el D.S. N° 90/2000 establece la concentración máxima de

49 Artículo 2° letra o) de la Ley N° 19.300 de Bases Generales del Medio Ambiente. 50 BERMÚDEZ, Jorge. Fundamentos de Derecho Ambiental. 2° Edición. Editoriales Universitarias de Valparaíso, 2014, p. 227.

contaminantes permitida para residuos líquidos descargados por las fuentes emisoras, a los cuerpos de agua marinos y continentales superficiales del país, con aplicación en todo el territorio nacional. Con lo anterior, se logra mejorar sustancialmente la calidad ambiental de las aguas, de manera que éstas mantengan o alcancen la condición de ambientes libres de contaminación, de conformidad con la Constitución y las Leyes. 217. Por tanto, en razón de todo lo señalado, el D.S.  N°  90/2000  se  trata  de  un  instrumento  de  alta  importancia  para  el  sistema  regulatorio ambiental chileno. 218. Una vez determinada la importancia de la norma infringida, corresponde analizar las características de la infracción específica. 219. El  cargo  N°  1  se  refiere  a  que  el establecimiento  industrial  no  presentó  información  para  el  período  de  control  del  mes  de Septiembre del año 2015. Conforme a lo ya indicado, en lo relativo a la relevancia de la medida consistente en elaborar y entregar esta información, la misma es una medida complementaria a otras  para  eliminar  el  impacto  negativo  consistente  en  contaminar  el  canal  La  Palma.  En  este sentido, al no reportar los autocontroles, durante el mes de septiembre del año 2015, teniendo la obligación  de  hacerlo,  da  cuenta  de  la  importancia  de  la  medida  infringida,  toda  vez  que  la declaración  de  sus  emisiones  de  manera  constante  y  correcta,  habría  permitido  controlar  la efectividad de la operación del sistema de tratamiento de riles de la UF Alifrut San Fernando, y, en consecuencia, esta Superintendencia se ve limitada en las predicciones de la significancia de los efectos y la proposición de medidas correctivas adecuadas si el monitoreo muestra que ellas son necesarias. 220. Respecto a la periodicidad de la medida, esta se define como el número de autocontroles no entregados en el periodo de evaluación, para el caso  la  cantidad  de  autocontroles  no  entregados  fue  de  uno  para  el  periodo  de  evaluación  de septiembre del año 2015. 221. Por su parte, la permanencia en el tiempo de la infracción, definida como la evaluación de la continuidad en un periodo determinado de la infracción, la misma se incumplió de forma puntual. 222. Cabe señalar que para el caso específico de Alimentos y Frutos S.A., durante el presente procedimiento sancionatorio se acreditó que en el periodo en que no informó su Autocontrol, específicamente durante el mes de septiembre del año 2015, no se encontraba realizando descargas al cuerpo receptor. 223. Por todo lo anterior, se considerará que el presente  cargo  conlleva  una  vulneración  al  sistema  de  jurídico  de  control  ambiental  de importancia baja. B.1.c.(2) Cargo N° 2 224. En el presente caso, el cargo N° 2 implica una  vulneración  a  la  Resolución  de  Calificación  Ambiental  del  proyecto.  Considerando  que  la relevancia  de  la  norma  indicada  fue  ponderada  anteriormente,  en  los  párrafos  211  y  212  del presente dictamen, cabe remitirse a lo ya expuesto.

225. Igualmente,  el  cargo  N°  2  implica  una vulneración tanto a la Resolución de Programa de Monitoreo contenida en la Res. Ex. N° 2290/2006 SISS, modificada parcialmente por la Res. Ex. N° 3447/2006 SISS, como al D.S. N° 90/2000, que establece  norma  de  emisión  para  la  regulación  de  contaminantes  asociados  a  las  descargas  de residuos líquidos a aguas marinas y continentales superficiales. Considerando que la relevancia de las  normas  indicadas  fue  ponderada  anteriormente,  en  los  párrafos  214  a  217  del  presente dictamen, cabe remitirse a lo ya expuesto. 226. Una vez determinada la importancia de las normas infringidas, corresponde analizar las características de la infracción específica. 227. El  cargo  N°  2  se  refiere  a  que  el establecimiento  industrial  no  informó  los  remuestreos  del  período  de  control  de  los  meses  de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; y enero, febrero y abril de 2016. Conforme a lo ya indicado, en lo relativo a la relevancia de la medida consistente en elaborar y entregar esta información, la misma es una medida complementaria a otras para eliminar el impacto negativo consistente en contaminar el canal de riego La Palma. 228. En  este  sentido,  al  no  reportar  los remuestreos indicados, durante los meses de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; y enero, febrero y abril de 2016, teniendo la obligación de hacerlo, da cuenta de la importancia de  la  medida  infringida,  toda  vez  que  la  declaración  de  sus  emisiones  de  manera  constante  y correcta, habría permitido controlar la efectividad de la operación del sistema de tratamiento de riles de la UF Alifrut San Fernando y, en consecuencia, esta Superintendencia se ve limitada en las predicciones de la significancia de los efectos y en la proposición de medidas correctivas adecuadas si el monitoreo muestra que ellas son necesarias. Por su parte, la permanencia en el tiempo de la infracción, definida como un factor de continuidad, para el presente caso se considera de entidad parcial. 229. Respecto a la relevancia de los remuestreos  no  reportados,  es  preciso  señalar  que  la  importancia  de  la  información  que  ellos brindan  es  relevante  para  los  escenarios  en  que  existen  superaciones  que  pasan  el  umbral  de tolerancia establecido en la Norma de Emisión, puesto que existe un mayor riesgo asociado. Sin embargo,  al  momento  de  evaluar  el  cumplimiento  de  la  misma,  la  omisión  de  reportar  un remuestreo se torna aún más seria en aquellos casos en que las superaciones se encuentran dentro del criterio de tolerancia, puesto que implica una falta de información que pudiere contener un nueva  muestra  con  superación,  y  en  consecuencia,  la  configuración  de  un  eventual  hecho infraccional en el período asociado. 230. Que,  en  consecuencia,  los  remuestreos omitidos por el titular fueron en su titularidad una obligación generada posterior a superaciones que no se enmarcan en lo descrito en el punto 6.4.2 del D.S 90/2000, por lo que todos presentan el mismo grado de relevancia. 231. Teniendo  en  consideración  los  factores antes  relatados,  se  considerará  que  el  presente  cargo  conlleva  una  vulneración  al  sistema  de jurídico de control ambiental de importancia media.

B.1.c.(3) Cargo N° 3 232. En el presente caso, el cargo N° 3 implica una  vulneración  a  la  Resolución  de  Calificación  Ambiental  del  proyecto.  Considerando  que  la relevancia  de  la  norma  indicada  fue  ponderada  anteriormente,  en  los  párrafos  211  y  212  del presente dictamen, cabe remitirse a lo ya expuesto. 233. Igualmente,  el  cargo  N°  3  implica  una vulneración tanto a la Resolución de Programa de Monitoreo contenida en la Res. Ex. N° 2290/2006 SISS, modificada parcialmente por la Res. Ex. N° 3447/2006 SISS, como al D.S. N° 90/2000, que establece  norma  de  emisión  para  la  regulación  de  contaminantes  asociados  a  las  descargas  de residuos líquidos a aguas marinas y continentales superficiales. Considerando que la relevancia de las  normas  indicadas  fue  ponderada  anteriormente,  en  los  párrafos  214  a  217  del  presente dictamen, cabe remitirse a lo ya expuesto. 234. Una vez determinada la importancia de las normas infringidas, corresponde analizar las características de la infracción específica. 235. El  cargo  N°  3  se  refiere  a  que  el  titular superó los límites máximos establecidos en su RPM para los parámetros y períodos indicados en el cargo. Conforme a lo ya indicado, en lo relativo a la relevancia de la medida consistente en elaborar y  entregar  esta  información,  la  misma  es  una  medida  complementaria  a  otras  para  eliminar  el impacto negativo consistente en contaminar el canal de riego La Palma. En este sentido, al superar el límite máximo de los parámetros indicados, durante los meses de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; enero, febrero y abril de 2016, teniendo la obligación de no hacerlo, da cuenta de la importancia de la medida infringida, puesto que constituye un riesgo de contaminación de  las  aguas  y  una  vulneración  a  las  normas  ambientales,  resultando  necesario  para  esta Superintendencia desalentar por la vía de una sanción disuasiva dicha conducta. Cabe señalar que, en  el  caso  de  la  presente  infracción,  los  factores  a  evaluar  para  ponderar  la  importancia  de  la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (en adelante, “IVSJPA”) pueden haber sido ponderados en la circunstancia a) del presente caso, sin perjuicio de lo anterior, en caso de que ésta haya sido configurada no existe una reponderación de los antecedentes. 236. Para  la  evaluación  de  la  seriedad  de  la infracción, se debe considerar, en primer lugar, la permanencia en el tiempo de la infracción, esta se define como un factor de evaluación de continuidad en un periodo de tiempo. Para el presente caso se considera que la infracción es de entidad continua para los parámetros DBO5 y parcial o puntual para los parámetros SST, Coliformes Fecales, AyG, T° y pH, asimismo la recurrencia es de diez meses en el periodo de evaluación que va desde el mes de noviembre de 2014 hasta el mes de abril de 2016. Por otro lado, se debe considerar la magnitud de superación, que está dada por el porcentaje por sobre lo establecido en la norma de cada parámetro incumplido, en el presente caso la superación máxima de DBO5 tiene una magnitud de 844% por sobre la norma, Coliformes Fecales tiene una magnitud de 159.900% por sobre la norma, SST tiene una magnitud de 295% por sobre la norma, y AyG tiene una magnitud de 59% por sobre la norma. 237. De este modo, siendo uno de los aspectos centrales de la norma de emisión el control de los límites de contaminantes, se considerará que el presente  cargo  conlleva  una  vulneración  al  sistema  de  jurídico  de  control  ambiental  de importancia media.

B.1.c.(4) Cargo N° 4 238. En el presente caso, el cargo N° 4 implica una  vulneración  a  la  Resolución  de  Calificación  Ambiental  del  proyecto.  Considerando  que  la relevancia  de  la  norma  indicada  fue  ponderada  anteriormente,  en  los  párrafos  211  y  212  del presente dictamen, cabe remitirse a lo ya expuesto. 239. Una vez determinada la importancia de la norma infringida, corresponde analizar las características de la infracción específica. 240. El cargo N° 4 se refiere a operar el sistema de tratamiento de RILes sin ejecutar la etapa de filtrado. Conforme a lo ya indicado anteriormente, en lo relativo a la relevancia o centralidad de la medida, la misma es una medida complementaria a otras para eliminar el impacto negativo consistente en contaminar el canal de riego La Palma. En este sentido, al no ejecutar la etapa de filtrado, teniendo la obligación de hacerlo, da cuenta de la importancia de la medida infringida, puesto que constituye un riesgo de contaminación de las aguas y  una  vulneración  a  las  normas  ambientales,  resultando  necesario  para  esta  Superintendencia desalentar  por  la  vía  de  una  sanción  disuasiva  dicha  conducta.  En  lo  relativo  a  su  grado  de implementación,  la  misma  fue  incumplida  de  forma  parcial,  ya  que,  según  lo  constatado  en  la Formulación de Cargos y de acuerdo con lo informado por la empresa en la inspección ambiental de 31 de marzo de 2016, la etapa de filtrado se ejecutaría solamente cuando la turbiedad de salida del RIL desde los equipos Soliquator es muy alta. Por consiguiente, se considerará que el presente cargo conlleva una vulneración al sistema de jurídico de control ambiental de importancia baja. B.1.c.(5) Cargo N° 5 241. La infracción N° 5 implica una vulneración a la obligación de someter previamente el proyecto ejecutado o modificado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. 242. En este sentido, al valorar la importancia del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental para la regulación ambiental, debe considerarse que el SEIA, tal y como está definido por la Ley N° 19.300, asegura que cierto tipo de proyectos solo puedan ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental. Esto permite que la administración y la propia población, pueda contar con información ex ante, sobre los posibles efectos del proyecto sobre el medio ambiente. 243. Asumiendo que el proyecto debió ingresar una Declaración de Impacto Ambiental, el titular de un proyecto debe entregar como mínimo, la siguiente información: i) una descripción del proyecto o actividad; ii) los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de los efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300; iii) la indicación de la normativa ambiental aplicable al proyecto, y la forma en que esta se cumplirá; iv) la indicación de los permisos ambientales sectoriales aplicables, y los requisitos y exigencias para el respectivo pronunciamiento. Además, cuando se trata de una modificación de proyectos,  el  ingreso  al  SEIA  permitirá  evaluar  la  suma  de  los  impactos  provocados  por  la modificación y el proyecto o actividad existente, en conformidad al artículo 11 ter de la Ley N° 19.300.  En consecuencia, al ejecutar la modificación  de proyecto sin ingresar al SEIA,  todas las imposiciones normativas indicadas anteriormente son ignoradas. 244. En  este  sentido,  la  elusión  es  una infracción que atenta contra uno de los principios centrales que informan la Ley N° 19.300, como lo

es  el  principio  preventivo  ya  que,  al  no  aportar  la  información  requerida,  se  desconocen completamente los alcances del proyecto y se imposibilita la adopción de medidas previas para contener los posibles efectos. 245. Luego, esta información debe ser evaluada por los organismos que participan en el SEIA, para que conozcan el proyecto, lo evalúen y, en  definitiva,  lo  califiquen  ambientalmente,  aprobándolo  derechamente,  aprobándolo  con condiciones o rechazándolo. El no ingreso al SEIA, por lo tanto, tiene como consecuencia la exclusión del conocimiento de la autoridad de los posibles impactos o riesgos que pudiesen generarse por motivo de la actividad no evaluada, así como la posibilidad de control de los mismos por parte de ella. 246. En  efecto,  la  autoridad  podría  haber solicitado la incorporación de medidas para hacer frente a eventuales impactos, o incluso, podría determinar que la modificación de proyecto debía ingresar al SEIA mediante un Estudio de Impacto Ambiental, lo que hubiera aumentado las imposiciones normativas del proyecto. En consecuencia, al  ejecutar  la  modificación  de  proyecto  sin  ingresar  al  SEIA,  el  organismo  evaluador  pierde  la posibilidad de hacer cumplir los requisitos legales y reglamentarios para la evaluación de proyectos. De esta forma, el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental se trata de un instrumento de alta importancia para el sistema regulatorio ambiental chileno. 247. Una vez determinada la importancia de la norma infringida, corresponde analizar las características de la infracción específica. 248. El cargo N° 5 se refiere a haber realizado modificaciones al proyecto “Planta de tratamiento de Residuos Industriales Líquidos, Alifrut San Fernando”,  aprobado  mediante  la  RCA  N°  157/2006,  sin  haber  sido  sometido  previamente  a evaluación ambiental. En particular, la titular comete una vulneración a las directrices contenidas en los artículos 8° y 10° de la Ley N° 19.300, en tanto implementó modificaciones a un proyecto evaluado  ambientalmente  a  través  del  SEIA  sin  dar  cumplimiento  a  los  requisitos  legales  y normativos para que se pudiera llevar a cabo. Lo anterior, adquiere relevancia en el entendido de que el referido sistema de evaluación tiene por finalidad precaver y dar solución a los posibles efectos ambientales negativos de los proyectos listados en su artículo 10°, de manera de que dichos efectos  no  fueron  abordados  por  el  titular,  generándose  los  riesgos    de  generación  de  efectos negativos señalados en el título b.1.1) del presente dictamen. Por consiguiente, se considerará que el presente cargo conlleva una vulneración al sistema jurídico de control ambiental de importancia media. B.2. Factores de incremento 249. A continuación, se procederá a ponderar aquellos factores que pueden aumentar el componente de afectación y que han concurrido en la especie. B.2.a) Intencionalidad  en  la  comisión  de  la infracción (letra d) 250. La intencionalidad, al no ser un elemento necesario para la configuración de la infracción, actúa en virtud de lo dispuesto en el artículo 40° de la LO‐SMA, como un criterio a considerar para determinar la sanción específica que corresponda aplicar en cada caso. En este caso, a diferencia de como se ha entendido en Derecho Penal, donde

la regla general es que exista dolo para la configuración del tipo, la LO‐SMA, aplicando los criterios asentados en el Derecho Administrativo Sancionador51, no exige como requisito o elemento de la infracción administrativa, la concurrencia de intencionalidad o de un elemento subjetivo más allá de la culpa infraccional o mera negligencia. 251. La intencionalidad se verificará cuando el infractor comete dolosamente el hecho infraccional. La concurrencia de intencionalidad implicará que el reproche de la conducta es mayor, lo cual justifica que esta circunstancia opere como un factor de incremento de la sanción. Por el contrario, cuando la infracción fue cometida solo a título culposo o negligente, esta circunstancia no será considerada. 252. A  continuación,  se  analizará  si  el  titular corresponde  a  un  sujeto  calificado,  para  así  determinar  si  era  posible  esperar  un  mayor conocimiento de las obligaciones ambientales a las que está sometido52, para luego evaluar si se configura la intencionalidad en cada cargo. 253. En  lo  relativo  a  si  el  titular  es  o  no  un sujeto calificado, se debe atender a lo indicado en las Bases Metodológicas, en las que se define el sujeto calificado como aquel que desarrolla su actividad a partir de una amplia experiencia en su giro específico, con conocimiento de las exigencias inherentes que en materia de cumplimiento de estándares medioambientales les exige nuestra legislación. Normalmente este tipo de regulados dispondrá de una organización sofisticada, la cual les permitirá afrontar de manera especializada, idónea y oportuna su operación y eventuales contingencias. 254. En el caso particular, la administración a cargo de la empresa si cuenta con experiencia en su giro, ya que la sociedad Alimentos y Frutos S.A. obtuvo la calificación ambiental favorable el año 2006, vale decir, ha operado el proyecto autorizado de  forma  continua  hace  al  menos  quince  años.  Además,  la  titular  sí  tenía  conocimiento  de  las exigencias ambientales, ya que participó activamente en la evaluación ambiental que culminó con la RCA N° 157/2006. Finalmente, la empresa dispone de una organización altamente sofisticada ya que, conforme a los datos reportados a esta SMA por el Servicio de Impuestos Internos (en adelante, “SII”), la sociedad Alimentos y Frutos S.A. contaba con más de tres mil doscientos trabajadores durante el año comercial 2020, estructura que le permite responder de manera especializada a

51Al respecto, la doctrina española se ha pronunciado, señalando que “[e]n el Código Penal la regla es la exigencia de dolo de tal manera que sólo en supuestos excepcionales y además tasados, pueden cometerse delitos  por  mera  imprudencia  (art.  12).  En  el  Derecho  Administrativo  Sancionador  la  situación  es completamente distinta puesto que por regla basta la imprudencia para que se entienda cometida la infracción y, salvo advertencia legal expresa en contrario, no es exigible el dolo que de otra suerte, caso de haberse dado, únicamente opera como elemento de graduación (agravante) de la sanción”. En NIETO, Alejandro, “Derecho Administrativo Sancionador”. 4ª Edición. Ed. Tecnos, 2008, p. 391 52 Véase Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, sentencia de 8 de junio de 2016, Rol R‐51‐2014, considerando 154. “A juicio de este Tribunal, el mayor reproche al titular del proyecto se fundamenta, efectivamente, en el carácter de sujeto calificado que a éste le asiste. El titular de un proyecto o actividad no puede desconocer lo que hace, ni mucho menos las condiciones en las que debe llevar a cabo su actividad, esto es, la RCA de su proyecto”. Asimismo, el mismo fallo vincula el carácter de sujeto calificado para acreditar un actuar doloso, dado que permite sustentar que dicho sujeto se encuentra en una especial posición de conocimiento de sus obligaciones, que le permite representarse lo ajustado o no a las normas de su comportamiento, al señalar que: “(…) no cabe sino presumir que el titular actuó queriendo hacerlo, esto es, con dolo, debido a la especial situación en la que se encontraba, pues conocía las medidas a las que se encontraba obligado, la manera de cumplir con ellas y el curso de su conducta”.

eventuales  contingencias.  En  razón  de  lo  anterior,  los  antecedentes  permiten  concluir  que Alimentos y Frutos S.A. es un sujeto calificado.

255. En lo relativo a la intencionalidad en cada cargo, en tanto circunstancia del artículo 40° de la LO‐SMA, esta Superintendencia ha estipulado que para su concurrencia, comprende la hipótesis en que el sujeto infractor conoce la conducta infraccional que se realiza y sus alcances jurídicos, criterio que ha sido confirmado por el Ilustre Segundo Tribunal Ambiental de Santiago53 y por la Excma. Corte Suprema54.

256. Respecto del cargo N° 1, relativo a que el establecimiento  industrial  no  presentó  información  para  el  período  de  control  del  mes  de Septiembre  del  año  2015,  la  titular  estaba  en  conocimiento  de  la  conducta  que  realizó  en contravención  a  la  obligación,  ya  que  de  hecho  sí  informó  correctamente  otros  reportes  de autocontrol. Asimismo, en lo relativo a la antijuridicidad, en el resuelvo N° 9 de la RPM contenida en la Res. Ex. N° 2290/2006 se indicó expresamente que el incumplimiento de las obligaciones contenidas en la misma sería considerado como infracción. Considerando, además, como ya se indicó, que la titular se considera sujeto calificado, se concluye que Alimentos y Frutos S.A. cometió este hecho infraccional con intencionalidad. 257. Respecto  del  cargo  N°  2,  relativo  a  no reportar los remuestreos que se indican en el cargo y en los períodos allí señalados, corresponde señalar que el titular estaba en conocimiento de la conducta que realizó en contravención a la obligación, ya que de hecho sí informó con remuestreos en otros reportes de autocontrol. Asimismo, y como ya se indicó en el considerando anterior, en el resuelvo N°9 de la RPM contenida en la Res. Ex. N° 2290/2006 se indicó expresamente que el incumplimiento de las obligaciones contenidas en la misma sería considerado como infracción. Estimándose, además, como ya se indicó, que el titular se considera sujeto calificado, se concluye que Alimentos y Frutos S.A. cometió este hecho infraccional con intencionalidad. 258. Respecto  del  cargo  N°  3,  relativo  a  la superación de los límites  máximos establecidos para los parámetros y periodos indicados en la formulación de cargos, corresponde señalar que la titular estaba en conocimiento de la conducta que  realizó  en  contravención  a  la  obligación,  toda  vez  que  en  los  monitoreos  de  autocontrol realizados se constataron superaciones por un extenso periodo de tiempo, a saber, entre noviembre de 2014 y abril de 2016, vale decir, durante un periodo de un año y cinco meses, sin que durante todo ese transcurso de tiempo se hubiesen adoptado medidas idóneas para volver al cumplimiento ambiental. Esto permite colegir que la titular estaba en conocimiento de la conducta que realizó en contravención a la obligación, o al menos en una posición privilegiada para estar en conocimiento de  su  conducta  infraccional.  Asimismo,  y  como  ya  se  indicó  en  el  considerando  anterior,  en  lo relativo a la antijuridicidad, en el resuelvo N° 9 de la RPM contenida en la Res. Ex. N°2290/2006 se indicó  expresamente  que  el  incumplimiento  de  las  obligaciones  contenidas  en  la  misma  sería

53 Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, Rol C‐5‐2015, sentencia de 8 de septiembre de 2015, considerandos duodécimo y decimocuarto. 54 Véase sentencia de la Excma. Corte Suprema en caso Boyeco, causa Rol 24.422‐2016, de fecha 25 de octubre de  2017,  considerando  decimosexto:  “[…]  la  intencionalidad,  en  sede  administrativa  sancionadora, corresponde al conocimiento de la obligación contenida en la norma, así como de la conducta que se realiza y sus alcances jurídicos […]”.

considerado como infracción. Por tanto, se concluye que Alimentos y Frutos S.A. cometió este hecho infraccional con intencionalidad. 259. Respecto del cargo N° 4, relativo a operar el sistema de tratamiento de RILes sin ejecutar la etapa de filtrado, corresponde señalar que la titular estaba en conocimiento de la conducta que realizó en contravención a la obligación, toda vez que, de acuerdo con lo constatado en la inspección ambiental de 31 de marzo de 2016 y expuesto en la formulación  de  cargos55,  la  administración  de  la  empresa  definió  que  la  etapa  de  filtrado  se ejecutaría exclusivamente cuando la turbiedad de salida del RIL generado sea muy alta, y no de forma permanente como estaba estipulado en la RCA N° 157/2006, lo que acredita que la titular estaba en conocimiento de la conducta que realizó en contravención a la obligación. Igualmente, conforme  a  lo  indicado  en  el  cargo  N°  1,  se  considerará  que  la  empresa  estaba  al  tanto  de  la antijuridicidad del hecho infraccional, toda vez que el titular es un sujeto calificado y que la RCA indica expresamente que la empresa se obliga al cumplimiento de la misma. En razón de lo anterior, se concluye que Alimentos y Frutos S.A. cometió este hecho infraccional con intencionalidad. 260. Respecto  del  cargo  N°  5,  relativo  a modificar la planta de tratamiento de residuos industriales líquidos, sin contar con resolución de calificación ambiental que la autorice, corresponde señalar que la titular estaba en conocimiento de la  conducta  que  realizó  en  contravención  a  la  obligación,  toda  vez  que  la  administración  de  la empresa construyó y operó la nueva línea de tratamiento de RILes. Igualmente, la empresa cuenta con una RCA vigente respecto de la PTR antigua, lo que acredita que la titular está en conocimiento de la obligación relativa a evaluar ambientalmente, y de forma previa a su operación, una planta de estas características. Considerando, además, como ya se indicó, que la titular se considera sujeto calificado,  se  concluye  que  Alimentos  y  Frutos  S.A.  cometió  este  hecho  infraccional  con intencionalidad. 261. En virtud de lo indicado, se considerará la intencionalidad como un factor de incremento del componente de afectación en la determinación de  la  sanción  específica  de  todos  aquellos  cargos  en  los  cuales  se  ponderó  que  concurre  este elemento, a saber, cargos N° 1 a 5. B.2.b) Conducta  anterior  negativa  del  infractor (letra e) 262. Esta Superintendencia también considera como factores de incremento, circunstancias como la conducta anterior negativa. Esta circunstancia supone determinar si existen procedimientos sancionatorios previos, dirigidos contra esta misma unidad  fiscalizable  por  parte  de  la  Superintendencia  del  Medio  Ambiente,  o  en  el  marco  de procedimientos  sancionatorios  en  otras  sedes  administrativas.  Los  criterios  para  determinar  la concurrencia  de  esta  circunstancia  tienen  relación  con  las  características  de  las  infracciones cometidas por el infractor en el pasado. Para ello, se consideran aquellos hechos infraccionales cometidos con anterioridad al primero de los hechos infraccionales que se hayan verificado y sean objeto del procedimiento sancionatorio actual. 263. Determinada la procedencia de la circunstancia, se aplica como factor de incremento único para todas las infracciones por las cuales

55 Véase Res. Ex. N° 1/Rol D‐046‐2017, páginas 11 y 12.

el infractor es sancionado, de forma que la respuesta sancionatoria de cada una de ellas refleja adecuadamente la conducta anterior negativa del infractor. 264. Los criterios que determinan la conducta anterior negativa se encuentran enumerados y explicados a continuación, en orden de relevancia: a. Si  la  SMA,  un  organismo  sectorial  con  competencia  ambiental  o  un  órgano jurisdiccional sancionó al infractor por la misma exigencia ambiental por la que será sancionado en el procedimiento actual; b. Si  la  SMA,  un  organismo  sectorial  con  competencia  ambiental  o  un  órgano jurisdiccional  sancionó  al  infractor  por  exigencias  ambientales  similares  o  que involucran  el  mismo  componente  ambiental  que  la  infracción  por  la  que  se sancionará en el procedimiento sancionatorio actual; c. Si un organismo sectorial con competencia ambiental o un órgano jurisdiccional sancionó  al  infractor  por  exigencias  ambientales  distintas  o  que  involucran  un componente  ambiental  diferente  de  aquel  por  la  cual  se  sancionará  en  el procedimiento actual. 265. Para  ello,  se  hace  necesario  hacer  una revisión  de  los  procedimientos  sancionatorios  incoados  en  períodos  recientes,  en  el  marco  del seguimiento de la normativa ambiental y sectorial objeto del cargo del procedimiento, a fin de determinar si se requiere aumentar el componente disuasivo, sancionando con mayor fuerza al infractor que mantiene un historial negativo de cumplimiento. 266. Que,  en  lo  específico,  la  titular  ha  sido sancionada en tres ocasiones, las cuales se detallan en la siguiente Tabla N° 15. Tabla N° 15: Sanciones impuestas a Alimentos y Frutos S.A. en virtud de la operación del proyecto desarrollado en la UF Alifrut San Fernando Materias del procedimiento sancionatorio Resolución sancionatoria Multa ‐ Falta de canaletas de recolección de líquidos. ‐  Escurrimiento  de  líquidos  en  sector  centrífuga  de lodos. ‐ Superación de los valores establecidos en el D.S. N° 90/2000  para  los  parámetros  DBO5  y  Coliformes Fecales. Resolución Exenta N° 8, de 11 de enero  de  2008,  dictada  por  la Comisión  Regional  del  Medio Ambiente de la región del Libertador General Bernardo O’Higgins. 200 UTM ‐  No  exhibir  los  resultados  de  los  autocontroles  de lodos. ‐ Se observó presencia de lodos en los RILes, los cuales fueron descargados al canal de riego La Palma. ‐ Superación de los valores establecidos en el D.S. N° 90/2000 para el parámetro DBO5. Resolución Exenta N° 84, de 30 de mayo  de  2011,  dictada  por  la Comisión  de  Evaluación  de  la región  del  Libertador  General Bernardo O’Higgins. 300 UTM ‐ No cumplir con la frecuencia mínima de monitoreo requerida en la RPM contenida en la Res. Ex. N° 2290 de 12 de julio de 2006. Resolución Exenta N° 872, de 5 de marzo  de  2012,  dictada  por  la Superintendencia de Servicios Sanitarios. 18 UTA. Fuente: Elaboración propia.

267. Como es posible apreciar, la infractora ha sido  objeto  de  sanciones  por  materias  similares  a  aquellas  que  son  objeto  del  presente

procedimiento. En virtud de lo indicado, se considerará la conducta anterior negativa como un factor de incremento de las sanciones que se propondrán mediante el presente dictamen. B.2.c) Falta de cooperación (letra i) 268. Esta circunstancia evalúa si el infractor ha realizado  acciones  que  han  dificultado  el  esclarecimiento  de  los  hechos  imputados,  sus circunstancias o sus efectos, así como también la ponderación de otras circunstancias del artículo 40° de la LO‐SMA. La falta de cooperación opera como un factor de incremento de la sanción a aplicar en el marco de la letra i) de dicho artículo. 269. Las acciones que se considerarán especialmente para valorar esta circunstancia son las siguientes: (i) El infractor no ha respondido un requerimiento  o  solicitud  de  información;  (ii)  El  infractor  ha  proveído  información  incompleta, confusa,  contradictoria,  sobreabundante  o  manifiestamente  errónea,  ya  sea  presentada voluntariamente, en respuesta a un requerimiento o solicitud de información, o en el marco de una diligencia probatoria; (iii) El infractor no ha prestado facilidades o ha obstaculizado el desarrollo de una diligencia y; (iv) El infractor ha realizado acciones impertinentes o manifiestamente dilatorias. 270. Al  respecto,  no  constan  en  el  presente procedimiento antecedentes que acrediten alguna de las acciones enlistadas en el párrafo 269 del presente dictamen, por lo que esta circunstancia no será considerada con un factor de incremento en la determinación de la sanción específica para los cargos individualizados. B.3. Factores de disminución 271. A continuación, se procederá a ponderar todos los factores que pueden disminuir el componente de afectación. En este contexto, teniendo en consideración que en este caso no ha mediado una autodenuncia, dicha circunstancia no será ponderadas en virtud de la letra i) del artículo 40 de la LO‐SMA. B.3.a) El  grado  de  participación  en  el  hecho, acción u omisión constitutiva de infracción (letra d) 272. Respecto al grado de participación en la infracción configurada, no corresponde extenderse en el presente dictamen, dado que el sujeto infractor del presente procedimiento sancionatorio, corresponde únicamente a Alimentos y Frutos S.A., titular de la RCA N° 157/2006 y de la unidad fiscalizable. Por tanto, esta circunstancia no será considerada con un factor de disminución en la determinación de la sanción específica para los cargos individualizados. B.3.b) Cooperación  eficaz  en  el  procedimiento (letra i) 273. De acuerdo al criterio sostenido por esta Superintendencia,  para  que  esta  circunstancia  pueda  ser  ponderada  en  un  procedimiento sancionatorio, es necesario que la cooperación brindada por el sujeto infractor sea eficaz, lo que guarda relación con la utilidad real de la información o antecedentes proporcionados. A su vez, tal como  se  ha  expresado  en  las  Bases  Metodológicas  de  esta  Superintendencia,  algunos  de  los elementos que se consideran para determinar si una cooperación ha sido eficaz, son los siguientes: (i) el infractor se ha allanado al hecho imputado, su calificación, su clasificación de gravedad y/o sus

efectos (dependiendo de sus alcances, el allanamiento podrá ser total o parcial); (ii) el infractor ha dado  respuesta  oportuna,  íntegra  y  útil  a  los  requerimientos  y/o  solicitudes  de  información formulados por la SMA, en los términos solicitados; (iii) el infractor ha prestado una colaboración útil y oportuna en las diligencias probatorias decretadas por la SMA; (iv) el infractor ha aportado antecedentes de forma útil y oportuna, que son conducentes al esclarecimiento de los hechos, sus circunstancias y/o efectos, o para la ponderación de otras circunstancias del artículo 40° de la LO‐ SMA. 274. En el caso en cuestión, y de acuerdo con lo expuesto en la sección VII del presente dictamen, la titular se allanó totalmente respecto de los cargos N° 1 y 3 y presentó descargos respecto de los demás cargos. 275. Respecto de los otros criterios detallados previamente, el titular ha dado respuesta oportuna, íntegra y útil a las solicitudes de información efectuadas  en  el  presente  procedimiento,  acompañando  antecedentes  que  cumplen  con  las características indicadas, dando respuesta al requerimiento de información contenido en la Res. Ex. N° 12/Rol D‐046‐2017, de 2 de julio de 2020, mediante presentaciones de fecha 13 de agosto y 8 de septiembre de 2020, aportando información relevante y conducente para la ponderación de otras circunstancias del artículo 40° de la LO‐SMA. 276. Considerando que en el presente procedimiento  no  se  han  decretado  otras  diligencias  probatorias,  esta  circunstancia  será considerada como un factor de disminución en la determinación de la sanción específica para los cargos individualizados. B.3.c) Aplicación de medidas correctivas (letra i) 277. Respecto  a  la  aplicación  de  medidas correctivas,  esta  Superintendencia  pondera  la  conducta  posterior  del  infractor,  respecto  de  las acciones que éste haya adoptado para corregir los hechos constitutivos de infracción, así como para contener, reducir o eliminar sus efectos, o para evitar que se produzcan nuevos efectos. 278. La  ponderación  de  esta  circunstancia abarca las acciones correctivas ejecutadas en el periodo que va desde la verificación del hecho infraccional, hasta la fecha de emisión del dictamen a que se refiere el artículo 53 de la LO‐SMA. La SMA  evalúa  la  idoneidad,  eficacia  y  oportunidad  de  las  acciones  que  se  hayan  efectivamente adoptado y determina si procede considerar esta circunstancia como un factor de disminución de la sanción a aplicar, para aquellas infracciones respecto de las cuales se han adoptado las medidas correctivas, en base a los antecedentes que consten en el respectivo procedimiento sancionatorio. 279. Por  otro  lado,  esta  circunstancia  será ponderada solo respecto de aquellas acciones que hayan sido adoptadas de manera voluntaria por el infractor, por lo que no se consideran las acciones que se implementen en el marco de la dictación de  medidas  provisionales,  la  ejecución  de  un  Programa  de  Cumplimiento  o  que  respondan  al cumplimiento de resoluciones administrativas o judiciales pronunciadas por otros servicios públicos y/o tribunales de justicia. 280. Al respecto, en relación con el subhecho (i) del cargo N° 5, relativo a construir y operar una línea de tratamiento de RILes nueva, la empresa acreditó haber contratado los servicios de la consultora Jaime Illanes y Asociados, a fin de elaborar

la  Declaración  de  Impacto  Ambiental  para  regularizar  la  instalación,  y  haber  obtenido  la  RCA favorable N° 25 de fecha 12 de noviembre de 2018. 281. En  relación  con  dicha  medida,  se  puede considerar idónea y eficaz, ya que a través de la misma la empresa se hizo cargo de la infracción, obteniendo una RCA respecto de la nueva Planta. En relación con la oportunidad, no puede ser calificada de oportuna, ya que el ingreso a evaluación ambiental se realizó más de dos años después de la actividad de inspección ambiental en que se constató la infracción, realizada el 31 de marzo de 2016. 282. Asimismo, en relación con el subhecho (iii) del cargo N° 5, en lo relativo a la superación de caudal generado por la PTR, la empresa hizo presente que en la temporada 2017‐2018 se encontraba dando cumplimiento al caudal máximo de descarga autorizado mediante la RCA N° 157/2006 del proyecto, según se acredita de los registros internos de medición de la descarga efluente tratado para esta dicha temporada56. 283. Dichas  medidas  se  consideran  idóneas  y eficaces, ya que dan cuenta que mediante las mismas la empresa volvió al cumplimiento parcial del cargo imputado, a saber, en lo relativo al caudal autorizado. Asimismo, se consideran parcialmente oportunas, ya que la empresa acreditó dar cumplimiento recién en el periodo 2017‐2018.

284. En virtud de lo indicado, los antecedentes presentados  por  la  titular  permiten  acreditar  la  efectiva  implementación  de  las  medidas,  que abordan diversos aspectos del cargo N° 5. Por consiguiente, en lo relativo a la infracción N° 5, esta circunstancia resulta parcialmente aplicable al infractor para disminuir el monto de la sanción. B.3.d) Irreprochable conducta anterior (letra e) 285. La  concurrencia  de  esta  circunstancia  es ponderada por la SMA en base al examen de los antecedentes disponibles que dan cuenta de la conducta que, en materia ambiental, ha sostenido en el pasado la unidad fiscalizable. Se entiende que el infractor tiene una irreprochable conducta anterior cuando no se encuentra en determinadas situaciones que permiten descartarla, entre las cuales se cuenta la conducta anterior negativa ‐en los  términos  descritos  anteriormente‐,  entre  otras  situaciones  señaladas  en  las  Bases Metodológicas.

286. En el presente procedimiento sancionatorio, y conforme a lo expuesto en el título IX.B.2.b) del presente dictamen, la infractora ha sido objeto de diversas multas detalladas en la Tabla N° 15 del presente dictamen, por lo que no se configura  la  circunstancia  de  irreprochable  conducta  anterior.  Debido  a  lo  anterior,  esta circunstancia no será considerada como un factor de disminución de la sanción específica aplicable a cada infracción.

56 Anexo N°5 de la presentación de la empresa de fecha 17 de noviembre de 2017.

B.4. La  capacidad  económica  del  infractor (letra f) 287. La capacidad económica ha sido definida por  la  doctrina  española  a  propósito  del  Derecho  Tributario,  como  la  potencialidad  económica vinculada  a  la  titularidad  y  disponibilidad  de  la  riqueza,  con  la  aptitud,  la  posibilidad  real,  la suficiencia de un sujeto de derecho para hacer frente a la exigencia de una obligación tributaria concreta por parte de la Administración Pública57. De esta manera, esta circunstancia atiende a la proporcionalidad  del  monto  de  una  multa  con  relación  a  la  capacidad  económica  concreta  del infractor. 288. Para  la  determinación  de  la  capacidad económica de un infractor, esta Superintendencia considera dos criterios: tamaño económico y capacidad  de  pago.  El  tamaño  económico  se  asocia  al  nivel  de  ingresos  anuales,  actuales  o potenciales del infractor, y normalmente es conocido por esta Superintendencia de forma previa a la aplicación de sanciones, lo cual permite su incorporación en la determinación de sanciones de forma  general.  Por  otra  parte,  la  capacidad  de  pago  tiene  relación  con  la  situación  financiera específica del infractor en el momento de la aplicación del conjunto de las sanciones pecuniarias determinadas para el caso bajo análisis de acuerdo a las reglas generales, la cual, normalmente no es  conocida  por  esta  Superintendencia  de  forma  previa  a  la  determinación  de  sanciones.  Este aspecto es considerado de forma eventual, excepcional y a solicitud expresa del infractor una vez que  tome  conocimiento  de  las  sanciones  respectivas,  debiendo  proveer  la  información correspondiente para acreditar que efectivamente se encuentra en situación de dificultad financiera para hacer frente a estas. 289. Para la determinación del tamaño económico  de  la  empresa,  se  ha  examinado  la  información  proporcionada  por  el  Servicio  de Impuestos  Internos,  correspondiente  a  la  clasificación  por  tamaño  económico  de  entidades contribuyentes utilizada por dicho servicio, realizada en base a información autodeclarada de cada entidad  para  el  año  tributario  2021  (año  comercial  2020).  De  acuerdo  a  la  referida  fuente  de información, Alimentos y Frutos S.A., corresponde a una empresa que se encuentra en la categoría de  tamaño  económico  grande  4,  es  decir,  presenta  ingresos  por  venta  anuales  superiores  a 1.000.000 UF. 290. En atención al principio de proporcionalidad y a lo descrito anteriormente respecto del tamaño económico de la empresa, se concluye  que  no  procede  la  aplicación  de  un  ajuste  para  la  disminución  del  componente  de afectación  de  la  sanción  que  corresponda  a  cada  infracción,  asociado  a  la  circunstancia  de capacidad económica.58

57 CALVO Ortega, Rafael, Curso de Derecho Financiero, I. Derecho Tributario, Parte General, 10ª edición, Thomson–Civitas, Madrid, 2006, p. 52; citado por MASBERNAT Muñoz, Patricio, “El principio de capacidad económica como principio jurídico material de la tributación: su elaboración doctrinal y jurisprudencial en España” Revista Ius et Praxis, Año 16, Nº 1, 2010, pp. 303 ‐ 332. 58  En  el  presente  caso,  la  información  de  los  ingresos  anuales  de  la  empresa  disponible  por  esta Superintendencia corresponde al año 2020, por lo que es posible sostener que ésta comprende los efectos que la pandemia de COVID‐19 ha tenido en el funcionamiento de la empresa. Por lo anterior, se considera que no  procede  efectuar  ajustes  adicionales  a  la  ponderación  del  tamaño  económico  para  internalizar  en  la sanción los efectos de la crisis sanitaria.

X. PROPUESTA DE SANCIÓN O ABSOLUCIÓN 291. En  virtud  del  análisis  realizado  en  el presente dictamen, y en cumplimiento del artículo 53° de la LO‐SMA, se propondrán las siguientes sanciones que a juicio de este Fiscal Instructor corresponde aplicar a Alimentos y Frutos S.A.: 292. Respecto  del  cargo  N°  1,  consistente  en “El  establecimiento  industrial  no  presentó  información  para  el  período  de  control  del  mes  de Septiembre del año 2015, tal como lo indica la Tabla N° 3 de la presente resolución”, se propone aplicar una multa de 11 UTA (once unidades tributarias anuales). 293. Respecto  del  cargo  N°  2,  consistente  en “El establecimiento industrial no informó los remuestreos del período de control de los meses de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; y enero, febrero y abril de 2016; tal como se indica en la Tabla N° 4 de la presente resolución”, se propone aplicar una multa de 36 UTA (treinta y seis unidades tributarias anuales). 294. Respecto  del  cargo  N°  3,  consistente  en “El establecimiento industrial presentó superación en los niveles máximos permitidos de ciertos contaminantes establecidos en la norma de emisión antes citada, en el período controlado durante los meses de noviembre y diciembre de 2014; enero a mayo de 2015; enero, febrero y abril de 2016, tal como se presenta en la Tabla N° 5 de esta resolución, no se dan los supuestos señalados en el numeral 6.4.2. del DS 90/2000”, se propone aplicar una multa de 47 UTA (cuarenta y siete unidades tributarias anuales).

295. Respecto  del  cargo  N°  4,  consistente  en “Operar el sistema de tratamiento de RILes sin ejecutar la etapa de filtrado”, se propone aplicar una multa de 14 UTA (catorce unidades tributarias anuales). 296. Respecto  del  cargo  N°  5,  consistente  en “Modificación de la Planta de tratamiento de Residuos Industriales Líquidos, Alifrut San Fernando, sin contar con resolución de calificación ambiental que la autorice, consistente en: (i) Construcción y operación de una línea de tratamiento de RILes nueva; (…) (iii) Operación de la planta en condiciones que las emisiones, descargas (…) que produce se incrementan sustantivamente”, se propone aplicar una multa de 103 UTA (ciento tres unidades tributarias anuales).

Mauro Lara Huerta Fiscal Instructor del Departamento de Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente RCF/ARS

Rol D‐046‐2017

N° Cargo Beneficio Económico (UTA) Componente afectación Multa (UTA) Valor Seriedad Factores incremento Factores disminución Factor tamaño económico (rango UTA) (valor máximo) (valor máximo) 1 El establecimiento industrial no presentó información  para  el período  de  control del mes de Septiembre  del  año 2015,  tal  como  lo indica  la  Tabla  N°  3 de la presente resolución. 0 Letra i) IVSJPA Letra e) Conducta anterior negativa Letra i) Cooperación eficaz

11,0

Letra d) Intencionalidad

1 ‐ 200 100% 50% 100,00% 2 El establecimiento industrial no informó los remuestreos del período  de  control de  los  meses  de noviembre y diciembre  de  2014; enero  a  mayo  de 2015; y enero, febrero  y  abril  de 2016;  tal  como  se indica en la Tabla N° 4  de  la  presente resolución. 0,70 Letra i) IVSJPA Letra e) Conducta anterior negativa Letra i) Cooperación eficaz

36,0

Letra d) Intencionalidad

1 ‐ 200 100% 50% 100,00% 3 El establecimiento industrial  presentó superación  en  los niveles máximos permitidos de ciertos contaminantes establecidos  en  la norma  de  emisión antes  citada,  en  el período  controlado durante  los  meses de noviembre y diciembre  de  2014; enero  a  mayo  de 2015; enero, febrero y  abril  de  2016,  tal como se presenta en la Tabla N° 5 de esta resolución,  no  se dan  los  supuestos señalados en el numeral  6.4.2.  del DS 90/2000 0 Letra i) IVSJPA Letra e) Conducta anterior negativa Letra i) Cooperación eficaz

47,0

Letra d) Intencionalidad

1 ‐ 200 100% 50% 100,00% 4 Operar el sistema de tratamiento de RILes sin ejecutar la etapa de filtrado. 0 Letra i) IVSJPA Letra e) Conducta anterior negativa Letra i) Cooperación eficaz

14,0

Letra d) Intencionalidad

1 ‐ 200 100% 50% 100,00% 5 Modificación  de  la Planta de tratamiento de Residuos Industriales Líquidos,  Alifrut  San Fernando, sin contar con  resolución  de calificación ambiental que la autorice, consistente en: (i)  Construcción  y operación  de  una línea de tratamiento de RILes nueva; (ii)  Disposición  de efluentes de descarga de la Planta  para  riego; (iii)  Operación  de  la planta en condiciones  que  las emisiones, descargas y residuos que produce se incrementan sustantivamente; (iv)  Instalación  de tres (3) biofiltros como medida de mitigación de impactos de olores. 2 Letra i) IVSJPA Letra e) Conducta anterior negativa Letra i) Cooperación eficaz

103,0

Letra d) Intencionalidad Letra i) Medidas correctivas 1 ‐ 200 100% 50% 100,00%