COMPAÑÍA MINERA MARICUNGA

MCPB

DICTAMEN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO ROL D‐016‐2013 I. MARCO NORMATIVO APLICABLE 1. En la elaboración del presente Dictamen, se ha tenido  como  marco  normativo  aplicable  la  Ley  N°20.417,  que  contiene  la  Ley  Orgánica  de  la Superintendencia  del  Medio  Ambiente  (“LO‐SMA”);  la  Ley  N°19.300,  sobre  Bases  Generales  del Medio  Ambiente  (“Ley  19.300”);  la  Ley  N°19.880,  que  Establece  Bases  de  los  Procedimientos Administrativos que Rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado (“Ley 19.880”); el Decreto Supremo N 40, de 30 de octubre de 2012, del Ministerio de Medio Ambiente, que Aprueba Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental; el Decreto con Fuerza de Ley N°3, de 11 de septiembre de 2010, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que Fija la Planta de la Superintendencia del Medio Ambiente; el Decreto N°76, de 10 de octubre de 2014, del Ministerio del Medio Ambiente,  que  nombra  Superintendente  del  Medio  Ambiente; la  Resolución  Exenta N°424, de 12 de mayo de 2017, de la Superintendencia del Medio Ambiente que Fija la Organización Interna de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución Exenta N°1.002, de 29 de octubre de 2015, de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución N°1.600, de 30 de octubre 2008, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón y la Resolución Exenta N°85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio Ambiente. II. IDENTIFICACIÓN  DEL  SUJETO  INFRACTOR  Y  DEL PROYECTO 2. El presente procedimiento administrativo sancionatorio se instruyó en contra de Compañía Minera Maricunga S.A. Rut N°78.095.890‐1, actual Sociedad  Contractual  Minera  Compañía  Minera  Maricunga,  Rut  N°76.038.806‐8  (en  adelante, indistintamente “CMM” o “la empresa”), domiciliada para estos efectos en calle Cerro Colorado N°5240, titular del Proyecto Minero Refugio. CMM corresponden a una filial perteneciente a Kinross Gold Corporation, una productora de oro con sede en Toronto, Canadá.

3. El  Proyecto  Minero  Refugio  corresponde  a operaciones  extractivas  y  de  procesamiento  de  minerales  auríferos,  que  se  encuentra  regulado ambientalmente por las siguientes Resoluciones de Calificación Ambiental: (i) Resolución Exenta N°2, de  14  de  diciembre  de  1994,  que  calificó  favorablemente  el  Estudio  de  Impacto  Ambiental  (en adelante,  “EIA”)  del  “Proyecto  Minero  Refugio”  (en  adelante,  “RCA  N°2/1994”),  de  la  Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Atacama (en adelante, “Corema de Atacama”); (ii) Resolución Exenta N°32, de 16 de mayo de 2000, que calificó favorablemente la Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, “DIA”) del proyecto “Modificación Proyecto Refugio” (en adelante, “RCA N°32/2000”), de la Corema de Atacama; (iii) Resolución Exenta N° 56, de 01 de junio de 2002, que calificó favorablemente la DIA del proyecto “Plan de cierre Proyecto Refugio” (en adelante, “RCA N°56/2002”), de la Corema de Atacama; (iv) Resolución Exenta N°97, de 30 de diciembre 2003, que calificó favorablemente la DIA del proyecto “Nuevo Campamento Proyecto Refugio” (en adelante, “RCA N°97/2003”), de la Corema de Atacama ; (v) Resolución Exenta N°4, de 16 de enero de 2004, que  calificó  favorablemente  la  DIA  del  proyecto  “Modificación  Instalaciones  y  Diseños  Proyecto Refugio” (en adelante, “RCA N°4/2004”), de la Corema de Atacama; (vi) Resolución Exenta N°5, de 16 de junio de 2004, que calificó favorablemente la DIA del proyecto “Línea de Transmisión Eléctrica 110 kV Proyecto Refugio” (en adelante, “RCA N°5/2004”), de la Corema de Atacama; (vii) Resolución Exenta  N°268,  de  29  de  octubre  de  2009,  que  calificó  favorablemente  la  DIA  del  proyecto “Optimización  Proceso  Productivo  Proyecto  Refugio”  (en  adelante,  “RCA  N°268/2009”),  de  la Corema  de  Atacama;  y,  (viii)  Resolución  Exenta  N°45,  de  28  de  febrero  de  2011,  que  calificó favorablemente la DIA del proyecto “Modificación Proyecto Minero Refugio Racionalización de la

MCPB

Operación  Mina‐Planta”,  de  la  Comisión  de  Evaluación  Ambiental  de  la  Región  de  Atacama  (en adelante, “RCA N°45/2011”). III. ANTECEDENTES  RELEVANTES  PREVIOS  A  LA FORMULACIÓN DE CARGOS 4. Con  fecha  29  de  enero  de  2013,  el  Director Regional del Servicio de Evaluación Ambiental remitió a esta Superintendencia el Of. Ord. N°37/2013, mediante el cual adjunta una tabla resumen del contenido de la Declaración de Impacto Ambiental denominada  “Modificación  Proyecto  Minero  Refugio,  Actualización  Instalaciones  y  Diseños", ingresada al Sistema de Evaluación Ambiental por parte de CMM con fecha 28 de diciembre de 2012.

5. Con fecha 21 de marzo de 2013, SERNAGEOMIN, junto  a  SEREMI  de  Salud,  Región  de  Atacama,  realizaron  una  inspección  ambiental  al  Proyecto Minero  Refugio  levantando  el  acta  correspondiente.  Dicha  actividad  dio  lugar  al  informe  de fiscalización DFZ‐2013‐220‐III‐RCA‐IA.

6. Mediante  Of.  Ord.  N°182,  de  21  de  junio  de 2013, el SEA Región de Atacama, en respuesta a la solicitud de información efectuada por esta Superintendencia en Ord. UIPS N° 108/2013, remitió en tenor de denuncia, antecedentes sobre hechos que habrían sido objeto de regularización con posterioridad a su ejecución, a través del ingreso de la DIA individualizada en el considerando anterior.

7. Con fecha 30 de julio de 2013, encontrándose dentro del plazo prorrogado, CMM dio respuesta a la solicitud de información efectuada por esta Superintendencia mediante Res. Ex. N°648, de 1 de julio de 2013. En dicha comunicación CMM informó en detalle acerca de todos los aspectos requeridos, a saber y en lo medular el estado de implementación,  medio  de  verificación  y  observaciones  al  cumplimiento  de  las  siguientes condiciones y/o medidas dispuestas en autorizaciones ambientales vigentes: (i) cobertura de correas transportadoras, (i) instalación de domo geodésico para cubrir área de acopio de material,  (iii) plan de cierre de pilas de lixiviación correspondientes a las fases I y II, (iv) construcción y ubicación del campamento minero Rancho del Gallo, (v) implementación de líneas de trasmisión eléctrica para abastecer  de  energía  al  campamento  rancho  del  Gallo,  (vi)  abastecimiento  de  agua  potable  al campamento Rancho del Gallo desde la planta de osmosis inversa ubicada en el área de faenas del proyecto, (vii) cantidad de personas que el campamento Rancho del Gallo es capaz de albergar y las dimensiones del mismo, (viii) operación del sistema de tratamiento de residuos líquidos domiciliarios del campamento Rancho del Gallo y eventuales modificaciones realizadas al proyecto original en relación a lo aprobado, y (ix) implementación de un relleno sanitario para residuos domiciliarios sólidos. Se adjuntan los siguientes anexos: Anexo 1.1 “Cubierta Correas Transportadoras”; Anexo 1.2 “Información Meteorológica Proyecto Refugio”; Anexo 1.3 “Calidad del Aire”; Anexo 2.1. “Carta de fecha 31.05.2005 e Informe Técnico Torres de Cascadas”; Anexo 2.2 “Resolución N°38/2005 que Modifica el Considerando 3.3 Letra i) párrafo cuarto de la Resolución Exenta N°4 de 16 de enero de 2004”;  Anexo  2.3  “Fotografías  Torre  de  Cascadas”;  Anexo  2.4  “i)  R.E.  N°446/2005  del  Servicio Agrícola y Ganadero y ii) Monitoreos de MPS y Análisis de Resultados”; Anexo 3.1 “Información en respaldo que las fases I y II de las pilas de lixiviación no están siendo regadas actualmente”; Anexo 4.1 “Mapa en que consta el emplazamiento actual del campamento versus el emplazamiento de éste que  fue  aprobado  en  la  R.E  N°97/2003”;  Anexo  4.2  “Mapa  en  que  consta  el  área  evaluada ambientalmente  en  la  R.E.  N°97/2003”;  Anexo  5.1  “Ficha  técnica  de  generadores”;  Anexo  5.2 “Inventario  y  evaluación  de  emisiones  atmosféricas  casa  de  fuerza  campamento  Rancho  Gallo”; Anexo 5.3 “Declaraciones anuales de emisiones de contaminantes del D.S. N°138/2005”; Anexo 6.1 “Resoluciones N°924 y 3255, ambas de la Seremi de Salud de Atacama, del año 2010, que aprueban la planta de osmosis inversa”; “Anexo 6.2 “Croquis ubicación de planta de osmosis inversa y otras

MCPB

instalaciones campamento Rancho Gallo”; Anexo 8.1 “R.E. N°987 Aprueba y autoriza el proyecto de alcantarillado  particular”;  Anexo  8.2  “Diagrama  funcionamiento  planta  de  tratamiento  de  aguas servidas con modificaciones ejecutadas por CMM”; Anexo 8.3 “Proyectos modificaciones a planta de tratamiento de aguas servidas”; Anexo 9.1 “ i) R.E. N°226/2001 que autoriza el proyecto “Ampliación y  Cierre  Vertedero  Domestico”  ii)  R.E  N°713/2001  que  autoriza  el  funcionamiento  del  proyecto “Ampliación del Vertedero de Residuos Domésticos””;  y Anexo 9.2 “Declaración Jurada”. IV. FORMULACIÓN DE CARGOS: 8. Mediante Ord. UIPS N°633 de 6 de septiembre de  2013,  se  procedió  a  formular  cargos  en  contra  de  CMM  por  los  siguientes  hechos,  actos  u omisiones, en infracción a los considerandos que se indican: A) La correa transportadora de material grueso se encuentra cubierta de forma parcial, infringiendo los considerandos 3.7.1, 5.3.1 de la RCA N°2/1994, y 3.2 y 3.3 de la RCA N°4/2004, en adelante, indistintamente Cargo o Infracción N°1. B) Las pilas de lixiviación de las fases 1 y 11, no se encuentran  cerradas  y  neutralizadas,  infringiendo  los  considerandos  3.1,  3.2  y  5.9  de  la  RCA N°32/2000 en adelante, indistintamente Cargo o Infracción N°2. C) El depósito de descarga del chancador primario no  presenta  paredes  ni  techo  que  eviten  la  dispersión  de  material  particulado,  infringiendo  los considerandos 5.3.1 de la RCA N°2/1994 y 3.3 de la RCAN° 4/2004, en adelante, indistintamente Cargo o Infracción N°3. D) Acumulación de residuos de chatarra y madera, apilados sin segregación dentro del patio de salvataje del proyecto. Por otra parte, se observan materiales en desuso, apilados al costado del camino de acceso al patio de salvataje”, infringiendo los considerandos 3.10.2 de la RCA N°2/1994 y 3.3 de la RCA N°4/2004, en adelante, indistintamente Cargo o Infracción N°4.

9.  Asimismo,  en  la  formulación  de  cargos  se imputó  a  la  empresa  de  haber  ejecutado  las  siguientes  obras  destinadas  a  modificar  proyectos previamente evaluados, sin contar con una Resolución de Calificación Ambiental:  (i) el aumento de capacidad instalada del campamento Rancho del Gallo de 300 a 544 personas, (ii) la sustitución de la  instalación  de  una  línea  de  transmisión  eléctrica  por  la  implementación  de  generadores  a combustible, (iii) la instalación de una planta de osmosis ‐alimentada por camiones aljibes‐ en el sector del campamento Rancho del Gallo en lugar de la construcción de un acueducto desde la planta de osmosis ya existente, (iv) el uso del vertedero existente en lugar de la habilitación del relleno sanitario  para  desechos  sólidos  domiciliarios  que  debió  habilitarse  en  los  sectores  aledaños  al campamento  y  (v)  la  implementación  de  un  área  de  disposición  transitoria  de  residuos  sólidos domiciliarios  y  de  residuos  industriales  sólidos  no  peligrosos,  en  que  existe  un  compactador  de residuos sólidos, los que son retirados de forma periódica por una empresa contratista, a fin de su disposición en el citado vertedero; en adelante, indistintamente Cargo o Infracción N°5. V. ANTECEDENTES RELEVANTES APORTADOS EN EL MARCO DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO PREVIO AL PRIMER DICTAMEN

10. Con  fecha  11  de  octubre  de  2013,  CMM  dio respuesta  al  requerimiento  de  información  efectuado  en  la  formulación  de  cargos,  remitiendo antecedentes sobre el caudal de aguas servidas tratadas por la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas  del  Nuevo  Campamento  Proyecto  Refugio,  los  parámetros  medidos,  y  los  niveles  de concentración de las descargas de aguas servidas de la Planta de Tratamiento de Aguas Servidas del Nuevo Campamento Refugio durante el transcurso del año 2013.

MCPB

11. Con  fecha  11  de  octubre  de  2013,  CMM presentó Programa de Cumplimiento, además se adjuntó copia de acta de sesión de directorio de Compañía  Minera  Maricunga,  reducida  a  escritura  pública  con  fecha  12  de  diciembre  de  2012, número de repertorio 27.940‐2012 de la notaría de Santiago de don Eduardo Avello Concha y copia de acta de sesión de directorio de Compañía Minera Maricunga, reducida a escritura pública con fecha 25 de junio de 2012, número de repertorio 8.400‐2012 de la notaría de Santiago de don José Musalem Saffie.

12. Con  fecha  14  de  octubre  de  2013,  CMM presentó sus descargos y acompañó un Plan de Acción y un documento denominado “Fotografías ilustrativas de errores de hecho contenidos en la sección 11.C. de la Formulación de Cargos”. Junto con lo anterior, solicita tener presente la información y documentos relevantes presentados en el Programa  de  Cumplimiento. Se  adjuntan  a  esta  presentación,  los  siguientes  anexos:  i)  “Plan  de Acción CMM”; y ii) “Fotografías ilustrativas de errores de hecho contenidos en la sección 11.c) de la Formulación de Cargos”.

13. Mediante  Ord.  UIPS  N°825,  de  23  de  octubre 2013, esta Superintendencia procedió a rechazar el Programa de Cumplimiento presentado, por las razones indicadas en el numeral 9 del Ord. Individualizado.

14. Con  fecha  26  de  noviembre  de  2013  CMM responde a requerimiento de información efectuado por esta Superintendencia mediante Ord. UIPS N° 872, otorgando  antecedentes acerca de costos, ausencia de beneficio  económico, capacidad económica de CMM y ausencia de efectos adversos.

15. Con  fecha  26  de  noviembre  de  2013,  CMM presentó escrito rectificando y enmendando el Plan de Acción adjuntado a los descargos, en el cual la  empresa  se  refiere  a  las  acciones  que  emprenderá  para  abordar  los  asuntos  que  estima pertinentes comprendidos en la Formulación de Cargos.

16. Con  fecha  26  de  noviembre  de  2013,  CMM presentó un escrito en el cual solicita tener presente los siguientes antecedentes: i) respecto a los cargos  formulados  en  relación  a  aquellas  acciones  que  podrían  constituir  modificaciones  a  un proyecto  evaluado  y  su  tipificación;  ii)  la  potencia  de  los  generadores  que  suministran  energía eléctrica en forma alternada al Campamento Rancho del Gallo, solución que sustituyó a la línea de transmisión eléctrica contemplada en la RCA N°97/2003; y iii) respecto del cargo que se describe en la letra C del numeral 11 de la Formulación de Cargos en la que se señala: "El depósito de descarga del  Chancadar  Primario  no  presenta  paredes  ni  techo  que  eviten  la  dispersión  de  material particulado", materia en que se solicita tener presente lo expuesto en este escrito respecto de la obligación  contenida  en  la  RCA  N°  4/2004  referida  a  la  cobertura  del  área  del  depósito  de alimentador de descarga del Chancador Primario, solicitando absolución en esta materia. Junto con lo  anterior  solicita  tener  por  acompañados  los  siguientes  documentos:  (1)  Hoja  técnica  de  los equipos generadores instalados en la Casa de Fuerza. (2) Reporte Técnico de la empresa Cummins Chile en el cual se da cuenta del cambio del modo de funcionamiento de los generadores eléctricos instalados en la Casa de Fuerza. (3) Plano en el que se ilustran las consideraciones técnicas del Chancador Primario de acuerdo a proyecto aprobado por RCA N°2/1994 y en RCA N°4/2004. (4) Copia de planos acompañados en el capítulo de Descripción de Proyecto del proceso de evaluación ambiental del proyecto aprobado mediante RCA N°2/1994, correspondientes a las figuras N°3.7.1‐1 "Primary Crushing Flowsheet" y N°3.7.1.‐2 "Crusher Outfeed Conveyor General Arrangement Plan and Elevation".

MCPB

17. Mediante  Ord.  UIPS  N°55,  de  15  de  enero  de 2014,  se  puso  fin  a  la  instrucción  del  procedimiento  sancionatorio  remitiendo  dictamen  al Superintendente  del  Medio  Ambiente.  Posteriormente  con  fecha  29  de  enero  de  2014,  esta Superintendencia emitió la resolución sancionatoria, Resolución Exenta N°40. VI. ANULACIÓN  DE  LA  PRIMERA  RESOLUCIÓN SANCIONATORIA Y REAPERTURA DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO 18. En sentencia rol N°20‐2014 de 19  de  junio de 2014, el Segundo Tribunal Ambiental procedió a “acoger la reclamación deducida por CMM, dejando sin efecto el procedimiento sancionatorio, incluyendo por vía de nulidad consecuencial, la Res. Ex. N° 40, de 29 de enero de 2014, hasta la dictación del Ord. 1033, de 4 de diciembre de 2013 inclusive, debiendo la Superintendencia del medio Ambiente dictar la correspondiente resolución de reemplazo en donde se tenga presente el escrito de 26 de noviembre de 2013, con el fin de que su contenido sea ponderado en la resolución final de la  causa rol D‐016‐2013, guardando además los resguardos necesarios para evitar repetir las inconsistencias expuestas en el considerando vigésimo tercero”.

19. Mediante Res. Ex. D.S.C/P.S.A N°1299, de 9 de octubre  de  2014,  se  procedió  a  reabrir  el  procedimiento  sancionatorio  rol  D‐016‐2013, retrotrayéndolo  hasta  el  momento  inmediatamente  anterior  de  la  dictación  del  Ord.  UIPS N°1033/2013, tal como lo ordenó en su sentencia el Segundo Tribunal Ambiental. Asimismo, se incorporó al expediente la sentencia rol N°20‐2014 de 19 de junio de 2014, del Segundo Tribunal Ambiental, el escrito de téngase presente y acompaña documentos presentado por CMM con fecha 26 de noviembre de 2013 y se tuvo por presentados todos los escritos y documentos adjuntos remitidos por CMM, tanto el 26 de noviembre de 2013, como el 24 de diciembre del mismo año. Lo anterior, con el objeto de que sean ponderados en el presente dictamen. VII. ANTECEDENTES  RELEVANTES  ACOMPAÑADOS CON POSTERIORIDAD A LA REAPERTURA DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO Y PRONUNCIAMIENTOS SECTORIALES 20. Con  fecha  16  de  octubre  de  2014,  CMM presentó escrito mediante el cual solicita tener presente el Informe de Avance de Implementación de  Medidas  por  parte  de  Compañía  Minera  Maricunga  como  un  esfuerzo  de  la  empresa,  y  en definitiva como una atenuante en el caso de que al finalizar el presente procedimiento sancionatorio se  imponga  una  sanción.  También  solicita  tener  por  acreditada  la  personería  de  Ximena  Matas Quilodrán.

21. Con fecha 20 de enero de 2015, CMM presentó un escrito en el cual complementa sus presentaciones efectuadas con fecha 14 de octubre de 2013 y 26 de noviembre 2013, solicitando sea absuelto del Cargo N°5 o en subsidio se recalifiquen los hechos a infracción leve, por no corresponder su ingreso al SEIA al tenor de lo dispuesto en el artículo 36 numeral 3) de la LO‐SMA. Asimismo solicita tener por acompañado Informe Técnico preparado por  la  consultora  PANGEA,  el  que  contiene los  siguientes  8  anexos:  i)  Anexo  1:  “Diagnóstico Ambiental  Sitios  Para  Nuevo  Campamento  Refugio  de  la  DIA Actualización  Instalaciones Campamento  Rancho  del  Gallo  Proyecto  Refugio”,  ii)  Anexo  2:  “Inventario  de  Emisiones Atmosféricas”;  iii)  Anexo  3:  “Línea  Base  de  Ruido  Campamento  Rancho  del  Gallo”;  iv)  Anexo  4: “Resolución  Relleno  COSEMAR  y  Almacenamiento  de  Residuos”;  v)  Anexo  5:  “Resolución  de AMFFAL”; vi) Anexo 6: “Ficha Técnica de Fabricación de los Generadores”; vii) Anexo 7: “Informe Técnico Empresa Lavalin sobre el efecto de la altura geográfica en la eficiencia de generadores a combustibles”; y viii) Anexo 8: Resuelve consulta de pertinencia RE. N°109, de fecha 17 de abril de 2014, de la Dirección Regional del SEA Atacama.

MCPB

22. Mediante Res. Ex. D.S.C/ P.S.A N°399, 4 de marzo de 2015, la SMA solicitó pronunciamiento al director del Servicio de Evaluación Ambiental acerca de si los hechos i), ii) y iii) del Cargo N°5, corresponden, por si mismos o en su conjunto, a cambios de consideración, acompañando los siguientes antecedentes: (i) Ord. U.I.P.S. 633/2013; (ii) Anexo N°5.2 y 5.3, del escrito presentado por CMM de fecha 30 de julio de 2013, que contiene las especificaciones técnicas de los generadores instalados e información sobre emisiones atmosféricas de éstos; (iii) Anexo N°6.1, del escrito presentado por CMM de fecha 30 de julio de 2013, que contiene copias de resoluciones relativas a la planta de osmosis inversa; (iv) Escrito presentado por CMM con fecha 26 de  noviembre  de  2013;  (v)  Escrito  presentado  por  CMM  con  fecha  20  de  enero  de  2015  y antecedentes adjuntos.

23. Mediante  OF.ORD.  DE  N°151500,  de  17  de septiembre de 2015, la Dirección Ejecutiva del SEA evacuó informe en el cual, en suma, señala: “(…) de acuerdo a la información tenida a la vista, las obras adicionales ejecutadas y las actividades de transporte informadas constituyen una modificación del proyecto Nuevo Campamento Proyecto El Refugio de CMM, en los términos definidos en el artículo 2° de la letra g del RSEIA, requiriendo ingresar obligatoriamente al SEIA, toda vez que intervienen el proyecto original de modo tal que éste ha sufrido cambios de consideración”.

24. Ante solicitud fundada de CMM, efectuada con fecha 4 de noviembre de 2015, se procedió a suspender el procedimiento sancionatorio Rol D‐016‐ 2013, mediante resolución exenta D.S.C./P.S.A. N°1099, de 19 de noviembre de 2015, en razón de encontrarse pendiente a tal fecha, la resolución del recurso de reposición interpuesto por la empresa en contra del OF.ORD. DE. N°151500 de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental.

25. Mediante Resolución Exenta N°3, de 4 de enero de 2016, la Dirección Ejecutiva del SEA procedió a declarar inadmisible el recurso de reposición indicado en el numeral precedente, lo anterior, según expresa dicha resolución, en razón de que el acto recurrido tiene naturaleza de acto trámite, previo a la decisión de fondo, competencia de esta Superintendencia, por lo que no procede el recurso de reposición en su contra.

26. Mediante la Res. Ex D.S.C/P.S.A N°1378, de 17 de noviembre de 2017, se procedió a reabrir el procedimiento sancionatorio D‐016‐2013 y a solicitar se remitan los estados financieros de la empresa desde 2015 a 2017.

27. Con  fecha  11  de  diciembre  2017,  CMM  dio respuesta  a  la  solicitud  individualizada  en  el  considerando  anterior  remitiendo  los  estados financieros de la empresa de los años indicados. El soporte digital de la información tal como se solicitó en la resolución que corresponde fue ingresado a esta SMA con fecha 12 de diciembre de 2017.

VIII. CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN Y GESTIÓN PREVIA 28. Mediante Res. Ex. D.S.C/P.S.A. N°230, de 21 de febrero de 2018, se comunicó a CMM que el documento Bases Metodológica para la Determinación de Sanciones Ambientales publicado en el Diario Oficial el 31 de enero de 2018, sería considerado en el presente procedimiento para efectos de la propuesta de sanción que corresponda.

29. Mediante  Resolución  Exenta  N°367  de  26  de marzo de 2018, se procedió a cerrar la presente investigación.

MCPB

IX. VALOR PROBATORIO DE LOS ANTECEDENTES QUE CONSTAN EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO 30. El inciso primero del artículo 51 de la LO‐SMA dispone que los hechos investigados y las responsabilidades de los infractores deberán acreditarse mediante cualquier medio de prueba admisible en Derecho, los que se apreciarán conforme a las reglas de la sana crítica. Por su parte, el artículo 53 de la LO‐SMA, dispone como requisito mínimo del  dictamen,  señalar  la  forma  cómo  se  han  llegado  a  comprobar  los  hechos  que  fundan  la Formulación de Cargos. En razón de lo anterior, la apreciación de la prueba en los procedimientos administrativos sancionadores que instruye la Superintendencia, con el objeto de comprobar los hechos que fundan la Formulación de Cargos, se realiza conforme a las reglas de la sana crítica.

31. La  sana  crítica  es  un  régimen  intermedio  de valoración de la prueba, estando en un extremo la prueba legal o tasada y, en el otro, la libre o íntima convicción. Asimismo, es preciso expresar que la apreciación o valoración de la prueba es el proceso intelectual por el que el juez o funcionario público da valor, asigna mérito, a la fuerza persuasiva que se desprende del trabajo de acreditación y verificación acaecido por y ante él1.

32. La jurisprudencia ha añadido que la sana crítica implica  un  “[a]nálisis  que  importa  tener  en  consideración  las  razones  jurídicas,  asociadas  a  las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud se le asigne o reste valor, tomando en cuenta, especialmente, la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador. En definitiva, se trata de un sistema de ponderación de la prueba articulado por medio de la persuasión racional del juez, quien calibra los elementos de juicio, sobre la base de parámetros jurídicos, lógicos y de manera fundada, apoyado en los principios que le produzcan convicción de acuerdo a su experiencia”2.

33. En este dictamen, cumpliendo con el mandato legal, se utilizarán las reglas de la sana crítica para valorar la prueba rendida, valoración de la que se dará cuenta en los capítulos siguientes.

34. A continuación, se listan los medios de prueba y los resultados de las diligencias que se han tenido en consideración en el presente procedimiento sancionatorio, para arribar a una decisión tanto respecto de la configuración de cada una de las infracciones imputadas, su clasificación, así como respecto de las circunstancias que corresponde tener en cuenta para determinar cada sanción, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 40 de la LO‐ SMA: i. El acta de inspección de 21 de marzo de 2013 y el Informe de Fiscalización asociado DFZ‐2013‐220‐III‐RCA‐IA. ii. La presentación efectuada por CMM con fecha 30 de julio de 2013, en respuesta a la solicitud de información efectuada por esta Superintendencia mediante Res. Ex. N°648, de 1 de julio de 2013, individualizada en el considerando 7 del presente dictamen. iii. La información entregada por CMM a propósito de la presentación del Programa de Cumplimiento, presentación individualizada en el considerando 11 de este dictamen.

1 Al respecto véase TAVOLARI, Raúl. El Proceso en Acción, Editorial Libromar Ltda., Santiago, 2000, p. 282. 2 Considerando vigésimo segundo sentencia de 24 de diciembre de 2012, Rol 8654‐2012, Corte Suprema.

MCPB

iv. Los descargos presentados por CMM, presentación individualizada en el considerando 12 de este dictamen. v. Las  presentaciones  efectuadas  por  CMM  con fecha 26 de noviembre individualizadas en los considerandos 14, 15 y 16 de este dictamen. vi. El  Informe  de  Avance  de  Implementación  de Medidas presentado por parte de CMM con fecha 16 de octubre de 2014, individualizado en el considerando 20 de este dictamen. vii. La presentación de CMM de fecha 20 de enero de 2015, individualizado en el considerando 21 de este dictamen. viii. El OF.ORD. DE N°151500, de 17 de septiembre de 2015, de la Dirección Ejecutiva del SEA, que da respuesta al pronunciamiento solicitado por esta SMA, acerca de si los hechos i), ii) y iii) del Cargo N°5, corresponden, por si mismos o en su conjunto, a cambios de consideración, individualizado en el considerando 23 de este dictamen. ix. La  presentación  de  CMM  de  fecha  11  de diciembre  de  2017  en  la  que,  a  solicitud  de  esta  SMA,  remite  sus  estados  financieros correspondientes  a  los  años  2015,  2016  y  2017,  individualizada  en  el  considerando  27  de  este dictamen.

X. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LAS INFRACCIONES. 35. En este capítulo se analizará la configuración de cada una de las infracciones que se han imputado a CMM, ponderando los argumentos expuestos por  la  empresa  en  el  marco  del  presente  procedimiento  sancionatorio  y  los  antecedentes acompañados que sean relevantes para efectos de determinar la configuración de las infracciones.

36. Cargo N°1: La correa transportadora de material grueso se encuentra cubierta de forma parcial, contraviniendo lo dispuesto en los considerandos 3.7.1, 5.3.1 de la RCA 2/1994, y 3.2 y 3.3 de la RCA 4/2004.

37. El hecho infraccional en cuestión fue constatado en la inspección ambiental indicada en el numeral 5 de este dictamen, lo cual quedó consignado en el acta e informe respectivo, específicamente en el numeral 6 del informe de fiscalización DFZ‐2013‐ 220‐III‐RCA‐IA.

38. CMM  en  su  escrito  de  descargos  reconoce expresamente el hecho imputado y su calificación jurídica como infracción. Al respecto reconoce que las correas fueron inicialmente cubiertas en los términos dispuestos en la RCA N°2/1994, pero que  no  fue  posible  mantenerse  en  cumplimiento  de  dicha  obligación  dadas  las  múltiples inclemencias climáticas propias del lugar de localización de las faenas, a gran altura.

39. CMM en sus descargos solicita se considere que la razón de que las correas deben estar cubiertas de acuerdo a las autorizaciones ambientales no es ambiental sino operacional, y por lo mismo, el hecho de haber estado cubiertas parcialmente, no generó ningún efecto ambiental. Agrega que para la supresión de polvo la empresa dispone de otras medidas. Respecto a esta solicitud, así como también a los antecedentes acompañados en relación con  esta  infracción  en  presentaciones  posteriores,  se  hace  presente  que  serán  tomados  en consideración en las secciones XI y XII de este dictamen relativas a la clasificación de gravedad y ponderación  de  las  circunstancias  del  artículo  40  de  la  LO‐SMA.  Lo  anterior,  dado  que  las circunstancias que expone CMM no inciden en la configuración de la infracción.

MCPB

40. Junto  con  lo  anterior,  CMM  solicita  en  sus descargos que se desestime la infracción del considerando 5.3.1 de la RCA N°2/1994, imputada en la formulación de cargos, por cuanto dicho considerando regularía la Planta de Chancado y el hecho constatado se refiere al Chancador Primario, que, según indica correspondería a una instalación distinta y no regulada por dicho considerando.

41. Respecto a dicha alegación, corresponde señalar que en la RCA N°2/1994 y su respectivo EIA, al regularse el área en que se llevará a cabo el proceso de chancado, se hacen múltiples referencias a la cobertura de las correas trasportadoras de material grueso, en los siguientes términos:  el Capítulo 3.0 “Descripción del Proyecto”, numeral 3.7.1, se indica  que  “Esta  área  estará  compuesta  por  etapas  de  chancado  primario  y  chancado  fino (secundario  y  terciario).  En  general,  todas  las  instalaciones  estarán  construidas  bajo  techo  y  las correas  estarán  cubiertas  para  protegerlas  del  viento  y  de  la  nieve”.  A  continuación,  se  señala respecto  del  Chancador  Primario  “La  planta  de  chancado  primario  estará  ubicada  en  un  punto equidistante de las operaciones mina, con el objeto de minimizar el costo de transporte del mineral desde los frentes de carguío (…)”; continuando con “El material chancado descargará en una correa alimentadora que, a su vez, descargará en una correa transportadora que lo llevará al stock de mineral  grueso”.  Posteriormente,  específicamente  respecto  del  transporte  de  mineral  grueso proveniente del Chancador Primario, se señala que “La correa que transportará el mineral de tamaño menos 254 mm, estará cubierta completamente en toda su longitud (1.810 metros), incluyendo los puntos de transferencia, de manera de minimizar la emisión de polvo(…)”.

42. En específico, el numeral 5.3.1 del Capítulo 5.0 “Consecuencias Ambientales”, hace una breve referencia a las correas trasportadoras al regular las medidas de atenuación de polvo provenientes de la Planta de Chancado en los siguientes términos: “La Planta de Chancado es normalmente una importante fuente generadora de polvo. Tal como se describió  en  el  Capítulo  3,  la  planta  que  operará  en  Refugio  está  diseñada  con  correas transportadoras  cubiertas,  instalaciones  bajo  techo,  sistemas  de  supresión  y  colección  de  polvo, acopios de mineral cerrados, etc., por lo que el impacto que producirá por contaminación del aire será mínimo”.

43. En  razón  de  lo  expuesto  anteriormente, corresponde entender, que cuando el numeral 5.3.1 del EIA del Proyecto Refugio, se refiere a que las correas de transporte de mineral proveniente de la Planta de Chancado, deben estar cubiertas, también incluye a las provenientes del Chancador Primario motivo del presente cargo, ya que es indudable que dicho numeral nos remite al Capítulo 3 del EIA, el cual en su numeral 3.7.1 deja claramente establecido que cuando se habla de chancado de mineral, esta comprende un área que involucra tanto al Chancador Primario, como al chancado fino (chancado secundario y terciario), y además se señala expresamente que el Chancador Primario corresponde a una Planta de Chancado en sí.

44. Por  lo  anterior,  se  deben  desestimar  las alegaciones de CMM en relación a no considerar al numeral 5.3.1 del EIA del Proyecto Refugio como normativa infringida respecto del presente cargo.

45. Sobre la base de lo expuesto en los numerales precedentes se tiene por acreditada la presente infracción a la RCA N°2/1994, considerandos 3.7.1 y 5.3.1 y la RCA N°4/2004, considerandos 3.2 y 3.3.

46. Cargo N°2: las pilas de lixiviación de las fases I y II, no se encuentran cerradas y neutralizadas, contraviniendo lo dispuesto en los considerandos 3.1, 3.2 y 5.9 de la RCA 32/2000.

MCPB

47. Al  respecto,  CMM  informó  en  sus  descargos, que, debido a los bajos precios del oro, la minera efectivamente contempló el cierre de las fases I y II, tal como lo refleja la RCA N°32/2000. Al respecto, CMM agrega que posteriormente, debido a un cambio en el escenario económico, así como por eficacia y eficiencia ambiental, consideró programar un  cierre  integrado  de  todas  las  pilas,  razón  que  explicaría  la  situación  de  retraso  en  el  cierre, respecto de lo regulado en la RCA N°32/2000.

48. Respecto de la motivación de CMM para evaluar ambientalmente el cierre de las pilas de lixiviación fases I y II, resulta ser efectivo lo señalado por la empresa, según lo indicado punto 1.3 “Justificación del Proyecto” de la DIA Modificación Proyecto Refugio. En dicha ocasión CMM señaló que la modificación planteada al proyecto original aprobado por la RCA N°2/1994, tenía como objetivo "Optimizar el proceso de lixiviación y recuperación de oro, lo que permitirá comenzar el proceso de cirre (SIC) de las pilas, anticipando las medidas de cierre ambiental de las pilas", indicando a continuación que dicho objetivo permitiría  “(…) enfrentar los bajos precios del oro con una mejor competitividad y a su vez se internalizará el costo de cierre de las pilas en el costo de operación”.

49. CMM  agrega  en  sus  descargos  que  las  pilas correspondientes a la fase I y II no se encuentran operativas, por lo que no se están agregando en ellas material para ser lixiviado, ni tampoco están siendo regadas con soluciones cianuradas. En respaldo de tal afirmación, acompaña antecedentes en el anexo 3.1 de los descargos. Junto con lo anterior, CMM sostiene que no hay impactos ambientales asociados a la posposición del cierre de las pilas, dado que las aguas de contacto son recirculadas y luego tratadas.

50. A mayor abundamiento, CMM sostiene que para efectos de cumplir con las exigencias ambientales para el cierre de las pilas fase I y II, es necesario cumplir también con lo dispuesto en la RCA N°56/2002, la cual en su considerando 5.2 literal a.3, señala respecto de  la  estabilidad química de  las  pilas de lixiviación,  que  las medidas y  acciones tendientes a asegurarla la estabilidad química de las pilas así como de las piscinas de soluciones ricas e intermedias, serán evaluadas a través de una DIA que la empresa desarrollará para el tema y que deberá  contener  un  estudio  de  la  hoya  hidrográfica  que  puedo  afectarse  por  potenciales Infiltraciones del proyecto. Con fecha 28 de agosto de 2006, CMM presentó una DIA que de manera exclusiva evaluaría el cierre químico de las mismas, desistiéndose finalmente de dicho proceso, lo que fue aceptado mediante Res. Ex. Nº 078/2007 (http://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesEvaluacion.php?modo=ficha&id_expediente=16471 32)

51. Para efectos de determinar la configuración de la  presente  infracción,  es  necesario  analizar  comprensivamente  la  regulación  de  las  faenas  del Proyecto  Minero  Refugio,  considerando  los  distintos  instrumentos  regulatorios  que  a  través  del tiempo  han  regulado  la  operación  y  cierre  de  sus  distintas  pilas  de  lixiviación.  En  tal  sentido,  a continuación, se exponen los resultados de la revisión de los antecedentes relevantes de la propia exigencia de cierre de las fases I y II, contenida en la RCA N°32/2000, así como los presentes en las evaluaciones posteriores al respecto, y los planes de cierre asociados.

a) RCA N°32/2000 y sus antecedentes: 52. La RCA N°32/2000 en el considerando 3.1 señala que la modificación del proceso de lixiviación y recuperación de oro en las fases III, IV y V, “(…) permitirá comenzar con el proceso de cierre de las pilas de lixiviación correspondientes a la fase I y II, las que han concluido su vida útil”. Así también en los considerandos 3.2, se señala que, dado que se

MCPB

realizaría el cierre de las fases I y II, las fases III, IV y V, constituirían una pila separada con 80 m de altura. No se establece cronograma para el referido proceso.

53. En el mismo sentido de lo señalado en el párrafo anterior, en la DIA Modificación de Proyecto Refugio, se señala en los puntos 2.2, “Descripción del Proyecto”, que las fases I y II, continuarían con su proceso productivo a fin de concluir su vida útil y comenzar con el proceso de cierre. Así mismo se señala que se instalarían columnas de carbón para procesar la solución proveniente de las fases I y II, aislando hidráulicamente dichas fases, para luego dar comienzo al proceso de lavado, una vez terminada la lixiviación.

54. Por otro lado, en el considerando 5.9 de dicha RCA, junto con describirse las actividades correspondientes al cierre de las pilas, se señala que la descripción del Plan de Cierre y Abandono detallado del proyecto Refugio, sería sometido al SEIA, vía DIA durante el año en 2000, en la cual se indica se deben detallar cada una de las actividades de cierre que se realizarán durante el proyecto (cierre anticipado)  una vez terminada  la  operación minera (abandono final), con el fin de minimizar las alteraciones ambientales producidas.

55. A mayor abundamiento, en el anexo 2 de la DIA Modificación  de  Proyecto  Refugio,  en  el  documento  denominado  “Descripción  Técnica  de  las modificaciones  que  se  realizarán  en  el  Proyecto  Refugio.  Se  incluyen  los  planos  de  cada modificación”, se señala que se continuaría cargando mineral lixiviado en las fases I y II, hasta que la pila existente estuviera llena; y que la carga y lixiviación de las nuevas celdas de la fase III será emprendida concurrentemente con la carga y lixiviación de los levantamientos restantes de las fases I  y  II.  En  el  mismo  anexo,  se  describe  que  la  pila  de  la  fase  III  está  aislada  físicamente  e hidráulicamente  de  las  pilas  existentes  de  las  fases  I  y  II,  ya  que  los  sistemas  de  distribución  y colección de solución son independientes de la red de tubería existente usadas en las fases I y II para colectar la solución lixiviada y transportarla a las Piscina Rica y de Recirculación; con la ventaja de aislar hidráulicamente la pila de la fase III de las fases I y II para que CMM pueda re‐lixiviar y/o deslavar el mineral lixiviado de las fases I y II mientras continua cargando y lixiviando la pila de la fase III (y las futuras fases). Esta flexibilidad deja que CMM pueda avanzar su plan de clausura de las fases I y II antes del fin de la vida de la mina.

56. Tomando en cuenta todo lo anterior, se puede concluir que, si bien la RCA N°32/2000 señala que CMM iniciaría el cierre de las fases I y II, para dicho cierre no quedó establecida temporalidad, quedando además supeditado a la presentación al SEIA del Plan de Cierre de la faena. Asimismo, en los documentos fundantes de la mencionada RCA, se señaló que se continuaría con la carga y lixiviación de ambas fases, de manera paralela a la carga y explotación de la fase III.

b) RCA N°56/2002 y sus antecedentes: 57. La RCA N°56/2002, corresponde al Plan de Cierre que se hizo referencia en la RCA N°32/2000. En el considerando 3.1 de dicha RCA se señala que “El Plan de Cierre presentado incluye todas las instalaciones descritas en el EIA del Proyecto Refugio evaluado  ambientalmente  durante  el  año  1994  y  los  aspectos  físicos  del  cierre  de  las  pilas  de lixiviación, exceptuando la estabilización química de las pilas de lixiviación, aspecto que será evaluado en una próxima Declaración”.

58. En el considerando 3.3 de este Plan de Cierre, se incluye dentro de las áreas en las que se desarrollaran las actividades de cierre, la correspondientes al “Área de Lixiviación: Pilas de Lixiviación (separadas en 5 fases)”, entendiéndose que estas incluyen de la fase I a la V señaladas en la RCA N°32/2000.  Por su parte, en el considerando 5.2. a.3, se señala

MCPB

que “Las medidas y acciones tendientes a asegurar la estabilidad química de las pilas (lavado y neutralización de las pilas) así como de las piscinas de soluciones ricas e intermedias serán evaluadas a través de una Declaración de Impacto Ambiental desarrollada por el titular sólo para este tema”.

59. En  razón  de  lo  expuesto  anteriormente,  se estima que la obligatoriedad de cierre de las pilas de lixiviación, incluidas la fase I y II objeto del presente cargo, estaban supeditadas a la presentación de una DIA que de manera exclusiva evaluaría el cierre químico de las mismas, proyecto que CMM presentó con fecha 28 de agosto de 2006, desistiéndose  finalmente  de  dicho  proceso,  aceptándose  por  Res.  Ex.  Nº078/2007 (http://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesEvaluacion.php?modo=ficha&id_expediente=16471 32).

c) RCA N°4/2004 y sus antecedentes: 60. La RCA N°4/2004 establece en su considerando 3.2, se señala que “(…). Desde el segundo semestre de 2001 la extracción de mineral (Área Rajo y Chancado) se encuentra suspendida, sólo continuando las operaciones de lixiviación de las Fases I, II y III y la posterior recuperación del mineral obtenido a partir de tales operaciones”. En este sentido, también  en  el  considerando  3.3.d)  de  la  RCA  N°4/2004  se  señala  que  “Al  momento  del  cierre temporal,  las  fases  I  y  II  fueron  completadas  con  mineral  y  las  fases  restantes  fueron  cargadas parcialmente. La operación entró en cierre cuando se estaban cargando las celdas A, B y C de la fase III, y las fases IV y V actualmente no tienen mineral”. Del mismo modo que lo señalado en la RCA N°56/2002, en el considerando 3.1.3.d) de la RCA N°4/2004 se señala que “Para el cierre químico de las  Pilas  se  está  realizando  un  estudio,  orientado  a  definir  la  forma  adecuada  de  lavado  y neutralización de las pilas. Según acuerdo con CONAMA, este estudio será ingresado al SEIA durante el presente año”.

61. Considerando  lo  anterior,  al  igual  que  los señalado en relación con la RCA N°56/2002, se estima que la obligatoriedad de cierre de las pilas de lixiviación, incluidas la fase I y II objeto del presente cargo, estaban supeditadas a la presentación de una DIA, que de manera exclusiva evaluaría el cierre químico de las mismas, proyecto que CMM presentó con fecha 28 de agosto de 2006, desistiéndose finalmente de dicho proceso, lo cual fue aceptado por la Resolución Exenta Nº078/2007 (http://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesEvaluacion.php?modo=ficha&id_expediente=16471 32).

d) Informe Técnico Plan de Cierre y Abandono de faenas, enero 2009: 62. Revisados los antecedentes en torno al cierre de la faena, consta la Res. Ex. SERNAGEOMIN N°1063 de 3 de junio de 2009, que autoriza el Plan de Cierre, el cual presenta características técnicas que incluyen el complejo de lixiviación en pilas. A su vez, dentro de los principales aspectos técnicos considerados para el cierre de la faena, se incluyen las  actividades  que  deben  ser  desarrolladas  para  las  pilas  de  lixiviación,  que  incluyen,  tanto actividades de cierre físico y químico, como de manejo de eventuales descargas, de cierre de acceso e instalación de señalética. En razón de los antecedentes que fundan la resolución que autoriza este Plan de Cierre, expresados en el documento “Informe Técnico Plan de Cierre y Abandono de faenas, enero 2009”, se desprende que las acciones de cierre para las pilas, aplican a las fases I a la IX.

c) Plan  de  Cierre  ‐  Régimen  Transitorio  Proyecto Minero Refugio, noviembre 2014:

63. Por  último,  cabe  señalar  que  a  partir  de  la

MCPB

revisión de los antecedentes que fundan la Res. Ex. SERNAGEOMIN 2039 de 13 de agosto de 2015, que autoriza el “Plan de Cierre ‐ Régimen Transitorio Proyecto Minero Refugio, noviembre 2014”, se desprende que las acciones de cierre para las pilas, aplican a las fases I a la fase VI expansión, con una superficie en planta de la pila de lixiviación proyectada al momento del cierre del proyecto de aproximadamente 354 Ha, con un perímetro de 8.200 m, que corresponden a las pilas construidas con las que contaba el proyecto al momento de la autorización de este plan de cierre.

64. En suma, a partir de los antecedentes expuestos, se concluye, a la luz de las evaluaciones posteriores, además de las autorizaciones sectoriales del SERNAGEOMIN,  que  no  es  posible  configurar  el  Cargo  N°2.  Lo  anterior,  toda  vez  que  los pronunciamientos de la autoridad ambiental evaluadora, en diversas ocasiones dan cuenta de que la obligación de cierre quedó supeditada a la presentación de una DIA que lo regule específicamente, pero  no  se  estableció  un  plazo  específico  ni  un  cronograma  para  ello.  Por  otra  parte,  en  los posteriores procesos de evaluación, consta que la autoridad ambiental tomó conocimiento de que las fases I y II permanecían sin cerrar, disponiendo nuevas obligaciones y medidas que consideraban la existencia de tales fases, por lo que no es posible sostener que existió un incumplimiento de los considerandos N°3.1, 3.2 y 5.9 de la RCA N°32/2000, razón por la cual corresponde absolver a CMM del presente cargo.

65. Cargo  N°3:  El  depósito  de  descarga  del Chancador Primario no presenta paredes ni techo que eviten la dispersión de material particulado, contraviniendo lo dispuesto en los considerandos 5.3.1 de la RCA N°2/1994 y 3.3 de la RCA N°4/2004.

66. El hecho infraccional en cuestión fue constatado en la inspección ambiental indicada en el numeral 5 de este dictamen, lo cual quedó consignado en el acta e informe respectivo, específicamente en el numeral 6 del informe de fiscalización DFZ‐2013‐ 220‐III‐RCA‐IA.

67. CMM  reconoce  el  hecho  que  el  Chancador Primario no tiene paredes ni techo, pero no reconoce la calificación jurídica imputada, negando que exista una infracción por cuanto, según indica en lo medular, la normativa indicada como infringida regularía la Planta de Chancado y no el Chancador Primario, que correspondería a una instalación distinta. Por lo anterior, CMM alega que existe un error de tipicidad en la imputación, razón por la cual solicita se desestime el Cargo N°3.

68. A mayor abundamiento, CMM en sus descargos sostiene  que  el  Chancador  Primario  y  la  Planta  de  Chancado  representan  diferentes  etapas  del proceso  minero,  indicando  que  la  Planta  de  Chancado  se  encuentra  completamente  cubierta cumpliendo  de  esta  forma  con  lo  dispuesto  en  la  RCA,  adjuntando  archivos  denominados "Fotografías ilustrativas de Errores de Hecho Contenidos en la Sección 11 de la Formulación de Cargos" acompañadas en el otrosí de su presentación. En esta línea, en el mencionado documento, CMM señala que la instalación que ha de ser cubierta en virtud de la RCA N°4/2004 es el depósito de alimentador de descarga del Chancador Primario, instalación que se encontraría semienterrada y cubierta en todas sus caras menos una, incluyendo las fotografías N°1, N°4 y N°5, que darían cuenta de dicha cubierta.

69. Posteriormente,  en  la  presentación  efectuada por CMM con fecha 26 de noviembre de 2013, la empresa reafirma su posición señalando que el área  de  carga  del  Chancador,  no  corresponde  al  área  respecto  a  la  cual  se  comprometió  un cubrimiento a través de paredes y techo en las RCA del proyecto, en particular RCA Nº2/1994 y RCA Nº4/2004. En dicha presentación la empresa acompaña en el otrosí de su escrito un plano que exhibe

MCPB

las estructuras y áreas que según ésta componían el Chancador Primario en el año 1994 y en la modificación aprobada en el año 2004, con las mejoras que se introdujeron en la zona de chancado. Argumenta  la  empresa,  que  en  tales  ilustraciones  se  puede  observar  que  se  usa  el  término alimentador o descarga o, por su nombre en inglés, "feeder", para referirse a una estructura interna del Chancador Primario en la cual se descarga el material chancado. Agrega que en los planos que se acompañaron en el capítulo 1 de Descripción de Proyecto del Estudio de Impacto Ambiental del "Proyecto Minero Refugio", aprobado mediante la RCA Nº2/1994, se pueden encontrar esquemas básicos  que  ilustran  sobre  el  diseño  original  del  Chancador  Primario,  en  las  figuras  Nº  3.7.1‐1 "Primary Crushing Flowsheet" y Nº 3.7.1.‐2 "Crusher Outfeed Conveyor General Arrangement Plan and Elevation" en las cuales es posible distinguir, según indica, que ya desde temprana etapa, un área en la cual los camiones cargan el Chancador Primario, que correspondería al área fotografiada por los fiscalizadores en la página 15 del Informe de Fiscalización y la cual no aparece techada ni cubierta  de  alguna  forma.  Continúa  indicando  que,  efectivamente,  es  posible  distinguir  una estructura que va por sobre esa área y que corresponde a la zona del "crane", un puente grúa que se utiliza para remover el equipo de chancado en caso de mantenciones o reparaciones y no una cobertura. En las mismas figuras, según indica, es posible distinguir la estructura del "Primary Crusher Discharge Belt Feeder" o "U/S Belt" que corresponde al alimentador de descarga del Chancador Primario,  y  que  no  contemplaba  el  cubrimiento.  Como  una  medida  de  mejora,  en  el  proyecto aprobado por RCA Nº4/2004, CMM sostiene que comprometió la cobertura de esa zona con paredes y techo para efectos de prevenir la generación de polvo, lo cual se ejecutó satisfactoriamente por la Compañía.

70. En suma, CMM indica que la vinculación que se ha realizado por esta SMA entre lo señalado en el proceso de evaluación, la RCA N°2/1994 y la no existencia de paredes ni techo que eviten la dispersión de material particulado en el depósito de descarga del Chancadar Primario, no es correcta. Asimismo, reitera que en el año 1994 sólo se consideraron las medidas que se  indican  en el  EIA: cubrimiento de correas  transportadoras, las instalaciones de chancado bajo techo, y que el Chancador Primario y la Planta de Chancado son instalaciones  diversas,  que  representan  diferentes  etapas  del  proceso  minero,  por  lo  que  la fotografía de la página 15 del IFA no corresponde a la Planta de Chancado. En esta línea indica que la  Planta  de  Chancado  referida  en  el  EIA  de  1994,  corresponde  a  los  procesos  de  chancado secundario y terciario, es decir un sistema de chancado fino, distante a 1.500 metros del Chancador Primario,  consistente  en  chancadores  múltiples  y  harneros  que  son  utilizados  para  clasificar  el material y recircular al sistema de chanca dar las piezas de mayor tamaño. Por todo lo anterior, CMM solicita sea absuelta del Cargo N°3.

71. Con  el  objeto  de  abordar  las  alegaciones  de CMM, se procederá a aclarar ciertos puntos relacionados con el origen y objetivo de la obligación asociada a este cargo.

72. En  primer  lugar,  cabe  señalar  que  no  ha  sido objeto de controversia en el presente procedimiento sancionatorio la localización del Chancador Primario en relación con los otros sistemas de chancado secundario y terciario, que la empresa ha denominado Planta de Chancado. Al respecto, es claro que dichas instalaciones se encuentran en lugares distintos de la faena, y que la localización del Chancador Primario separado de los siguientes procesos de chancado, no tiene otro objeto que minimizar el costo de transporte del mineral desde los  frentes  de  carguío,  lo  cual  es  señalado  en  el  EIA  del  Proyecto  Refugio,  aprobado  por  RCA N°2/1994. Lo anterior no significa que existen tres diferentes procesos, sino que corresponde a un único proceso de conminución del mineral extraído desde la mina, que se lleva a cabo en varias etapas, para disponerlo finalmente en las pilas para continuar con el proceso de lixiviación. Dicho lo anterior, nos enfocaremos en el análisis de la regulación del área del Chancador Primario, en la cual se ha constatado el hecho que ha dado lugar al presente cargo.

MCPB

73. Al  respecto,  en  el  EIA  del  Proyecto  Refugio, aprobado por RCA N°2/1994, se señala en el Capítulo 3.7.1 de la Descripción del Proyecto, en relación con el Chancador Primario, que éste estaría ubicado en un punto equidistante de las operaciones mina, con el objeto de minimizar el costo de transporte del mineral desde los frentes de carguío; indicando además que “(…) El edificio de chancado estará en gran parte cerrado, aprovechando la pendiente natural de la topografía, y tendrá por dimensiones una base de 20 m x 20 m y una altura de 25 m”. Luego se indica que el material chancado en este equipo, descargaría en una correa alimentadora que, a su vez, descargará en una correa transportadora que lo llevaría al stock de mineral grueso. Se señala que como medida de mitigación en ese momento que “La planta incluirá, en su parte superior, un sistema de irrigación para suprimir el polvo durante la descarga de los camiones”.

74. A su vez, en la Figura N°3.7.1‐2, del mismo EIA, se puede observar la vista de planta y perfil del mencionado Chancador Primario, destacando que ya a esa época la descarga proveniente del Chancador, se encontraba en un edificio cerrado, semi‐ enterrado, aprovechando la pendiente natural del terreno.

75. Por  otro  lado,  en  la  DIA  Modificación Instalaciones y Diseños Proyecto Refugio, aprobada por la RCA N°4/2004, se señala en el punto 1.2 que  los  cambios  introducidos  al  Proyecto  Refugio,  permitirían  entre  otras  cosas  “Incorporar infraestructura adicional para captación de polvo en el área de los chancadores, mejorándose la gestión ambiental respecto de las emisiones definidas en el proyecto original y su modificación”. De igual  forma,  en  el  punto  3.  de  la  DIA  se  señala  que  “El  proyecto  considera  infraestructura  que minimizará las emisiones en los chancadores. Estos diseños no fueron considerados en el proyecto original y para la reapertura han sido diseñados siguiendo la política de mejoramiento continuo del sistema de gestión ambiental de Compañía Minera Maricunga”.

76. Además, en el punto 2.6.3.a), se señala que “El Chancador Primario no tendrá modificaciones”. Sin embargo, se realizarán una serie de mejoras desde la perspectiva ambiental; entre ellas, se cuentan las siguientes: “Se cubrirá el depósito de alimentador de descarga del Chancador Primario mediante paredes y un techo de metal con el fin de prevenir la generación de polvo”.

77. La RCA N°4/2004, recoge lo señalado en la DIA, indicando en su considerando 3.2 letra c), relativa a la descripción de la situación al momento de la evaluación  del  proyecto,  que  “De  acuerdo  al  diseño  original,  las  instalaciones  para  el  chancado incluyen tres etapas: chancado primario, secundario y terciario, cuyo objetivo es la obtención de un producto de tamaño inferior a 12,7 mm. Estas instalaciones están construidas bajo techo y las correas están cubiertas para protegerlas del viento y de la nieve. Además, se cuenta con sistemas de supresión de polvo”. Por su parte, la misma RCA señala en su considerando 3.3 letra i), en relación con la situación con el proyecto en evaluación, que, con respecto a las emisiones de material particulado, “Cubrir el depósito de alimentador de descarga del Chancador Primario mediante paredes y un techo de metal con el fin de prevenir la generación de polvo. Implementar una cortina húmeda contra el polvo en la entrada de los camiones, que ayudará también para contener el polvo generado en este sector”.

78. Tal como se ha expuesto en los considerandos precedentes, ya en el EIA del Proyecto Refugio, se consideró que la descarga del Chancador Primario se encontraría en gran parte cerrada, aprovechando la pendiente natural de la topografía, lo que se ve graficado en la Figura N°3.7.1‐2 del mismo EIA. Por su parte, en la DIA del proyecto Modificación Instalaciones y Diseños Proyecto Refugio, así como en la RCA N°4/2004, se señala que se incorporaría

MCPB

infraestructura  adicional  no  considerada  en  el  proyecto  original,  para  la  captación  de  material particulado en los chancadores, incorporándose en particular respecto del Chancador Primario, el cubrimiento del depósito de alimentador de descarga mediante paredes y un techo de metal, con el fin de prevenir la generación de polvo. Lo anterior se aprecia en la fotografía incluida en la página 15 del Informe DFZ‐2013‐220‐III‐RCA‐IA.

79. En razón de lo anterior no resulta plausible lo señalado por CMM, en relación a que la obligación señalada en la RCA N°4/2004, correspondería únicamente a cubrir el sector de descarga del material procesado por el Chancador Primario, ya que dicha condición ya estaba establecida en la RCA N°2/1994. De esta forma, la mejora adicional que consideró la mencionada RCA N°4/2004, para el control del material particulado en el Chancador Primario, dice relación con techar y cubrir mediante paredes (entendiéndose que estás deben cubrir los sectores laterales del sector de descarga de los camiones al mencionado Chancador), lo que, en conjunto con la cortina húmeda contra el polvo en la entrada de los camiones, ayudará también para contener el polvo generado en este sector.

80. Asimismo,  en  razón  de  lo  expuesto  queda  de manifiesto  que  la  regulación  que  se  efectúa  en  la  RCA  N°2/1994  y  RCA  N°4/2004,  se  refiere específicamente  al  área  del  Chancador  Primario,  lo  que  incluye  el  área  de  descarga,  la  cual corresponde al área que fue fiscalizada y en la cual se constató el hecho imputado en el presente cargo. Por lo anterior, cabe desestimar la alegación relativa a la existencia de un error de tipicidad en la formulación del cargo.

81. Por  último,  y  a  mayor  abundamiento,  cabe señalar  que,  en  observancia  de  los  estándares  habituales  de  la  minería  metálica  en  Chile, instalaciones de descarga de camiones al Chancador primario, normalmente están cubiertas con paredes y techo, como una forma de mitigar la dispersión de material particulado. Al respecto, es posible  mencionar  las  regulaciones  de  los  siguientes  proyectos, cuya  falta  de  implementación  o deficiencia de la misma, ha sido objeto de formulación de cargo por parte de esta Superintendencia, siendo  ejemplo  de  esto  el  “Proyecto  Delta”,  calificado  ambientalmente  favorable  mediante  la Resolución Exenta N°32, de 25 de enero de 2008, de la COREMA Región de Coquimbo (disponible en http://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?id_expediente=2021032),  formulado cargos  por  RES.  EX.  N°1/  ROL  D‐092‐2017  (cuyo  expediente  sancionatorio  está  disponible en http://snifa.sma.gob.cl/v2/Sancionatorio/Ficha/1655);  así  como  el  "Proyecto  Andacollo  Oro  ‐ Medidas  para  el  cumplimiento  del  Plan  de  Descontaminación  de  Andacollo",  calificado ambientalmente favorable mediante la Resolución Exenta N°16, de 13 de febrero de 2013, de la COREMA Región de Coquimbo (disponible en: http://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?id_expediente=7081481), cuya formulación  de  cargo  se  realizó  a  través  de  RES.  EX.  N°1/  ROL  F‐067‐2014  (cuyo  expediente sancionatorio está disponible en http://snifa.sma.gob.cl/v2/Sancionatorio/Ficha/1171). En razón de lo anterior, no resulta efectivo lo señalado por CMM en sus descargos (página 9), acerca de que este tipo de instalaciones no se encuentran dentro de los estándares más comunes de operación minera.

82. En síntesis, se concluye que CMM, al no cubrir el depósito de alimentador de descarga del Chancador Primario mediante paredes y un techo de metal con el fin de prevenir la generación de polvo incumplió lo dispuesto en los considerandos 5.3.1 de la RCA N°2/1994 y 3.3 de la RCA N°4/2004. Por lo tanto, debe entenderse probado el hecho imputado y configurada la Infracción N°3.

83. Cargo N°4: Acumulación de residuos de chatarra y madera, apilados sin segregación dentro del patio de salvataje del proyecto y la disposición de

MCPB

materiales en desuso, apilados al costado del camino de acceso al patio de salvataje, infringiendo lo dispuesto en los considerandos 3.10.2 de la RCA N°2/1994 y 3.3 letra m) de la RCA N°4/2004.

84. El  hecho  infraccional  fue  constatado  en  la inspección ambiental indicada en el numeral 5 de este dictamen, lo cual quedó consignado en el acta e informe respectivo, específicamente en el numeral 6 del informe de fiscalización DFZ‐2013‐220‐III‐ RCA‐IA.

85. CMM reconoce expresamente el hecho infraccional imputado y al respecto informa sobre labores de limpieza y capacitación que la empresa ha desplegado con posterioridad a la comisión de su infracción. Agrega que no se han derivado efectos ambientales ni situaciones de riesgo ambiental de esta infracción, dado el tipo de residuos de que se trata. Se hace presente que estos aspectos serán ponderados según corresponda en las secciones XI y XII de este dictamen, dado que no inciden en la configuración de la infracción.

86. Sobre la base de lo expuesto en los numerales precedentes, se tiene por acreditada la presente infracción a la RCA N°2/1994, considerando 3.10.2 y a la RCA N°4/2004, considerando 3.3 letra m).

87. Cargo N°5: La ejecución de las siguientes obras destinadas  a  modificar  proyectos  previamente  evaluados,  sin  contar  con  una  Resolución  de Calificación Ambiental:  (i) el aumento de capacidad instalada del campamento Rancho del Gallo de 300 a 544 personas, (ii) la sustitución de la instalación de una línea de transmisión eléctrica por la implementación  de  generadores  a  combustible,  (iii)  la  instalación  de  una  planta  de  osmosis  ‐ alimentada por camiones aljibes‐ en el sector del campamento Rancho del Gallo en lugar de la construcción de un acueducto desde la planta de osmosis ya existente, (iv) el uso del vertedero existente en lugar de la habilitación del relleno sanitario para desechos sólidos domiciliarios que debió habilitarse en los sectores aledaños al campamento y (v) la implementación de un área de disposición  transitoria  de  residuos  sólidos  domiciliarios  y  de  residuos  industriales  sólidos  no peligrosos,  en  que  existe  un  compactador  de  residuos  sólidos,  los  que  son  retirados  de  forma periódica por una empresa contratista, a fin de su disposición en el citado vertedero.

88. Los hechos fueron denunciados a esta SMA por parte del SEA, organismo que tomó conocimiento respecto de éstos mediante el ingreso de la DIA del  Proyecto  Modificación  Proyecto  Minero  Refugio  ‐  Actualización  Instalaciones  y  Diseños, ingresada a tramitación al SEIA el 28 de diciembre de 2012, por medio de la cual la empresa intentó regularizar obras que ya se encontraban ejecutadas.

89. La empresa en sus descargos ha reconocido la ejecución de todas y cada de una de las obras y acciones imputadas en este cargo. Ahora bien, para efectos de determinar si estamos ante una infracción del tipo descrito en el artículo 35 b) de la LO‐ SMA, se debe analizar si las obras efectuadas en su conjunto o por si mismas deben ingresar al SEIA, ya sea porque éstas se enmarcan dentro de las tipologías que expresan los artículos 10 de la Ley 19.300 y artículo 3 del RSEIA o si constituyen cambios de consideración en los términos del artículo 2 letra g) del RSEIA.

90. Sobre  la  base  del  simple  cotejo  de  las características y naturaleza de las obras efectuadas, ‐ a saber: (i) el aumento de capacidad instalada del campamento Rancho del Gallo de 300 a 544 personas, (ii) la sustitución de la instalación de una línea de transmisión eléctrica por la implementación de generadores a combustible, (iii) la instalación de una planta de osmosis ‐alimentada por camiones aljibes‐ en el sector del campamento Rancho

MCPB

del Gallo en lugar de la construcción de un acueducto desde la planta de osmosis ya existente, (iv) el uso del vertedero existente en lugar de la habilitación del relleno sanitario para desechos sólidos domiciliarios que debió habilitarse en los sectores aledaños al campamento y (v) la implementación de un área de disposición transitoria de residuos sólidos domiciliarios y de residuos industriales sólidos no peligrosos, en que existe un compactador de residuos sólidos, los que son retirados de forma periódica por una empresa contratista, a fin de su disposición en el citado vertedero, ‐y la lista de  proyectos  o  actividades  incluidas  dentro  de  las  tipologías  del  artículo  10  de  la  Ley  19.300, especificadas  en  el  artículo  3°  del  RSEIA,  se  concluye  que  por  sí  mismas,  estas  obras  no  deben someterse obligatoriamente al SEIA. En este mismo sentido se pronuncia el SEA en su OF.ORD. D.E N°151500 de 17 de septiembre de 2015, en el cual indica expresamente en el numeral 3.1, letras a), b) y c), que las obras consultadas, a saber: obras i), ii) y iii), “no se enmarcan dentro de las tipologías descritas en el artículo 3° del RSEIA”. Por lo anterior, en adelante deben entenderse acogidos los argumentos de CMM tendientes a acreditar este punto respeto de cada una de las obras incluidas en este cargo. En consecuencia, en adelante en este dictamen se procederá a realizar un análisis tendiente  a  determinar  si  las  obras  realizadas  corresponden  a  cambios  de  consideración  en  los términos del artículo 2 g) del RSEIA.

91. En relación con los numerales iv) y v), del cargo 5, se descarta que estas obras sean cambios de consideración en los términos del artículo 2 letra g) del RSEIA, por cuanto no corresponden a partes u obras destinadas a complementar un proyecto o actividad listado en el artículo 3° del RSEIA, y dada su baja relevancia ambiental, tampoco es posible sostener que sumadas estas acciones puedan entenderse que constituye un proyecto o actividad listado en el artículo 3° de dicho Reglamento. Por la misma razón, tampoco es posible sostener que estas obras pudiesen modificar sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto o actividad original, y, por último, tampoco corresponden a modificaciones sustantivas de medidas de mitigación, reparación y compensación para hacerse cargo de impactos significativos de los proyectos aprobados.

92. En particular, respecto del numeral iv) de este cargo, cabe mencionar que el vertedero que estaba siendo utilizado al momento de la inspección ambiental, se encontraba con sus autorizaciones sanitarias vigentes, a saber: Resolución N°266/2001 que  autoriza  el  proyecto  Ampliación  y  Cierre  Vertedero  Domésticos  del  Servicio  de  Salud  de Atacama, y Resolución N°713/2001 que autoriza el funcionamiento del proyecto Ampliación del Vertedero de Residuos Domésticos del Servicio de Salud de Atacama.

93. En relación con los numerales i), ii) y iii), para efectos de determinar si estos constituyen cambios de consideración en los términos del artículo 2 letra g) del RSEIA, en adelante se expondrán los argumentos que ha sostenido CMM al respecto dentro del presente procedimiento sancionatorio, así como los resultados del informe solicitado al SEA en esta materia. Se hace presente que las tres obras mencionadas en los numerales i), ii) y iii) del Cargo N°5 han sido consideradas para efectos del presente dictamen como un solo proyecto, en razón de que éstas están relacionadas en su funcionamiento. A saber, la implementación de los generadores de energía eléctrica, así como la instalación de una planta de osmosis alimentada por camiones  aljibes,  son  funcionales  respectivamente  a  las  necesidades  de  electricidad  y  agua  del Campamento Rancho El Gallo, por lo que carece de sentido disgregar el análisis considerando cada obra  o  actividad  en  particular.  Las  modificaciones  anteriores  además  se  relacionan  con  las establecidas en la RCA N°97/2003, ya que como se indicó en su considerando N°3, tanto el estanque de agua potable y su acueducto desde el actual campamento, como el tendido y la subestación eléctrica, eran instalaciones que servían para el funcionamiento del campamento. Asimismo, ambas instalaciones fueron consideradas parte de los insumos del campamento en su etapa de operación, reflejadas en el Considerando 4.2 de la mencionada RCA. De esta misma forma lo ha entendido el

MCPB

SEA al emitir el informe contenido en el OF.ORD. DE N°151500, al igual que la misma empresa, al intentar  regularizar  conjuntamente  todos  estos  cambios  mediante  el  ingreso  al  SEIA  de  la  DIA Modificación  Proyecto  Minero  Refugio,  Actualización  Instalaciones  y  Diseños,  con  fecha  28  de diciembre de 2012.

94. Respecto  del  numeral  i),  CMM  reconoce  el hecho de haber construido un campamento con una capacidad mayor a la autorizada, lo cual se relaciona, según indica, con el desfase de 5 años ocurrido entre su aprobación y su construcción. CMM  alega  que  lo  hizo  de  buena  fe  y  que  corresponde  considerar  que  la  superficie  ocupada actualmente por el campamento es menor al área de intervención del proyecto autorizada mediante la RCA 97/2003. CMM agrega que el promedio de ocupabilidad del campamento ha sido inferior a 544, no superando las 379 personas al año entre 2011 y 2013 y que la demanda de servicios y generación de residuos ha sido absorbida por los servicios existentes. Por todo lo anterior descarta que se hayan generado efectos ambientales relevantes.

95. Respecto del numeral ii), CMM reconoce haber sustituido una línea de transmisión eléctrica (LTE) por una casa de fuerza con dos generadores a combustible y un estanque de combustible de 50 m3, lo cual, al igual que el numeral anterior, según indica se relaciona con el desfase de 5 años ocurrido entre su aprobación y su construcción. CMM argumenta que ésta no es una obra que deba entrar al SEIA dado que la capacidad nominal de los generadores  alcanza  1650  kW  cada  uno  a  nivel  del  mar,  sin  embargo,  a  la  altura  en  que  se encuentran, su capacidad disminuye un 39%, es decir tienen una capacidad efectiva de 916 kW, lo que los sitúa muy por debajo de los 3MW exigidos para efectos de ingreso al SEIA, de acuerdo al artículo 10 de la ley 19.300, el artículo 3 del RSEIA y el anexo I del Ord. 131456/2013, de 12 de septiembre de 2013 que imparte instrucciones sobre consultas de pertinencia e ingreso al SEIA.

96. CMM enfatiza la idea de que este cambio no ha generado impactos ambientales significativos, sino por el contrario ha implicado la disminución de éstos, por cuanto el área intervenida en la situación actual es considerablemente menor a la que hubiese sido intervenida por la construcción de la LTE y corresponde a un área ya emplazada a un costado del campamento en un lugar ya intervenido y evaluado ambientalmente.

97. En particular, CMM se refiere a cada uno de los criterios del artículo 2 del RSEIA que determinan lo que es un cambio de consideración, descartando que sus obras lo sean. A continuación, se reproduce de forma íntegra la tabla presentada por CMM en sus descargos sobre este argumento:

Cambios de consideración Casa de Fuerza a) Si las partes, obras a acciones tendientes a intervenir  o  complementar  el  proyecto  o actividad  constituyen  un  proyecto  o actividad  listado  en  el  artículo  3  del Reglamento del SEIA La Casa de Fuerza no constituye un proyecto o actividad listada en el articula 3 del SEIA, por cuanto ambos generadores no cumplen con la descripción señalada para la causal de ingreso  prevista  en  el  literal  c)  de  dicho artículo. b) Por  otra  parte,  para  los  proyectas  que  se iniciaron de manera posterior a la entrada en  vigencia  del  SE/A,  si  la  suma  de  las partes, partes, obras y acciones tendientes a  abras  y  acciones  que  no  han  sido calificadas  ambientalmente  y  las  partes, La suma de las partes, obras y acciones que no han sido calificadas ambientalmente y las partes,  obras  y  acciones  tendientes  a intervenir o complementarlo no constituyen un proyecto o actividad listado en el artículo

MCPB

obras o acciones tendientes a intervenirlo o complementarlo, constituyen un proyecto o actividad  listado  en  el  artículo  3  del reglamento. 3 del Reglamento c) Las obras o acciones tendientes a intervenir o  complementar  el  proyecto  o  actividad modifican  sustantivamente  la  extensión, magnitud  o  duración  de  los  impactos ambientales del proyecto o actividad. La sustitución de la línea de transmisión por la  Casa  de  Fuerza  no  modifican  (sic) actividad  modifican  sustantivamente  la extensión,  magnitud  o  duración  de  los duración  de  los  impactos  ambientales  del proyecto.

Por el contrario, mediante esta sustitución los impactos son reducidos, por cuanto se evitan  los  impactos  ambientales  en  flora, fauna  y  arqueología  asociados  a  la construcción y mantención de la línea y de sus  caminos  de  accesos;  se  evitan  los impactos visuales de la postación de los 9 km de línea de transmisión y se interviene un área significativamente menor.

A efectos de determinar si se ha modificada de manera "sustantiva" las impactas ambientales del proyecta a actividad, deberá considerarse, entre otros aspectos, la pasible generación de impactas a consecuencia de:

c1) La  ubicación  de  las  abras  a  acciones  del proyecto o actividad. La Casa de Fuerza se ubica dentro de un área ya intervenida y evaluada ambientalmente, 100 metros al noreste de los pabellones del campamento Rancho del Gallo c2) La liberación al ecosistema de contaminantes generados directa o indirectamente para el proyecto o actividad Las  emisiones  de  los  generadores  no  son significativas. Se acompañó en Programa de Cumplimiento una estimación de emisiones. c3) La  extracción  y  uso  de  recursos  naturales renovables, incluidos agua y suelo La  sustitución  de  la  línea  de  la  Casa  de Fuerza implicó evitar los y transmisión por movimientos  de  tierra  necesarios  para  la construcción  de  la  línea  y  caminos  de acceso. Asimismo, como ya señaláramos anteriormente,  implicó  la  intervención  de un área significativamente menor. Dado lo anterior, dicha sustitución implicó una  menor  extracción  y  uso  de  recursos naturales  renovables,  particularmente  la

MCPB

generación  de  impactos  significativamente menores  sobre  los  componentes  suelo, flora, fauna y arqueología. c4) El manejo de residuos, productos químicos, organismos  genéticamente  modificados  y otras  sustancias  que  puedan  afectar  el medio ambiente. El manejo de los combustibles asociados al funcionamiento de los generadores cumple la normativa vigente aplicable. Al igual que los  residuos  que  se  producen  de  su mantención  que  no  son  relevantes  en cuanto a cantidad. Cabe señalar que el presente criterio solamente aplica respecto de proyectos o actividades que cuenten con una o más resoluciones de calificación ambiental favorables. d) Si las medidas de mitigación, reparación y compensación  paro  hacerse  cargo  de  los impactos  significativos  de  un  proyecto  o actividad calificada ambientalmente, se ven modificadas sustantivamente. Producto  de  la  sustitución  de  la  línea  de transmisión  por  la  Casa  de  Fuerza  no  han sido  modificadas  ni  sustituidas  de  forma alguna  ninguna  medida  de  mitigación, reparación  y  compensación  asociada  a  la línea de transmisión y que pueda entenderse diferenciada de su construcción. Al igual que el criterio anterior, este solamente aplica respecto de proyectos o actividades que cuenten con una o más resoluciones de calificación ambiental favorables.

98. CMM  agrega  que  los  generadores  nunca  son utilizados  de  forma  simultánea  sino  alternada  y  que  la  existencia  de  éstos  es  vital  para  la supervivencia  de  los  trabajadores  en  el  campamento,  considerando  las  inclemencias  climáticas propias de una faena de altura.

99. Por último, CMM solicitó que ante las dudas que pudiesen surgir en torno a este tema, se requiera pronunciamiento al SEA. Solicitud que fue reiterada de forma general en relación a todo el Cargo N°5 en su presentación de fecha 26 de noviembre de 2013.

100. Respecto  del  numeral  iii),  CMM  indica,  en  lo medular, que la sustitución del acueducto evaluado en la RCA N°97/2003 por una planta de osmosis inversa  y  el  uso  de  camiones  aljibes  para  transportar  agua,  no  corresponde  a  un  cambio  de consideración, dado que este cambio ha permitido minimizar el área de intervención del proyecto y los  impactos  asociados  a  su  construcción  y  mantenimiento,  agrega  que  el  transporte  adicional generado por los camiones aljibes, genera un aumento global de las emisiones del proyecto, pero que éste no son significativo.

101. Mediante Res. Ex. D.S.C/ P.S.A N°399, 4 de marzo de 2015, accediendo a lo solicitado expresamente por CMM en varias de sus presentaciones, esta SMA le solicitó un pronunciamiento al SEA, acerca de si las obras i), ii) y iii) por si solas o en su conjunto constituyen cambios de consideración en virtud de la normativa pertinente. En razón de lo indicado en los considerandos 91 y 92 de este dictamen, no se incluyeron en dicha consulta los numerales iv) y v) del Cargo N°5. Se hace presente que a dicha solicitud de pronunciamiento se acompañaron  los  siguientes  antecedentes  que  constan  en  el  expediente  del  procedimiento

MCPB

sancionatorio y que se refieren principalmente a las características y especificaciones técnicas de las obras materia de la presente consulta: (i) Ord. U.I.P.S. 633/2013; (ii) Anexo N°5.2 y 5.3, del escrito presentado por CMM de fecha 30 de julio de 2013, que contiene las especificaciones técnicas de los generadores instalados e información sobre emisiones atmosféricas de éstos; (iii) Anexo N°6.1, del escrito presentado por CMM de fecha 30 de julio de 2013, que contiene copias de resoluciones relativas a la planta de osmosis inversa; (iv) Escrito presentado por CMM con fecha 26 de noviembre de 2013; (v) Escrito presentado por CMM con fecha 20 de enero de 2015 y antecedentes adjuntos.

102. En  respuesta  a  la  solicitud  anterior,  el  SEA Informó, mediante OF.ORD. N°151500, de fecha 17 de septiembre de 2015 que, en lo medular, las obras adicionales ejecutadas objeto de la consulta, constituyen una modificación del proyecto Nuevo Campamento Proyecto El Refugio en los términos del artículo 2° letra g.3 del RSEIA, requiriendo ingresar obligatoriamente al SEIA, toda vez que intervienen el proyecto original de modo tal que éste ha sufrido cambios de consideración. En el análisis realizado, el SEA descartó la aplicación al presente caso de los literales g.1, g.2 y g.4, del artículo 2° del RSEIA, sin embargo, consideró aplicable el literal g.3  del  mismo  artículo,  determinando  que  existió  una  modificación  sustantiva  de  la  magnitud, extensión  o  duración  de  los  impactos  del  proyecto  que  debe  ingresar  al  SEIA,  en  razón  de  los siguientes argumentos que se sintetizan a continuación:

103. De  acuerdo  al  pronunciamiento  del  SEA,  el aumento en el número de personas a transportar hacia el campamento, así como el aumento en el flujo  de  camiones  y  otras  fuentes  generará  un  aumento  total  en  las  emisiones  de  material particulado, siendo el aumento para el MP10 de 59.97% en relación al monto autorizado (x = 100% * 20.9 toneladas al año / 34.848 toneladas al año) y para el MP2.5, del 131.44% en relación al monto autorizado  (x  =  100%  *  4.59  toneladas  al  año  /3.492  toneladas  al  año).  De  acuerdo  al  análisis realizado, el aumento de MP10 se relaciona principalmente con el aumento en la capacidad del Campamento  Rancho  El  Gallo,  mientras  que  el  aumento  del  MP2,5  se  relaciona  con  el  uso  del generador,  considerando  el  campamento  en  un  escenario  de  máxima  ocupación  modificada,  es decir, albergando a 544 personas.

104. Respecto de lo anterior, cabe señalar que el SEA cuestiona  en  su  Oficio  el  número  de  viajes  que  CMM  utiliza  para  la  estimación  de  emisiones asociadas al transporte de personal en el escenario de 544 trabajadores, ya que la empresa indicó que en dicho escenario se realizarían 29 viajes, lo que no se condice con los 27 viajes señalados en el escenario de ocupación con 370 trabajadores. El SEA considera que CMM subestima el número de viajes, el cual extrapolando los números que entrega la empresa, debería corresponder a 41 viajes (21 de subida y 20 de bajada) y por lo tanto considera que la empresa subestima las emisiones de material particulado asociadas al transporte de los trabajadores. Sin perjuicio de lo anterior, el SEA calcula la capacidad de transporte de los buses, tomando como referencia los 29 viajes señalados por la empresa como un escenario conservador. Respecto de esto último, esta Fiscal Instructora concuerda con el SEA en que las emisiones estimadas por CMM pueden estar subestimadas dado los antecedentes antes indicados, sin embargo, dado que aún en el escenario calculado con el número de viajes que indica la empresa se produce un aumento considerable en las emisiones de material particulado  asociado  al  transporte,  se  ha  considerado  que  no  resulta  necesario  rehacer  dicho ejercicio para un escenario de 41 viajes, para efectos de configuración de la infracción.

105. Por último, el SEA señala que dichos aumentos en las emisiones de material particulado modificarían sustantivamente la magnitud de los impactos ambientales del proyecto Nuevo Campamento Proyecto El Refugio, respecto a grupos humanos pertenecientes a grupos indígenas, en particular aquellos que desarrollan sus actividades en las cercanías de caminos cerca del Campamento Rancho El Gallo y aquellos que habitan en las cercanías de los caminos no pavimentados entre Copiapó y el campamento.

MCPB

106. Considerando  tanto  las  alegaciones  que  ha efectuado CMM, como el pronunciamiento sectorial emitido por el SEA mediante OF.ORD. DE N° 151500, se acogen las razones que expone CMM para descartar que los numerales i), ii) y iii) del cargo N°5 correspondan a cambios de consideración en los términos de los literales g.1, g.2 y g.4, del  artículo  2°  del  RSEIA.  Sin  embrago,  se  considera  que  tales  cambios,  considerados  como  un proyecto único para efectos de este dictamen, por las razones expuestas en el numeral 89 de este dictamen, corresponden a obras o acciones tendientes a intervenir o complementar el proyecto o actividad modifican sustantivamente la extensión, magnitud o duración de los impactos ambientales del proyecto, por lo que corresponde a cambios de consideración en virtud del literal g.3 del artículo 2° del RSEIA.

107. Al  respecto,  cabe  mencionar  que  la  principal alteración  corresponde  a  los  impactos  ambientales  adicionales  que  causa  el  aumento  en  las emisiones de material particulado que deriva del aumento en el flujo de transporte asociado al aumento  de  capacidad  del  campamento,  en  los  términos  analizados  por  el  SEA  en  su pronunciamiento  OF.ORD.  DE  N°151500,  cuyo  contenido  fue  descrito  resumidamente  en  los numerales previos. En este sentido, se hace presente que la circunstancia que argumenta CMM relativa  a  que  la  ocupabilidad  efectiva  del  campamento,  hasta  ahora,  no  ha  superado  las  379 personas, es irrelevante a la hora de analizar las características del proyecto a objeto de determinar si constituye un cambio de consideración que deba ingresar al SEIA. Lo anterior, en razón de que la lógica con que opera el SEIA obedece al principio preventivo, en virtud del cual, a objeto de evitar los  riesgos  o  daños  derivados  de  un  proyecto  o  actividad,  una  evaluación  ambiental  debe representarse el escenario más desfavorable, tal como lo indica expresamente el literal f) del artículo 18 del RSEIA al referirse al contenido mínimo de los Estudios de Impacto Ambiental, a saber: “(…) la predicción y  evaluación de los impactos ambientales se efectuará considerando el estado de  los elementos y la ejecución del proyecto o actividad en su condición más desfavorable.” En este sentido, cuando se trata de evaluar infraestructura se considera capacidades instaladas, tales como número de viviendas, número de estacionamientos, capacidad para albergar personas, etc. Ejemplos de lo anterior hay en abundancia en el artículo 3 del RSEIA que lista el tipo de actividades y proyectos que deben ingresar al SEIA, a  modo de  ejemplo cito literales e.2, e.3, g.1.1 ó h.1.4 del mencionado artículo. Se hace presente que la característica regulatoria anteriormente descrita también significa un respaldo para el actuar del titular, dado que, al evaluarse y aprobarse una determinada capacidad instalada, el titular queda en libertad para hacer uso pleno de sus instalaciones en los términos autorizados.  Por  todo  lo  anterior  corresponde  desestimar  el  citado  argumento  de  CMM  a  este respecto.

108. Respecto de las alegaciones que CMM acerca de que  la  sustitución  de  la  LTE  por  generadores  de  electricidad  sería  un  beneficio  para  el  medio ambiente, dado que se evitarían impactos en el suelo, producto de la construcción de caminos con el fin de instalar torres para la conducción de la LTE, cabe señalar que resulta totalmente plausible que de un balance total al comparar ambas situaciones (LTE versus generadores), resulte efectivo lo que señala CMM, en el sentido de que los impactos de la instalación de generadores serían menores. De lo anterior, sin embargo, no se colige que el cambio en un proyecto no corresponda a un cambio de consideración en los términos del artículo 2 g) del RSEIA y por lo tanto no deba ser evaluado propiamente a efectos de determinar sus riesgos particulares y disponer las medidas o condiciones que sean necesarias para proteger el medio ambiente.

109. En  suma,  sobre  la  base  de  los  antecedentes expuestos y la revisión de los antecedentes acompañados por CMM en relación con este hecho, se tiene por configurada la infracción del tipo establecido en el artículo 35, letra b) de la LO‐SMA, consistente en la ejecución de proyectos y desarrollo de actividades para los que la ley exige una RCA

MCPB

sin contar con ella. Respecto a otros antecedentes acompañados por CMM en relación con esta infracción  en  sus  presentaciones,  se  hace  presente  que  serán  tomados  en  consideración  en  las secciones XI y XII de este dictamen, relativas a la clasificación de gravedad y ponderación de las circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA.

XI. SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LAS INFRACCIONES 110. En  la  formulación  de  cargos  que  dio  inicio  al presente procedimiento sancionatorio se clasificaron los Cargos N°1, 3 y 4 como leves, en virtud del artículo 36 N°3 de la LO‐SMA, y el Cargo N°5 como grave, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 N°2 letra d).

111. Se  confirma  la  clasificación  efectuada  en  la formulación de cargos respecto de las Infracciones N°1, 3 y 4, de infracciones leves, por cuanto, a partir de la revisión de los antecedentes que constan en el presente procedimiento sancionatorio, no existen elementos en virtud de los cuales corresponda clasificar los hechos, actos u omisiones que constituyen tales infracciones como gravísimas  o graves,  de  acuerdo con  lo previsto  en los números 2 y 3 del artículo 36 de la LO‐SMA.

112. La Infracción N°5 se clasificó preliminarmente en la formulación de cargos de infracción grave, en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 N°2 letra d). En relación con esta clasificación, CMM ha sostenido en su presentación de 26 de noviembre de 2013, que el artículo 36 N°2 d) sería aplicable únicamente ante elusiones que se configuren por haberse ejecutado al margen de SEIA, alguna de las obras o acciones listadas en el artículo 10 de la ley N°19.300, criterio que no concurre respecto de ninguna de las obras o acciones que CMM ejecuto y que fueron materia del Cargo N°5, por lo que solicita sea reclasificada la infracción a leve.

113. Al respecto, cabe considerar en primer lugar lo dispuesto por el artículo 8 de la Ley N°19.300, que señala que “Los proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental, de acuerdo a lo establecido en la presente ley”. En este caso, resulta incontrovertido que el Proyecto Minero Refugio, que fue objeto de las modificaciones de consideración incluidas en la Infracción N°5, corresponde a aquellos señalados en el artículo 10 de la Ley N°19.300, por lo que en virtud d lo dispuesto en el artículo 8°, debieron haber sido evaluadas en el SEIA.

114. Por su parte, el artículo 36 N°2 letra d) de la LO‐ SMA es claro en señalar que tiene carácter grave la ejecución cualquier hecho, acto u omisión que involucre la ejecución de un proyecto o actividad de aquellos listados en el artículo 10 de la Ley N°19.300 al margen del SEIA y que no quepa en la categoría de gravísima en virtud de lo dispuesto en el artículo 36 N°1 f). En la línea de lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley N°19.300, no cabe sino concluir  que  las  obras  o  acciones  que  constituyan  modificaciones  de  consideración,  y  que  sean ejecutadas  al  margen  del  SEIA,  necesariamente  corresponden  hechos,  actos  u  omisiones  que involucran la ejecución de un proyecto de aquellos listados en el artículo 10 de la Ley N°19.300 y por lo tanto caben en la hipótesis del artículo 36 N°2 letra d). A mayor abundamiento, el mero término “cambio o modificación de consideración” que se usa en el contexto del SEIA, carece de sentido en proyectos  cuya  ejecución,  es  decir  tanto  las  obras  iniciales  como  sus  modificaciones  relevantes posteriores, no están sujetas a una evaluación ambiental en el marco de dicho sistema.

115. En  consecuencia,  esta  SMA  considera  que  el

MCPB

artículo 36 N°2 letra d) es aplicable tanto en los casos en que la configuración de la infracción se haya fundamentado en la ejecución de alguna de las obras o actividades listadas en el artículo 10 de la ley N°19.300, como en aquellos casos en que la configuración de la infracción se haya sustentado en una o más modificaciones de consideración que hayan sido efectuadas a un proyecto o actividad de aquellos listados en el artículo 10 de la ley N°19.300.

116. En  razón  de  lo  anterior,  se  confirma  la clasificación  de  grave  de  la  Infracción  N°5,  por  cuanto  ésta  corresponde  a  la  ejecución  de modificaciones  de  consideración  efectuadas  al  margen  del  SEIA,  de  un  proyecto  o  actividad  de aquellos listados en el artículo 10 de la ley N°19.300, respecto de los cuales no se han constatado algunos de los efectos, características o circunstancias previstas en el artículo 11 de dicha ley.

XII. PONDERACIÓN  DE  LAS  CIRCUNSTANCIAS  DEL ARTÍCULO 40 DE LA LO‐SMA a) Rango  de  sanciones  aplicables  según  gravedad asignada a la infracción 117. El artículo 38 de la LO‐SMA establece el catálogo o tipos de sanciones que puede aplicar la SMA, estos son, amonestaciones por escrito, multas de una a diez mil unidades tributarias anuales (UTA), clausura temporal o definitiva y revocación de la RCA.

118.  Por  su  parte,  el  artículo  39,  establece  que  la sanción se determinará según su gravedad, en rangos, indicando el literal c) que “Las infracciones leves podrán ser objeto de amonestación por escrito o multa de una hasta mil unidades tributarias anuales”.

119. La  determinación  específica  de  la  sanción  que debe  ser  aplicada  dentro  de  dicho  catálogo,  está  sujeta  a  la  configuración  de  las  circunstancias indicadas en el artículo 40 de la LO‐SMA.

120. En ese sentido, la Superintendencia del Medio Ambiente ha desarrollado un conjunto de criterios  que deben ser considerados al momento  de ponderar la configuración de estas circunstancias a un caso específico, los cuales han sido expuestos en las Bases Metodológica para la Determinación de Sanciones Ambientales (en adelante, “Bases Metodológicas”),  aprobadas  mediante  Resolución  Exenta  N°85,  del  22  de  enero  de  2018,  de  la Superintendencia  del  Medio  Ambiente  y  vigente  en  relación  a  la  instrucción  del  presente procedimiento. A continuación, se hará un análisis respecto a la concurrencia de las circunstancias contempladas en el artículo 40 de la LO‐SMA en el presente caso. En dicho análisis deben entenderse incorporados los lineamientos contenidos en las Bases Metodológicas.

b) Aplicación de las circunstancias del artículo 40 de la LO-SMA, al caso particular. 121. El artículo 40 de la LO‐SMA, dispone que para la determinación de las sanciones específicas que en cada caso corresponda aplicar, se considerarán las siguientes circunstancias:

MCPB

a) La importancia del daño causado o del peligro ocasionado3. b) El  número  de  personas  cuya  salud  pudo afectarse por la infracción4. c) El beneficio económico obtenido con motivo de la infracción5. d) La intencionalidad en la comisión de la infracción y el grado de participación en el hecho, acción u omisión constitutiva de la misma6. e) La conducta anterior del infractor7. f) La capacidad económica del infractor8. g) El  cumplimiento  del  programa  señalado  en  la letra r) del artículo 3° 9. h) El detrimento o vulneración de un área silvestre protegida del Estado10. i) Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  fundado  de  la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción”11.

3 En cuanto al daño causado, la circunstancia procede en todos los casos en que se estime exista un daño o consecuencia negativa derivada de la infracción, sin limitación a los casos en que se realice la calificación jurídica de daño ambiental. Por su parte, cuando se habla de peligro, se está hablando de un riesgo objetivamente creado por un hecho, acto u omisión imputable al infractor, susceptible de convertirse en un resultado dañoso. 4 Esta circunstancia incluye desde la afectación grave hasta el riesgo de menor importancia para la salud de la población. De esta manera, se aplica tanto para afectaciones inminentes, afectaciones actuales a la salud, enfermedades crónicas, y también la generación de condiciones de riesgo, sean o no de importancia. 5 Esta circunstancia se construye a partir de la consideración en la sanción de todas aquellas ganancias o beneficios económicos que el infractor ha podido obtener por motivo de su incumplimiento. Las ganancias obtenidas como producto del incumplimiento pueden provenir, ya sea por un aumento en los ingresos, o por una disminución en los costos, o una combinación de ambos. 6 En lo referente a la intencionalidad en la comisión de la infracción, es necesario manifestar que ésta implica el haber actuado con la intención positiva de infringir, lo que conlleva necesariamente la existencia de un elemento antijurídico en la conducta del presunto infractor que va más allá de la mera negligencia o culpa infraccional. También se considera que existe intencionalidad, cuando se estima que el presunto infractor presenta características que permiten imputarle conocimiento preciso de sus obligaciones, de la conducta que realiza en contravención a ellas, así como de la antijuricidad asociada a dicha contravención. Por último, sobre el  grado  de  participación  en  el  hecho,  acción  u  omisión,  se  refiere  a  verificar  si  el  sujeto  infractor  en  el procedimiento  sancionatorio,  corresponde  al  único  posible  infractor  y  responsable  del  proyecto,  o  es  un coautor de las infracciones imputadas. 7 La conducta anterior del infractor puede ser definida como el comportamiento, desempeño o disposición al cumplimiento que el posible infractor ha observado a lo largo de la historia, específicamente, de la unidad de proyecto, actividad, establecimiento, instalación o faena que ha sido objeto del procedimiento administrativo sancionatorio. 8 La capacidad económica atiende a las particulares facultades o solvencia del infractor al momento de incurrir en el pago de la sanción. 9 Esta circunstancia se determina en función de un análisis respecto del grado de ejecución de un programa de cumplimiento que haya sido aprobado en el mismo procedimiento sancionatorio 10 Esta circunstancia se determina en función de un análisis respecto de la afectación que un determinado proyecto ha causado en un área protegida. 11 En virtud de la presente disposición, en cada caso particular, la SMA podrá incluir otros criterios innominados que, fundadamente, se estimen relevantes para la determinación de la infracción.

MCPB

122. En  este  sentido,  corresponde  desde  ya  indicar que  la  circunstancia  de  la  letra  h)  del  artículo  40  de  la  LO‐SMA,  no  es  aplicable  en  el  presente procedimiento, puesto que CMM no se encuentran en un área silvestre protegida del Estado, ni la letra g), pues dicha empresa no presentó programa de cumplimiento en el procedimiento que fuera aprobado. Respecto a las circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA que corresponde aplicar, a continuación, se expone la propuesta de ponderación de dichas circunstancias:

1. Beneficio económico obtenido con motivo de la infracción (artículo 40 letra c) de la LO‐SMA). 123. Esta  circunstancia  se  construye  a  partir  de  la consideración en la sanción de todo beneficio económico que el infractor ha podido obtener por motivo de su incumplimiento. El beneficio económico obtenido como producto del incumplimiento puede provenir, ya sea de un aumento en los ingresos, o de una disminución en los costos, o una combinación de ambos. En este sentido, el beneficio económico obtenido por el infractor puede definirse como la combinación de estos componentes, los cuales ya han sido definidos en las Bases Metodológicas para la determinación de Sanciones Ambientales.

124. Según se establece en las Bases Metodológicas para  la  Determinación  de  Sanciones  SMA,  para  su  determinación  es  necesario  configurar  en  un principio un escenario de incumplimiento, el cual corresponde al escenario real con infracción, y contrastarlo con un escenario de cumplimiento, el que se configura en base a un escenario hipotético en  que  la  empresa  cumplió  oportunamente  cada  una  de  sus  obligaciones.  De  esta  manera,  el beneficio  económico  obtenido  con  motivo  de  la  infracción  debe  ser  analizado  para  cada  cargo configurado, identificando las variables que definen su cuantía, para luego valorizar su magnitud.

125. Para  todos  los  cargos  analizados  se  consideró, para efectos de la estimación, una fecha de pago de multa al 20 de marzo de 2018. La tasa de descuento que procede utilizar, estimada en base a información financiera de la empresa y datos de referencia del sector de la minería de metales preciosos, es de 10,8%.

126. Con fecha 5 de noviembre de 2013, mediante el Ord. UIPS N°872 (en adelante “ORD. UIPS N°872/2013”), se ha solicitado información a CMM para efectos de ponderar la letra c) del artículo 40 de la LO‐SMA, respondiendo la empresa en tiempo y forma en ambas ocasiones, por lo cual dicha información será considerada en el análisis que se efectúa a continuación.

127. Respecto a la Infracción N°1, consistente  en el cubrimiento  parcial  de  la  correa  transportadora  proveniente  desde  el  Chancador  Primario,  la obtención de un beneficio económico se asocia al retraso en incurrir en los costos de cubrir dicha correa transportadora en toda su extensión. En relación al monto dichos costos, cabe señalar CMM en su escrito de fecha 26 de noviembre de 2013, que responde al ORD. UIPS N°872/2013, acompañó planilla Excel en la que se indica que el costo del proyecto de cobertura de los tramos faltantes de las correas transportadoras asciende a un total de $505.557.039.

128. En relación a la configuración del escenario de cumplimiento normativo, la correa transportadora proveniente desde el Chancador primario, debió encontrarse cubierta a la fecha de la inspección realizada el 21 de marzo de 2013, en razón de lo

MCPB

anterior, dicha fecha será considerada como la fecha de cumplimiento para efectos de la modelación asociada a la estimación del beneficio económico, fecha en que la empresa,  debió haber incurrido en la totalidad de los costos de cubierta de la correa transportadora proveniente del Chancador Primario, el cual asciende como ya ha sido señalado a un total de $505.557.039, equivalentes a 895 UTA.

129. En relación al escenario de incumplimiento, que corresponde a una modelación de la situación real asociada al hecho infraccional, de acuerdo a los antecedentes presentados por la empresa en su escrito de fecha 16 de octubre de 2014, CMM presentó  antecedentes  que  acreditan  el  cubrimiento  de  la  correa  transportadora  en  todos  los sectores que se encontraban pendientes al momento de la inspección de fecha 21 de marzo de 2013, trabajos  que  habrían  finalizado  con  fecha  30  de  junio  de  2014.  Por  lo  anterior,  se  configura  el beneficio económico como el obtenido a partir del retraso en la inversión no realizada hasta el 30 de junio de 2014.

130. De  acuerdo  a  lo  anteriormente  señalado  y  al método  de  estimación  utilizado  por  esta  Superintendencia,  el  beneficio  económico  estimado asociado a esta infracción, asciende a 107,4 UTA. Hecho Infraccional Costo o Ganancia que Origina el beneficio Costo Retrasado o Evitado (UTA) Fecha/Período Incumplimiento Beneficio Económic o (UTA) La  correa  transportadora de  material  grueso  se encuentra  cubierta  de forma parcial, contraviniendo lo dispuesto en los considerandos 3.7.1, 5.3.1 de la RCA N°2/1994, y  3.2  y  3.3  de  la  RCA N°4/2004.

Costo retrasado asociado a la inversión en la cubierta de la correa transportadora del Chancador Primario. 895 21/03/2013 a 30/06/2014 107,9

131. La  Infracción  N°3,  consistente  en  la  falta  de paredes y techo en el depósito de descarga del Chancador Primario, la obtención de un beneficio económico se asocia al retraso en incurrir en los costos de habilitación de dichas paredes y techo. En relación al monto dichos costos, cabe señalar CMM en su escrito de fecha 26 de noviembre de 2013, que  responde  al  ORD.  UIPS  N°872/2013,  no  presentó  los  antecedentes  de  costos  solicitados, aludiendo a que lo señalado en el cargo no es lo exigido en la RCA. Dado lo anterior, ya que no se cuenta con información por parte de la empresa, se estimará el costo asociado utilizando como referencia los valores incluidos y reportados en el PDC presentado por Compañía Minera Dayton (en adelante, “CMD”), en el marco del Procedimiento Sancionatorio ROL F‐067‐2014 , en particular los

MCPB

costos de implementación de la acción propuesta en relación con el hecho, acto u omisión que se estima constitutivos de infracción, consistente en “La Tolva de descarga al chancador primario está cubierta  parcialmente  por  una  estructura  metálica,  la  que  tenía  placas  metálicas  dañadas”;  que resulta ser de todo equivalente a la Infracción N°3 del presente procedimiento sancionatorio. En razón de lo anterior, CMD presentó en el marco de los reportes de cumplimiento de su PDC, en su Informe de abril de 2015, el costo de construcción de paredes laterales y techumbre en la tolva de recepción de mineral del Chancador primario, el cual asciende a $15.262.470.

132. En relación a la configuración del escenario de cumplimiento normativo, las paredes y techo en el depósito de descarga del Chancador Primario, debieron encontrarse habilitados a más tardar en la fecha de inicio de la fase de construcción del proyecto  “Modificación  Instalaciones  y  Diseños  Proyecto  Refugio”.  Puesto  que  la  fecha  de construcción  de  dicho  proyecto  es  anterior  a  la  entrada  en  vigencia  de  las  facultades  de  esta Superintendencia,  se  debe  considerar  desde  el  día  28  de  diciembre  de  2012,  como  la  fecha  de cumplimiento para efectos de la modelación asociada a la estimación del beneficio económico, fecha en que la empresa,  debió haber incurrido en la totalidad de los costos de habilitación de las paredes y techo en el depósito de descarga del Chancador Primario, el cual se considera que asciende como ya ha sido señalado a un total de $15.262.470, equivalentes a 27 UTA.

133. En relación al escenario de incumplimiento, que corresponde a una modelación de la situación real asociada al hecho infraccional, de acuerdo a los antecedentes presentados por la empresa se tiene que, a la fecha la empresa no ha presentado antecedentes que permitan acreditar la habilitación de las paredes y techo en el depósito de descarga del  Chancador  Primario.  Por  lo  anterior,  de  manera  conservadora,  se  configura  el  beneficio económico como el obtenido a partir del retraso en la inversión no realizada hasta la fecha actual y, por  lo  tanto,  para  efectos  de  la  estimación,  se  asume  un  costo  equivalente  a  la  inversión  en  la habilitación de las paredes y techo en el depósito de descarga del Chancador Primario como incurrido en la fecha estimada de pago de multa.

134. De  acuerdo  a  lo  anteriormente  señalado  y  al método  de  estimación  utilizado  por  esta  Superintendencia,  el  beneficio  económico  estimado asociado a esta infracción, asciende a 33,8 UTA. Hecho Infraccional Costo o Ganancia que Origina el beneficio Costo Retrasado o Evitado (UTA) Fecha/Período Incumplimiento Beneficio Económic o (UTA)

MCPB

El  depósito  de  descarga del  Chancador  Primario no  presenta  paredes  ni techo que eviten la dispersión  de  material particulado, contraviniendo lo dispuesto en los considerandos 5.3.1 de la RCA  2/1994  y  3.3  de  la RCA 4/2004. Costo retrasado asociado a la inversión en la habilitación  de  las paredes y techo en el depósito de descarga del Chancador Primario. 27 28/12/2012 a 20/03/2018 33,9

135. Respecto a la Infracción N°4, consistente  en la acumulación de residuos de chatarras y madera, apilados sin segregación dentro y fuera del patio de salvataje del proyecto, la obtención de un beneficio económico se asocia al retraso en incurrir en los costos asociados a la implementación de lo que la empresa ha denominado “Plan de Acumulación y Apilamiento de Chatarra, Madera y Otros Materiales en Desuso”, plan que asegura el cumplimiento de los parámetros impuestos por las RCA N°2/1994 y N°4/2000, según ha indicado la empresa en su presentación de fecha  26 de noviembre de 2013, en respuesta al Ord. UIPS N°872. De acuerdo a lo informado en tal ocasión por CMM el costo de tal plan asciende a $211.467.320.

136. En relación a la configuración del escenario de cumplimiento  normativo,  la  acumulación  de  residuos  de  chatarras  y  madera,  debió  encontrarse segregada y acumulada al interior del patio de salvataje a la fecha de la inspección realizada el 21 de marzo de 2013, dicha fecha será considerada como la fecha de cumplimiento para efectos de la modelación asociada a la estimación del beneficio económico, fecha en que la empresa,  debió haber incurrido en la totalidad de los costos de cumplimiento del mencionado Plan, el cual asciende como ya ha sido señalado a un total de $211.467.320, equivalentes a 374,4 UTA.

137. En relación al escenario de incumplimiento, que corresponde a una modelación de la situación real asociada al hecho infraccional, de acuerdo a los antecedentes presentados por la empresa en su escrito de fecha 16 de octubre de 2014, se tiene que,  CMM  presentó  antecedentes  que  acreditan  la  segregación  y  orden  de  los  materiales acumulados al interior del patio de salvataje, además de la generación de un procedimiento interno para la gestión y segregación de residuos. Por lo anterior, se configura el beneficio económico como el obtenido a partir del retraso en la inversión no realizada hasta el 16 de octubre de 2014.

138. De  acuerdo  a  lo  anteriormente  señalado  y  al método  de  estimación  utilizado  por  esta  Superintendencia,  el  beneficio  económico  estimado asociado a esta infracción, asciende a 47,6 UTA.

MCPB

Hecho Infraccional Costo  o  Ganancia que Origina el beneficio Costo Retrasado o Evitado (UTA) Fecha/Período Incumplimiento Beneficio Económico (UTA) Acumulación de residuos de  chatarra  y  madera, apilados  sin  segregación dentro del patio de salvataje del proyecto. Costo retrasado asociado  a  falta  de segregación de residuos de chatarras  y  madera, en el patio de salvataje. 374,4 21/03/2013 a 16/10/2014 47,8

139. Respecto a la Infracción N°5, consistente  en la ejecución de un proyecto que implica cambios de consideración en las instalaciones del Proyecto Minero Refugio, sin contar con una RCA, la obtención de un beneficio económico se asocia al retraso en incurrir en los costos asociados al ingreso de proyecto de las modificaciones al SEIA. En relación al monto dichos costos, cabe señalar CMM en su escrito de fecha 26 de noviembre de 2013, que responde al ORD. UIPS N°872/2013, señaló que el costo aproximado de la elaboración de una DIA o EIA para regularizar o actualizar el proyecto minero de CMM asciende a un total de $46.099.122. Sin embargo, considerando que la empresa ya incurrió en los costos de elaboración de la Declaración de Impacto Ambiental que fuera ingresada al sistema con posterioridad, con el objeto de regularizar los cambios ya efectuados, a saber: DIA “Modificación Proyecto Minero Refugio”  ingresada al SEIA con fecha 28 de  diciembre de 2012 y que fuera desistida con fecha  4 de junio  de 2014, pero en la actualidad tales cambios aún no cuentan con la correspondiente autorización ambiental, se identifica la obtención de un beneficio económico que se asocia al retraso en incurrir en el costo de tramitación de la referida DIA, que se estima asciende a un 50% más por sobre el valor de la elaboración y presentación de la misma, vale decir a $23.049.561.

140. En relación a la configuración del escenario de cumplimiento normativo, la tramitación de la DIA hasta la obtención de su RCA, debió incurrirse en una fecha anterior a la materialización de las modificaciones objeto del presente cargo, pero puesto que dicha fecha es anterior a la entrada en vigencia de las facultades de esta Superintendencia, se debe considerar desde el día 28 de diciembre de 2012, como la fecha de cumplimiento para efectos de la modelación asociada a la estimación del beneficio económico, fecha en que la empresa,  debió haber  incurrido  en  la  totalidad  de  los  costos  tramitación  hasta  la  obtención  de  su  RCA,  el  cual asciende como ya ha sido señalado a un total de $23.049.561, equivalentes a 41 UTA.

141. En relación al escenario de incumplimiento, que corresponde a una modelación de la situación real asociada al hecho infraccional, de acuerdo a los antecedentes presentados por la empresa se tiene que a la fecha la empresa no ha tramitado las

MCPB

modificaciones en el SEIA hasta la obtención de su RCA. Por lo anterior, de manera conservadora, se configura el beneficio económico como el obtenido a partir del retraso en la inversión no realizada hasta la fecha actual y, por lo tanto, para efectos de la estimación, se asume un costo equivalente a la inversión en la tramitación de la DIA hasta la obtención de su RCA como incurrido en la fecha estimada de pago de multa.

142. De  acuerdo  a  lo  anteriormente  señalado  y  al método  de  estimación  utilizado  por  esta  Superintendencia,  el  beneficio  económico  estimado asociado a esta infracción, asciende a 54,6 UTA. Hecho Infraccional Costo  o  Ganancia que Origina el beneficio Costo Retrasado o Evitado (UTA) Fecha/Período Incumplimiento Beneficio Económic o (UTA) La  ejecución  de  diversas obras destinadas a modificar  los  proyectos previamente evaluados. Costo retrasado asociado a la inversión  en  la  la tramitación de la DIA hasta  la  obtención de su RCA. 41 28/12/2012 a 20/03/2018 54,9

2. Componente de Afectación

2.1. Valor de Seriedad 143. El valor de seriedad se determina a través de la asignación de un “Puntaje de Seriedad” al hecho constitutivo de infracción, de forma ascendente de acuerdo al nivel de seriedad de los efectos de la infracción y de la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental. De esta manera, a continuación, se procederá a ponderar dentro de las circunstancias que constituyen este valor, aquellas que concurren en la especie, esto es, la importancia del daño causado o del peligro ocasionado, y el análisis relativo a la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental, quedando excluidas del análisis las letras g) y h) del artículo 40 de la LO‐SMA.

2.1.1. Importancia  del  daño  causado  o  del  peligro ocasionado (artículo 40, letra a) LO‐SMA) 144. La letra a) del artículo 40 de la LO‐SMA se vincula a los efectos ocasionados por la infracción cometida, estableciendo dos hipótesis de procedencia: la ocurrencia de un daño o de un peligro atribuible a una o más infracciones cometidas por el infractor.

MCPB

145. Es importante destacar que el concepto de daño al  que  alude  la  letra  a)  del  artículo  40  de  la  LO‐SMA,  es  más  amplio  que  el  concepto  de  daño ambiental del artículo 2 letra e) de la Ley N°19.300, referido también en los numerales 1 letra a) y 2 letra a) del artículo 36 de la LO‐SMA. De esta forma, su ponderación procederá siempre que se genere un menoscabo o afectación que sea atribuible a la infracción cometida, se trate o no de daño ambiental. En consecuencia, se puede determinar la existencia de un daño frente a la constatación de afectación a la salud de las personas y/o menoscabo al medio ambiente, sean o no significativos los efectos ocasionados.

146. En cuanto al concepto de peligro, de acuerdo a la definición adoptada por el SEA, este corresponde a la “capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor”12. A su vez, dicho servicio distingue la noción de peligro, de la de riesgo, definiendo a esta última como la “probabilidad de ocurrencia del efecto adverso sobre el receptor”. La idea de peligro concreto, de acuerdo a como se ha comprendido la ponderación  de esta circunstancia, se  encuentra  asociada  a la necesidad de analizar el riesgo en cada caso, en base a la identificación de uno o más receptores que pudieren haber  estado  expuestos  al  peligro  ocasionado  por  la  infracción,  lo  que  será  determinado  en conformidad a las circunstancias y antecedentes del caso en específico. Se debe tener presente que el riesgo no requiere que el daño efectivamente se produzca y que, al igual que con el daño, el concepto de riesgo que se utiliza en el marco de la presente circunstancia es amplio, por lo este puede generarse sobre las personas o el medio ambiente, y ser o no significativo.

147. Una vez determinada la existencia de un daño o peligro, corresponde ponderar su importancia. La importancia alude al rango de magnitud, entidad o extensión de los efectos generados por la infracción, o infracciones, atribuidas al infractor. Esta ponderación  permitirá  que  este  elemento  sea  incorporado  en  la  determinación  de  la  respuesta sancionatoria que realiza la SMA.

148. En el presente caso, respecto de ninguna de las infracciones configuradas, a saber: N°1, 3, 4 y 5, existen antecedentes que permitan concluir que las infracciones  cometidas  hayan  ocasionado  un  daño,  ya  sea  de  naturaleza  ambiental  o  no,  al  no haberse constatado, dentro del procedimiento sancionatorio, una pérdida, disminución, detrimento o menoscabo al medio ambiente o uno de más de sus componentes, ni afectación a la salud de las personas. Por lo tanto, el daño no está acreditado para las presentes infracciones.

149. En  cuanto  al  peligro  ocasionado,  para  las Infracciones N°1,3 y 4 no se tienen datos suficientes y concretos que permitan sostener que dichas situaciones  importaron  o  importan  una  situación  de  peligro  entendido  como  un  riesgo objetivamente creado de afectación a elementos ambientales o a la salud de las personas, en los términos de la letra a) del artículo 40.

150. Respecto  de  la  Infracción  N°5, se  considera que existe un peligro ocasionado a la salud de la población que habita y/o desarrolla actividades en las  inmediaciones  del  Campamento  Rancho  del  Gallo  y  en  los  caminos  no  pavimentados  entre Copiapó y el mencionado campamento. Dicho peligro, deriva del incremento en la generación de material  particulado,  que  a  su  vez  es  producto  del  incremento  en  el  número  de  viajes  que  se

12 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. p. 19. Disponible en línea: http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration_files/20121109_GUIA_RIESGO_A_LA_SALUD.pdf

MCPB

efectuaron al haberse aumentado la capacidad del Campamento Rancho del Gallo. A la conclusión expresada se ha arribado, sobre la base del contenido del pronunciamiento de la Dirección Ejecutiva del SEA OF.ORD. DE N°151500 de 17 de septiembre de 2015, en el cual dicho organismo señala en su considerando 3.3 a.4) “que el aumento en las emisiones de material particulado provocadas por el incremento en la actividad del transporte, podrá generar impactos en la población cercana a los caminos  no  pavimentados,  lo  cual  sería  un  aumento  sustantivo  respecto  de  una  situación autorizada”. A mayor abundamiento, en relación con los impactos sobre comunidades indígenas de la zona, dicho pronunciamiento señala que “las emisiones de material particulado a la atmosfera, derivadas del aumento del transporte de camiones y buses por caminos no pavimentados y otras fuentes, modificarían sustantivamente la magnitud de los impactos ambientales del proyecto “Nuevo Campamento  Proyecto  El  Refugio”  respecto  de  los  Grupos  Humanos  Pertenecientes  a  Pueblos Indígenas  (GHPPI),  en  particular  aquellos  que  desarrollan  sus  actividades  tradicionales  en  las inmediaciones de los caminos no pavimentados en la zona del  Campamento Rancho del Gallo y aquellos  que  habitan  en  las  cercanías  de  los  caminos  no  pavimentados  entre  Copiapó  y  el Campamento”13.

151. Sin  perjuicio  de  lo  anterior,  para  efectos  de ponderar  la  magnitud  o  entidad  del  peligro  ocasionado  por  la  presente  infracción,  se  han considerado los antecedentes aportados por CMM, que dan cuenta de que la ocupabilidad efectiva del campamento, en la práctica no ha superado las 379.

152. En consecuencia, se considera que la infracción genera  un  peligro  para  la  salud  de  la  población,  aunque  de  envergadura  baja,  por  lo  que  será considerado  en  esos  términos,  para  efectos  de  asignar  un  valor  de  seriedad  al  componente  de afectación para determinar la sanción específica que corresponde aplicar a la infracción.

2.1.2. Número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (artículo 40 letra b) de la LO‐SMA)

153. En relación con la Infracción N°5, se cuenta con antecedentes que ha proporcionado la misma empresa en el contexto de procesos de evaluación ambiental ante el SEA, de que existe una majada Colla, es decir, puestos o viviendas de pastoreo que conforman un sistema de asentamiento ganadero, en las cercanías de las faenas de Mina Refugio, pero  no  se  cuenta  con  un  número  específico  de  personas  que  la  componen.  Sin  embargo, considerando  la  naturaleza  de  dicho  asentamiento,  es  posible  sostener  que  su  utilización  es estacional y de baja afluencia de personas.

154. Por lo anterior, se considera que la salud de al menos una persona pudo verse afectada por la infracción, circunstancia será ponderada para el cálculo de la sanción. 2.1.3. Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  de  la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción: Vulneración al sistema de control ambiental (artículo 40, letra i) de la LO‐SMA).

13 La presencia de GHPPI fue informada por la propia empresa en el contexto de la DIA Proyecto Actualización de Instalaciones en Campamento Rancho del Gallo ‐ Proyecto Refugio

MCPB

155. La  importancia  de  la  vulneración  al  sistema jurídico  de  protección  ambiental  es  una  circunstancia  que  permite  valorar  la  relevancia  que  un determinado incumplimiento ha significado para el sistema regulatorio ambiental, más allá de los efectos que la infracción ha podido generar. La valoración de esta circunstancia permite que la sanción cumpla adecuadamente su fin preventivo, y que se adecúe al principio de proporcionalidad entre la infracción y la sanción.

156. Cada  infracción  cometida  afecta  la  efectividad del sistema jurídico de protección ambiental, pero esta consecuencia negativa no tendrá siempre la misma seriedad, sino que  dependerá de la  norma específica que se ha incumplido, así como la manera en que ha sido incumplida. Al ponderar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental se debe considerar aspectos como: el tipo de norma infringida, su rol dentro del  esquema  regulatorio  ambiental,  su  objetivo  ambiental  y  las  características  propias  del incumplimiento que se ha cometido a la norma.

157. Dado que se trata de una circunstancia que se refiere a la importancia de la norma infringida y las características de su incumplimiento, concurre necesariamente en todos los casos en los cuales la infracción es configurada. Esto se diferencia de las circunstancias que se relacionan con los efectos de la infracción, las que pueden concurrir o no dependiendo de las características del caso.

158. Para  el  caso  de  la  las  Infracciones  N°1,  3  y  4, todas  correspondientes  a  incumplimientos  a  disposiciones  contenidas  en  una  RCA,  cabe  tener presente que la RCA de un proyecto o actividad, es el acto terminal del procedimiento de evaluación ambiental, el cual se encuentra regulado en el título II, párrafo 2°, de la Ley 19.300. La relevancia de la RCA radica en que ésta refleja la evaluación integral y comprensiva del proyecto y sus efectos ambientales, asegurando el cumplimiento de los principios preventivo y precautorio en el diseño, construcción, operación y cierre, del respectivo proyecto o actividad.

159. La decisión adoptada mediante la RCA certifica, en  el  caso  de  aprobarse  el  proyecto,  de  que  éste  cumple  con  todos  los  requisitos  ambientales exigidos por la normativa vigente (art. 24 Ley 19.300), además establece las condiciones o exigencias ambientales que deberán cumplirse para ejecutar el proyecto o actividad (art. 25 Ley 19.300). Se trata, por ende, de un instrumento de alta importancia para el sistema regulatorio ambiental chileno, lo cual se ve representado en las exigencias contenidas en el artículo 8 y 24 de la 19.300. Según el inciso primero del artículo 8, “[l]os proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental, de acuerdo a lo establecido en la presente ley”. El artículo 24 de la 19.300, por su parte, indica que “[e]l titular del proyecto o actividad, durante la fase construcción y ejecución del mismo, deberá someterse estrictamente al contenido de la resolución de calificación ambiental respectiva”.

160. Para el caso específico de la Infracción N°1, en la cual  se  constató  un  incumplimiento  parcial  de  las  características  constructivas  de  la  correa transportadora de material grueso que es parte del área de chancado, con carácter de medida de atenuación de polvo, se acoge la alegación efectuada por parte de CMM en sus descargos y su presentación previa a la formulación de cargos de fecha 30 de julio de 2013, en relación a que el cubrimiento  de  dicha  instalación  corresponde  a  características  de  diseño  y  funcionalidad principalmente operacional que no cumplen una finalidad directamente ambiental, por lo cual su

MCPB

existencia o inexistencia tiene poca incidencia en la supresión de polvo que se libera  u otros efectos ambientales negativos.

161. Por  lo  anterior,  se  estima  que  la  presente infracción implica una vulneración al sistema de control ambiental, de categoría o entidad baja, circunstancia que será considerada para determinar la sanción que corresponde aplicar.

162. Para el caso de la Infracción N°3, en la cual se constató  un  incumplimiento  de  las  características  constructivas  de  carácter  de  una  medida  de atenuación de polvo, cabe señalar, que, si bien esta medida tiene una función ambiental, por tener carácter mitigatorio, existen  otras medidas  de supresión  de  polvo que concurren al objetivo  de protección ambiental, respecto de las cuales no hay antecedentes en este procedimiento de que fueran vulneradas. Así mismo, la localización de las instalaciones hace que, si bien la magnitud del incumplimiento sea total, las consecuencias que coligen del incumplimiento, importan un riesgo de baja significancia.

163. Por  lo  anterior,  se  estima  que  la  presente infracción implica una vulneración al sistema de control ambiental, de categoría o entidad baja, circunstancia que será considerada para determinar la sanción que corresponde aplicar.

164. Para el caso de la Infracción N°4, en la cual se constató  acumulación  de  residuos  en  incumplimiento  de  las  autorizaciones  ambientales  RCA N°2/1994 y RCA N°2/2004, cabe señalar que si bien esta corresponde a una medida de carácter mitigatorio,  los  residuos  constatados  eran  residuos  no  peligrosos,  por  lo  cual,  tal  como  se  ha señalado  anteriormente  en  este  dictamen,  no  se  han  generados  efectos  negativos  ni  riesgos ambientales. Sin perjuicio de lo indicado, cabe tener en cuenta que esta situación evidencia una gestión deficiente en materia de gestión residuos, lo cual tiene importancia regulatoria en materia ambiental.

165. Por  lo  anterior,  se  estima  que  la  presente infracción implica una vulneración al sistema de control ambiental, de categoría o entidad baja, circunstancia que será considerada para determinar la sanción que corresponde aplicar.

166. En la Infracción N°5, se constató la ejecución de obras  destinadas  a  modificar  considerablemente  un  proyecto  autorizado  que  se  encontraba operativo, sin contar con una RCA, lo cual importa una elusión al SEIA, en los términos del artículo 35 b) de la LO‐SMA. Al respecto, cabe señalar que las elusiones merman una de las instancias jurídicas de protección ambiental más importantes de nuestro sistema regulatorio. En este sentido, el SEIA “es respecto de la actividad económica de los ciudadanos donde ejerce su más poderosa influencia, precisamente  porque  viene  a  regular,  asegurar  y  a  la  vez,  limitar  la  libertad  en  materia económica”14.

167. En  efecto,  el  SEIA  asegura  que  cierto  tipo  de proyectos  solo  puedan  ejecutarse  o  modificarse  previa  evaluación  de  su  impacto  ambiental, conforme regula la Ley N° 19.300 y el RSEIA. Esto permite que la administración y la población

14 Jorge Bermúdez. (2014). Fundamentos de Derecho Ambiental. Valparaíso: Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. p 263.

MCPB

puedan  contar  con  información  previa  sobre  los  posibles  efectos  del  proyecto  sobre  el  medio ambiente.  En  el  presente  caso,  las  modificaciones  de  consideración  que  se  configuraron  en  la Infracción N°5, debieron ingresar al SEIA mediante una DIA, por no constatarse alguno de los efectos o  circunstancias  del  artículo  11  de  la  Ley  N°19.300,  conforme  ya  se  indicó  en  el  capítulo  de clasificación. El titular de un proyecto al evaluar cambios de consideración mediante una DIA, debe entregar  como  mínimo,  la  siguiente  información:  i)  descripción  del  proyecto  o  actividad;  ii) antecedentes  necesarios  que  justifiquen  la  inexistencia  de  los  efectos,  características  y circunstancias del artículo 11 de la Ley N°19.300; iii) indicación de la normativa ambiental aplicable al proyecto, y la forma en que esta se cumplirá; iv) indicación de los permisos ambientales sectoriales aplicables, y los requisitos y exigencias para el respectivo pronunciamiento.

168. La  información  anteriormente  indicada,  debe ser evaluada por los organismos que participan en el SEIA, para que conozcan la modificación del proyecto,  la  evalúen  y,  en  definitiva,  la  califiquen  ambientalmente,  aprobándola  derechamente, aprobándola  con  condiciones  o  rechazándola.  En  este  sentido,  la  autoridad  puede  solicitar  la incorporación de medidas para hacer frente a eventuales impactos, o incluso, determinar que la modificación de proyecto debe ingresar al SEIA mediante un Estudio de Impacto Ambiental, lo que aumentaría las imposiciones normativas del proyecto. En consecuencia, al ejecutar un proyecto o una  modificación  de  proyecto  sin  haber  obtenido  una  Resolución  de  Calificación  Ambiental favorable, de manera que este procedimiento haya culminado, se pierde la instancia determinada por  el  ordenamiento  jurídico  para  hacer  cumplir  los  requisitos  legales  y  reglamentarios  para  la evaluación ambiental.

169. Cabe  hacer  presente,  que  el  hecho  de  que modificaciones de consideración efectuadas a un proyecto puedan resultar, en comparación, más favorables al medio ambiente que la situación original del proyecto, no exime de responsabilidad al sujeto regulado de someter tales modificaciones al SEIA y evaluarlas ambientalmente en su propio mérito, a fin de disponer las medidas que sean necesaria para hacerse cargo de los impactos y riesgos ambientales particulares que cada una de los cambios propuestos pudiese acarrear.

170. En suma, la elusión y la ejecución de un proyecto o modificación sin RCA favorable, es una infracción que atenta contra uno de los principios centrales que informan la Ley N°19.300, como lo es el principio preventivo, ya que, al no aportar la información requerida, se desconocen completamente los alcances del proyecto y se imposibilita la adopción de medidas previas para contener los posibles efectos. Por ello, la infracción de elusión siempre genera una importante vulneración al sistema de control ambiental.

171. Por  lo  tanto,  en  atención  a  lo  señalado anteriormente y ponderando que la presente se trata de una infracción de modificación de proyecto, existiendo por tanto un marco autorizatorio previo, se estima que existe una vulneración al sistema de control ambiental de  carácter medio, circunstancia que será  considerada  para  determinar  la sanción que corresponde aplicar.

2.2. Factores de Incremento

172. A continuación, se procederá a ponderar todos los factores que pueden aumentar el componente de afectación.

MCPB

2.2.1. Intencionalidad  en  la  comisión  de  la  infracción (artículo 40 letra d) de la LO‐SMA)

173. Este literal del artículo 40 es utilizado como un factor de incremento en la modulación para la determinación de la sanción concreta. En efecto, a diferencia de como ocurre en la legislación penal, donde la regla general es que se requiere dolo para la configuración del tipo, la LO‐SMA, aplicando los criterios asentados en el en el Derecho Administrativo Sancionador15, no exige como requisito o elemento de la infracción administrativa, la concurrencia de intencionalidad o de un elemento subjetivo más allá de la culpa infraccional o mera negligencia, tal como ha señalado la jurisprudencia de la Corte Suprema16. Por el contrario, una vez configurada  la infracción,  la intencionalidad  permite ajustar la sanción específica a ser aplicada, siendo mayor el reproche si concurre esta circunstancia.

174. Para determinar la concurrencia de intencionalidad en este caso, un elemento relevante a tener en consideración es que CMM, como filial perteneciente a Kinross Gold Corporation, una productora de oro internacional con sede en Toronto,  Canadá,  posee  vasta  experiencia  y  tiene  una  organización  que  le  permiten  estar  en conocimiento de todas las obligaciones que emanan de sus RCA. En razón de ello, se estima que la empresa se encuentra en una especial posición para tener conocimiento de sus obligaciones y las formas de darle cumplimiento.

175. En  adelante,  procederá  a  analizar  si  en  el presente  procedimiento  hay  otros  elementos  indiciarios  que  permitan  sostener  que  la intencionalidad concurre en este caso.

176.  Respecto de las Infracciones N°1, 3 y 4, no se cuenta  con  antecedentes  en  el  presente  procedimiento  sancionatorio,  en  virtud  de  los  cuales corresponda imputar intencionalidad a la empresa, entendida como el dolo o voluntad deliberada de cometer tales infracciones. En tal sentido, no existen antecedentes en el presente procedimiento sancionatorio  que  permitan  sostener  o  presumir  que  por  parte  de  CMM  había  una  voluntad específica  y  consciente  de  infringir  las  exigencias  cuyo  incumplimiento  se  imputa  en  los  cargos referidos.

177. En  razón  de  ello,  es  que  más  allá  de  la característica del infractor y de su especial posición para estar en conocimiento de las obligaciones de su RCA, no existen antecedentes que permitan concluir la concurrencia de una faz volitiva en la comisión de éstos hecho.

15 Al respecto, la doctrina española se ha pronunciado, señalando que "En el Código Penal la regla es la exigencia de dolo de tal manera que sólo en supuestos excepcionales y además tasados, pueden cometerse delitos por mera imprudencia (art. 12). En el Derecho Administrativo Sancionador la situación es completamente distinta puesto que por regla basta la imprudencia para que se entienda cometida la infracción y, salvo advertencia legal expresa  en  contrario,  no  es  exigible  el  dolo  que  de  otra  suerte,  caso  de  haberse  únicamente  opera  como elemento  de  graduación  (agravante)  de  la  sanción".  En  NIETO,  Alejandro,  “Derecho  Administrativo Sancionador”. 4ª Edición. Ed. Tecnos, 2008, p. 391. 16 Corte Suprema, Sentencias Rol N°24.262‐2014, 24.245‐2014 y 24.233‐2014, todas de fecha 19 de mayo de 2015.

MCPB

178. Respecto  a  la  Infracción  N°5,  se  estima  que concurre  intencionalidad,  entendida  como  una  voluntad  concreta  de  cometer  la  infracción imputada,  esto  es,  de  ejecutar  deliberadamente  determinadas  obras  destinadas  a  modificar considerablemente  proyectos  previamente  evaluados,  al  margen  del  SEIA.  En  primer  lugar,  la construcción  de  las  obras  son  acciones  que  evidentemente  fueron  ejecutadas  voluntariamente, luego,  en  relación  a  su  calidad  jurídica  de  cambio  de  consideración,  cabe  considerar  de  forma especial  que  consta  en  el  presente  procedimiento  que  CMM  sometió  el  proyecto  Modificación Proyecto Minero Refugio ‐ Actualización Instalaciones y Diseños, a evaluación ante SEIA en 2012, con el objeto específico de regularizar la situación de obras que ya habían sido ejecutadas. En cuanto a la defensa de derecho que la empresa ha esgrimido respecto de esta conducta, cabe remitirse a lo expresado en los considerandos 87 a 109 de este dictamen, en donde se exponen fundadamente las razones para desestimarla.

179. En  razón  de  lo  anterior,  se  tendrá  en consideración  esta  circunstancia  para  incrementar  el  componente  de  afectación,  a  la  hora  de determinar la sanción específica que corresponde aplicar para este cargo.

2.2.2. Conducta anterior negativa del infractor (artículo 40 letra e) de la LO‐SMA). 180. La evaluación de procedencia y ponderación de esta circunstancia, tiene relación con la existencia de infracciones cometidas por el infractor en el pasado  y  sus  características.  Para  estos  efectos,  se  consideran  aquellos  hechos  infraccionales cometidos  con  anterioridad  a  la  verificación  del  hecho  infraccional  objeto  del  procedimiento sancionatorio  actual,  vinculadas  a  las  competencias  de  la  SMA  o  que  tengan  una  dimensión ambiental, verificadas en la(s) unidad(es) fiscalizable(s) objeto del procedimiento, y que hayan sido sancionadas  por  la  SMA,  un  organismo  sectorial  con  competencia  ambiental  o  un  órgano jurisdiccional.

181. En el presente caso, se cuenta con antecedentes de  un  procedimiento sancionatorio  instruido  por la Comisión de  Evaluación  Ambiental (CEA) de Atacama concluido mediante Res. Ex. N°5 de 8 de enero de 2014, sancionando a CMM por una multa de 500 UTM, por la afectación de sistemas vegetacionales hídricos terrestres, ubicados en el área del corredor biológico pantanillo Ciénaga Redonda abracando una superficie total de 14 has.

182. En  atención  a  los  antecedentes  previamente indicados se considerará la conducta anterior negativa del infractor en el presente dictamen como un factor de incremento de la multa.

2.2.3. Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  de  la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción: Falta de cooperación (artículo 40 letra i) de la LO‐SMA).

183. Esta  circunstancia  evalúa  si  el  infractor  ha realizado  acciones  que  han  dificultado  el  esclarecimiento  de  los  hechos  imputados,  sus circunstancias o sus efectos, así como también la ponderación de otras circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA. La falta de cooperación opera como un factor de incremento de la sanción a aplicar en el marco de la letra i) de dicho artículo. Su análisis implica ponderar si el infractor ha tenido un comportamiento  o conducta que va más allá  del  legítimo uso de los medios de defensa  que  le

MCPB

concede la Ley.

184. Algunas de las conductas que se consideran para valorar esta circunstancia son las siguientes: (i) El infractor no ha respondido un requerimiento o solicitud  de  información;  (ii)  El  infractor  ha  proveído  información  incompleta,  confusa, contradictoria, sobreabundante o manifiestamente errónea, ya sea presentada voluntariamente, en respuesta a un requerimiento o solicitud de información, o en el marco de una diligencia probatoria; (iii) El infractor no ha prestado facilidades o ha obstaculizado el desarrollo de una diligencia; (iv) el infractor ha realizado acciones impertinentes o manifiestamente dilatorias.

185. En el presente caso, no se tienen antecedentes de acciones u omisiones que pudiesen ser consideradas como una falta de cooperación por parte de CMM, por lo que esta circunstancia no será considerada en la determinación de la sanción que corresponda aplicar.

2.3. Factores de disminución

186. A  continuación,  se  procederá  a  ponderar factores que pueden disminuir el componente de afectación, en virtud de lo dispuesto por las Bases Metodológicas para la Determinación de Sanciones.

2.3.1. El  grado  de  participación  en  el  hecho,  acción  u omisión constitutiva de infracción (artículo 40 letra d) LO‐SMA)

187. Respecto  al  grado  de  participación  en  la infracción configurada, no corresponde extenderse en el presente dictamen, dado que el sujeto infractor del presente procedimiento sancionatorio corresponde únicamente a CMM.

2.3.2. Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  de  la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción: Cooperación eficaz (artículo 40 letra i) LO‐SMA)

188. Conforme  al  criterio  sostenido  por  esta Superintendencia,  para  que  esta  circunstancia  pueda  ser  ponderada  en  un  procedimiento sancionatorio, es necesario que la cooperación brindada por el sujeto infractor sea eficaz, lo que guarda relación con la utilidad real de la información o antecedentes proporcionados.

189. Tal  como  se  ha  expresado  en  la  Bases Metodológicas, algunos de los elementos que se consideran para valorar esta circunstancia, son los siguientes:  (i)  el  infractor  se  ha  allanado  al  hecho  imputado,  su  calificación,  su  clasificación  de gravedad y/o sus efectos (dependiendo de sus alcances, el allanamiento podrá ser total o parcial); (ii) el infractor ha dado respuesta oportuna, íntegra y útil a los requerimientos y/o solicitudes de información formulados por la SMA, en los términos solicitados.; (iii) el infractor ha prestado una colaboración útil y oportuna en las diligencias probatorias decretadas por la SMA.; (iv) el infractor ha aportado antecedentes de forma útil y oportuna, que son conducentes al esclarecimiento de los hechos, sus circunstancias y/o efectos, o para la ponderación de otras circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA.

MCPB

190. En relación con el punto (i) CMM se allanó a los hechos y su calificación jurídica de las Infracciones N°1 y N°4, sólo se allanó a los hechos de las Infracciones N°3 y N°5 pero no a su calificación jurídica.

191. En  relación  con  el  punto  (ii),  en  el  presente procedimiento  sancionatorio  CMM  ha  respondido  de  manera  oportuna,  íntegra  y  útil,  en  los términos solicitados por la Superintendencia.

192. En relación con el punto (iii), cabe señalar que en el presente procedimiento no se ordenaron diligencias, por lo que no corresponde ponderar dicho criterio

193. En relación con el punto (iv), cabe señalar que CMM aportó antecedentes de forma útil y oportuna, que son conducentes al esclarecimiento de los hechos, sus circunstancias y/o efectos, así como también para la ponderación de otras circunstancias del artículo 40 de la LO‐SMA.

194. En razón de lo señalado, corresponde considerar que en el presente procedimiento hubo cooperación eficaz, circunstancia que será ponderada en el cálculo de la sanción para cada infracción según en el mérito de la conducta de la empresa en cada caso, más arriba descrita.

2.3.3. Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  de  la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción: Aplicación de medidas correctivas (artículo 40 letra i) de la LO‐SMA)

195. Otro de los factores que la SMA ha señalado en sus Bases Metodológicas, como de disminución es la aplicación de medidas correctivas por parte del infractor,  vale  decir,  la  adopción  de  medidas  que  buscan  corregir  los  hechos  que  configuran  la infracción, así como a contener, reducir o eliminar sus efectos y evitar que se produzcan nuevos efectos, en un marco de incentivo a cumplimiento y protección del medio ambiente. Para lo anterior, el infractor debe acreditar su concurrencia en el procedimiento y la SMA debe ponderar su idoneidad y eficacia.

196. Conforme lo indicado anteriormente, y atendido los antecedentes que constan en el procedimiento, la presente circunstancia se aplicará como factor de disminución en relación a las Infracciones N°1 y N°4, por cuanto. A mayor abundamiento, en el Informe de Avance de Implementación de Medidas, acompañado por la empresa en presentación de fecha 17 de octubre de 2014, se informa en relación con la Infracción N°1, que se concluyó el cubrimiento de la correa transportadora de material grueso el 30 julio 2014. Asimismo, respecto de la Infracción N°4, se comunica en dicho informe, que, desde octubre de 2013, los residuos han sido trasladados  al  relleno  sanitario  municipal  de  Copiapó,  solución  se  mantendría  mientras  sea implementado un nuevo relleno sanitario en la faena, el cual ya ha sido aprobado por la Resolución Exenta (en adelante “R.E”) N°3.662/2010, modificada por la R.E. N°1526/2014 de la Seremi de Salud de la Región de Atacama. Además, la empresa informa que durante el año 2014 se pusieron en marcha nuevos procedimientos internos en materia de residuos y se realizaron capacitaciones.

197. En  cuanto  a  la  Infracción  N°3,  consta  en  el

MCPB

presente procedimiento sancionatorio que no se han aplicado medidas correctivas al respecto. A mayor abundamiento, en el Informe de Avance de Implementación de Medidas, acompañado por la empresa en presentación de fecha 17 de octubre de 2014, no se informa acerca de la adopción de medidas referidas a esta infracción.

198. En  cuanto  a  la  Infracción  N°5,  consta  en  el presente  procedimiento  sancionatorio  que,  a  la  fecha,  las  modificaciones  de  consideración incorporadas en tal infracción no han sido autorizadas en el marco del SEIA. A mayor abundamiento, cabe señalar que CMM se desistió de la DIA “Modificaciones Proyecto Minero Refugio ‐ Actualización Instalaciones y Diseños” con fecha 4 de junio de 201417.

199. Por tanto, no se aplicará esta circunstancia para las Infracciones N°3 y N°5, pero si se considerará para efectos de determinar la sanción a aplicar, en cuanto factor de disminución, para las Infracciones N°1 y N°4.

2.3.4. Todo  otro  criterio  que,  a  juicio  de  la Superintendencia, sea relevante para la determinación de la sanción: Presentación de autodenuncia (artículo 40 letra i) de la LO‐SMA) 200. CMM no presentó una autodenuncia relativa a los hechos constitutivos de infracción, por lo cual no procede considerar esta circunstancia como un factor de disminución del componente de afectación en la determinación de la sanción.

2.3.5. Irreprochable conducta anterior (artículo 40 letra e) de la LO‐SMA) 201. La  concurrencia  de  esta  circunstancia  es ponderada por la SMA en base al examen de los antecedentes disponibles que dan cuenta de la conducta que, en materia ambiental, ha sostenido en el pasado la unidad fiscalizable. Se entiende que  el  infractor  tiene  una  irreprochable  conducta  anterior,  cuando  no  es  posible  identificar conductas  anteriores  que  puedan  ser  consideradas  reprochables,  entre  las  cuales  se  cuenta  la conducta  anterior  negativa  ‐en  los  términos  descritos  anteriormente‐,  entre  otras  situaciones señaladas en las Bases Metodológicas.

202. En este caso no se tomará en consideración esta circunstancia  como  factor  de  disminución  de  la  sanción,  toda  vez  que  existen  antecedentes  de conducta anterior negativa tal como se da cuenta en el numeral 2.2.2 de este dictamen.

2.4. Capacidad  económica  del  infractor  (artículo  40 letra f) de la LO‐SMA)

203. Esta  circunstancia  ha  sido  definida  por  la doctrina española, a propósito del Derecho Tributario, y dice relación con la potencialidad económica vinculada a la titularidad y disponibilidad de la riqueza, así como con la aptitud y la posibilidad real de la suficiencia de un sujeto de derecho para hacer frente a la exigencia de una obligación tributaria concreta por parte de la Administración Pública18. De esta manera, la capacidad económica atiende

17 Consultado el SEIA con fecha 15 de febrero de 2018. 18  Calvo  Ortega,  Rafael.  Curso  de  Derecho  Financiero,  I.  Derecho  Tributario,  Parte  General,  10ª  edición, Thomson–Civitas,  Madrid,  2006,  p.  52.  Citado  por:  MASBERNAT  MUÑOZ,  PATRICIO:  El  principio  de  capacidad

MCPB

a la proporcionalidad del monto de una multa en relación a la capacidad real del infractor de hacer frente a ésta, la que de no ser considerada podría desnaturalizar la finalidad de la sanción. Mientras una elevada sanción pecuniaria podría ser ejecutada y cumplir su finalidad de prevención especial en el caso de una gran empresa con capacidad económica suficiente, en el caso de una pequeña empresa podría suponer el cierre del negocio sin hacerse efectiva.

204. Para la ponderación de esta circunstancia, esta Superintendencia  considera  el  tamaño  económico  del  infractor,  el  cual  tiene  relación  con  la magnitud de los ingresos por venta anuales de la empresa, correspondiendo a un indicador de su capacidad económica.

205. Para ponderar esta circunstancia, con fecha 17 de noviembre de 2017, mediante la Res. Ex. D.S.C./P.S.A. N°1378 a requerir información a CMM acerca  de  sus  estados  financieros  correspondientes  a  los  años  2015,  2016  y  2017,  debiendo comprender al menos el balance general, estado de resultados, flujo de efectivo y nota de los estados financieros. CMM dio respuesta en forma y contenido a tal requerimiento. Se hace presente que esta SMA ya contaba con dicha información respecto de los años 2013 y 2014, a propósito de la instrucción del procedimiento sancionatorio rol D‐014‐2015.

206. En  atención  a  los  criterios  utilizados  por  esta Superintendencia para la ponderación de la capacidad económica del infractor, se ha examinado la información proporcionada por el Servicio de Impuestos Internos, correspondiente a la clasificación por tamaño económico de entidades contribuyentes utilizada por dicho servicio, realizada en base a información  autodeclarada  de  cada  entidad  para  el  año  tributario  2016.  De  acuerdo  a  esta información,  Compañía  Minera  Maricunga  corresponde  a  una  empresa  que  se  encuentra  en  la categoría de empresas Grandes N°4, es decir, presenta ingresos por venta anuales superiores  a 1.000.000 UF. Lo anterior se observa igualmente, y de forma más precisa, a partir de la información contenida en sus Estados Financieros del año 2016, relativa a los ingresos por ventas operacionales anuales de la empresa, por cuanto ellos ascienden a MUS$ 214.802, que corresponden a 5.440.084 UF19.

207. Al tratarse de una empresa categorizada como Grande  N°4,  se  concluye  que  no  procede  la  aplicación  de  un  ajuste  para  la  disminución  del componente de afectación de las sanciones que corresponda aplicar a cada infracción, asociado a la circunstancia de capacidad económica20.

económica  como  principio  jurídico  material  de  la  tributación:  su  elaboración  doctrinal  y  jurisprudencial  en España. Revista Ius et Praxis, Año 16, Nº 1, 2010, pp. 303 – 332. 19 Considerando el tipo de cambio observado al día 30 de diciembre de 2016, de 667,3 $/USD, y el valor de la UF del día 31 de diciembre de 2016, de $26.348 20  para  estos  efectos  se  consideró  la  información  correspondiente  al  año  2016  por  ser  el  último  año  con información anual completa (hasta el día 31 de diciembre), puesto que únicamente se dispone de los Estados Financieros intermedios del año 2017 al día 30 de junio. De todas formas, considerando una proyección (lineal) de los ingresos por venta de la empresa para el año 2017 ‐que hasta el mes de junio ascienden a MUS$19.272‐ estos se estiman en MUS$38.544, equivalentes a 953.901 UF al tipo de cambio observado al 30 de junio de 2017 ‐de 663,2 $/USD‐ y el valor de la UF del día 31 de diciembre de 2017 ‐de $26.798‐. Este nivel de ingresos sitúa  a  la  empresa  en  la  categoría  de  Gran  Empresa  N°3  (ingresos  por  venta  anuales  entre  600.000  UF  y 1.000.000  UF),  no  procediendo  tampoco  en  este  caso  un  ajuste  para  la  disminución  del  componente  de afectación de las sanciones que corresponda aplicar a cada infracción

MCPB

IX. PROPUESTA DE SANCIÓN O ABSOLUCIÓN 208. En  virtud  del  análisis  realizado  en  el  presente dictamen, y en cumplimiento del artículo 53 de la LO‐SMA, se propondrán las siguientes sanciones que a juicio de esta Fiscal Instructora corresponde aplicar a CMM:

209. Con respecto a la Infracción N°1, consistente en el  cubrimiento  parcial  de  la  correa  transportadora  de  material  grueso,  contraviniendo  los considerandos 3.7.1, 5.3.1 de la RCA 2/1994, y 3.2 y 3.3 de la RCA 4/2004, se propone aplicar la sanción correspondiente a una multa de 112 UTA.

210. Con  respecto  al  Cargo  N°2,  referido  a  que  Las pilas  de  lixiviación  de  las  fases  I  y  II,  no  se  encuentran  cerradas  y  neutralizadas,  se  propone  se propone absolver a CMM.

211. Con respecto a la Infracción N°3, referida a que el  depósito  de  descarga  del  chancador  primario  no  presenta  paredes  ni  techo  que  eviten  la dispersión de material particulado, contraviniendo los considerandos 5.3.1 de la RCA 2/1994 y 3.3 de la RCA 4/2004, se propone aplicar la sanción consistente en una multa de 40 UTA.

212. Con  respecto  a  la  Infracción  N°4,  referida  a  la acumulación de residuos de chatarra y madera, apilados sin segregación dentro del patio de salvataje del proyecto, y la disposición de materiales en desuso, apilados al costado del camino de acceso al patio de salvataje, contraviniendo los considerandos 3.10.2 de la RCA 2/1994 y 3.3 de la RCA 4/2004, se propone aplicar la sanción consistente en una multa de 50 UTA.

213. Con respecto a la Infracción N°5, referida a haber ejecutado obras destinadas a modificar considerablemente proyectos previamente evaluados, sin contar con una Resolución de Calificación Ambiental, se propone aplicar la sanción consistente en una multa de 196 UTA.

214. En razón de la naturaleza de la Infracción N°5, corresponde que esta SMA haga ejercicio de las facultades que le otorga la letra j) del artículo 3° de la LO‐SMA de requerir, previo informe del SEA, mediante resolución fundada y bajo apercibimiento de sanción, a los titulares de RCA, que sometan al SEIA las modificaciones o ampliaciones de sus proyectos o actividades que, conforme al artículo 10 de la ley Nº19.300, requieran de una nueva RCA.

215. Sin embargo, cabe tener en consideración que en la actualidad el Proyecto Minero Refugio no se encuentra operativo para fines productivos a consecuencia de lo dispuesto en la resolución sancionatoria del procedimiento rol D‐014‐2015, R. E. N°234, de 17 de marzo de 2017, que ordena la clausura definitiva del sector de pozos de extracción de agua del Proyecto Minero Refugio (pozos RA‐1, RA‐2 y RA‐3), únicas fuentes abastecimiento de agua con que cuenta el proyecto. Tal decisión fue adecuada posteriormente mediante R.E. N°571, de 23 de junio de 2016, autorizando la extracción de un volumen restringido de agua desde los referidos pozos, con el objetivo de permitir el cumplimiento de medidas destinadas a minimizar riesgos ambientales, en el contexto de la implementación gradual de la sanción impuesta.

MCPB

216. Dicha  sanción  se  encuentra  confirmada  por  el Segundo  Tribunal  Ambiental,  mediante  sentencia  dictada  en  causa  Rol  R‐118‐2016,  siendo, posteriormente, objeto de un recurso de casación en la forma y el fondo ante la Corte Suprema, interpuesto por CMM e ingresado bajo el Rol N°42004‐2017, cuya decisión se encuentra pendiente aún.

217. La situación anteriormente expuesta, hace que en las circunstancias actuales, requerir de ingreso carezca de sentido práctico, razón por la cual se propone al Superintendente del Medio Ambiente, se reserve la facultad de requerir de ingreso al SEIA del artículo 3 letra i) de la LO‐SMA, para el caso en que el cambio de las condiciones jurídicas y materiales del  Proyecto Minero  Refugio, impliquen  la  posibilidad  para  CMM  de  volver  a operar productivamente.

03-04-2018 X Firmado por: Andrea Loreto Reyes Blanco

Andrea Reyes Blanco Fiscal Instructora de la División de Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente

Acción Firma

Revisado y aprobado

X

Marie Claude Plumer B. Jefa División de Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente

o Firmado digitalmente por Marie Claude Plumer Bodin