PRODUCCIONES Y ALIMENTACION ATACAMA SPA

DICTAMEN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO  ROL  D‐004‐2022,  SEGUIDO  EN CONTRA  DE  PRODUCCIONES  Y  ALIMENTACIÓN ATACAMA SpA, TITULAR DE “MEDITERRÁNEO PUB DISCOTHEQUE”

I. MARCO NORMATIVO APLICABLE

Este  Fiscal  Instructor  ha  tenido  como  marco normativo  aplicable  el  artículo  2°  de  la  Ley  N°  20.417,  que  establece  la  Ley  Orgánica  de  la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “LOSMA”); la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; la Ley N° 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente; el Decreto Supremo N° 38, de 11 de noviembre de 2011, del Ministerio de Medio Ambiente, que establece Norma de Emisión de Ruidos Molestos Generados por Fuentes que indica (en adelante, “D.S. N° 38/2011 MMA”); en el artículo 80 del Decreto con Fuerza de Ley N° 29 de 16 de junio de 2004 del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.834, que aprueba Estatuto Administrativo; en la Resolución Exenta N° 1344, de la Superintendencia del Medio Ambiente, de 11  de  agosto  de  2022,  que  establece  Orden  de  Subrogancia  para  el  Cargo  de  Jefa/e  de Departamento de Sanción y Cumplimiento; la Resolución Exenta N° 119123/44/2021, de 11 de mayo de 2021, de la Superintendencia del Medio Ambiente que designa Jefa del Departamento de Sanción y Cumplimiento; la Resolución Exenta N° 2124, de 30 de septiembre de 2021, de la Superintendencia del Medio Ambiente que Fija la Organización Interna de la Superintendencia del Medio Ambiente; la Resolución Exenta N° 491, de 31 de mayo de 2016, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que dicta instrucción de carácter general sobre criterios para la homologación de zonas del D.S. N° 38/2011 MMA; la Resolución Exenta N° 85, de 22 de enero de 2018, de la Superintendencia del Medio  Ambiente,  que  Aprueba  Bases  Metodológicas  para  la  Determinación  de  Sanciones Ambientales – Actualización (en adelante, “Bases Metodológicas”); y, la Resolución N° 7, de 26 de marzo de 2019, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón.

II. IDENTIFICACIÓN DEL SUJETO INFRACTOR Y DE LA UNIDAD FISCALIZABLE

1. El  presente  procedimiento  administrativo sancionatorio, Rol D-004-2022, fue iniciado en contra de Producciones y Alimentación Atacama SpA (en  adelante,  “la  titular”  o  “la  empresa”),  Rol  Único  Tributario  N°  77.089.487-5,  titular  del establecimiento “Mediterráneo Pub Discotheque” (en adelante, “el establecimiento” o “la unidad fiscalizable”), ubicado en calle O’Higgins 341, comuna de Copiapó, Región de Atacama.

III. ANTECEDENTES GENERALES DE LA INSTRUCCIÓN

2. Esta Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante, “SMA”) recepcionó las denuncias singularizadas en la Tabla 1, donde se indicó que se estarían  generando  ruidos  molestos  producto  de  las  actividades  desarrolladas  por  el  titular. Específicamente, se denuncia música fuerte y ruidos molestos.

Tabla 1. Denuncias recepcionadas Número ID denuncia Fecha de recepción Nombre denunciante Dirección 1 84-III-2021 29 de octubre de 2021. Elisa Zambra Morales O’Higgins N° 350, comuna de Copiapó, región de Atacama 2 100-III-2021 25 de diciembre de 2022 Esteban Martínez Crisosto O’Higgins N° 331, comuna de Copiapó, región de Atacama 3 15-III-2022 17 de febrero de 2022 Ruth Marín Jofré O’Higgins N° 375, comuna de Copiapó, región de Atacama

3. Con fecha 6 de diciembre de 2021, la División de Fiscalización y Conformidad Ambiental (en adelante, “DFZ”) derivó al Departamento de Sanción y Cumplimiento (en adelante, “DSC”), ambas de la SMA, el Informe de Fiscalización (en adelante e indistintamente,  “IFA”)  DFZ‐2021‐3058‐III‐NE,  el  cual  contiene  la  respectiva  acta  de  inspección ambiental  y  anexos.  Así,  según  consta  en  el  Informe,  con  fecha  13  de  noviembre  de  2021,  un fiscalizador  de  esta  Superintendencia  se  constituyó  en  el  domicilio  de  una  de  las  denunciantes individualizadas  en  la  Tabla  1  de  este  dictamen,  a  fin  de  efectuar  la  respectiva  actividad  de fiscalización ambiental.

4. Según indica la Ficha de Evaluación de Niveles de Ruido, se consignó un incumplimiento a la norma de referencia contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA. En efecto, la medición realizada desde el Receptor N° 1-1, con fecha 13 de noviembre de 2021, en las condiciones que indica, durante horario nocturno (21:00 a 07:00 horas), registró una excedencia de 21 dB(A). El resultado de dicha medición de ruido se resume en la siguiente tabla:

Tabla 2. Evaluación de medición de ruido Fecha de la medición Receptor Horario de medición Condición NPC dB(A) Ruido de Fondo dB(A) Zona DS N°38/11 Límite [dB(A)] Excedencia [dB(A)] Estado 13 de noviembre de 2021 Receptor N° 1-1 Nocturno Interna con ventana abierta 66 No afecta II 45 21 Supera

5. Debido a lo anterior, con fecha 19 de enero de 2022, la jefatura de DSC nombró Fiscal Instructora titular a Stefanie Hopfner Asmussen y como Fiscal Instructor suplente, a Jaime Jeldres García, a fin de investigar los hechos constatados en los informes de  fiscalización  singularizados;  y,  asimismo,  formular  cargos  o  adoptar  todas  las  medidas  que considere necesarias para resguardar el medio ambiente, si a su juicio, existiere mérito suficiente para ello.

6. Con  fecha  20  de  enero  de  2022,  mediante Resolución Exenta N° 1 / Rol D‐004‐2022, esta Superintendencia formuló cargos que indica, en contra de Producciones y Alimentación Atacama SpA, siendo notificada mediante carta certificada, dirigida al titular, recepcionada en la oficina de correos de la comuna de Copiapó con fecha 26 de enero de 2022, conforme al número de seguimiento 1178703012480, habiéndose entregado en el mismo  acto,  copia  de  la  “Guía  para  la  presentación  de  un  Programa  de  Cumplimiento  por infracciones a la Norma de Emisión de Ruidos”. Dicho cargo consistió en el siguiente:

Tabla 5. Formulación de cargos Hecho que se estima constitutivo de infracción Norma que se considera infringida Clasificación La obtención, con fecha 13 de noviembre  de  2021,  de  un Nivel de Presión Sonora Corregido (NPC) de 66 dB(A), en  medición  efectuada  en horario nocturno, en condición interna con ventana abierta  y  en  un  receptor sensible ubicado en Zona II. D.S. N° 38/2011 MMA, Título IV, artículo 7: “Los  niveles  de  presión  sonora  corregidos  que  se obtengan de la emisión de una fuente emisora de ruido, medidos en el lugar donde se encuentre el receptor, no podrán exceder los valores de la Tabla N°1”:

Extracto Tabla N° 1. Art. 7° D.S. N° 38/2011

Zona De 21 a 7 horas [dB(A)] II 45

Leve, conforme al numeral  3  del artículo 36 LOSMA.

7. Cabe hacer presente que la Res. Ex. N° 1 / Rol D-004-2022, en su Resuelvo VIII, requirió de información a Producciones y Alimentación Atacama SpA,  con el  objeto de  contar  con mayores antecedentes en relación  con el titular de la unidad fiscalizable y al hecho constitutivo de infracción.

8. El  titular,  pudiendo  hacerlo,  no  presentó  un programa  de  cumplimiento  ni  formuló  descargos,  dentro  del  plazo  otorgado  para  dicho  efecto. Tampoco dio respuesta al requerimiento de información contenido en la Formulación de Cargos, ni hizo presentación alguna durante el procedimiento.

9. Posteriormente,  con  fecha  7  de  febrero  de 2022, DFZ derivó a DSC el IFA DFZ‐2022‐89‐III‐NE, el cual contiene la respectiva acta de inspección ambiental y anexos. Así, según consta en el Informe, con fecha 29 de enero de 2022, un fiscalizador de esta Superintendencia se constituyó en el domicilio de uno de los denunciantes ya referidos en la  Tabla  1  de  este  acto  administrativo,  a  fin  de  efectuar  la  respectiva  actividad  de  fiscalización ambiental.

10. Según indica la Ficha de Evaluación de Niveles de Ruido, se consignó un incumplimiento a la norma de referencia contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA. En efecto, las mediciones realizadas desde el Receptor N° 2-1 y Receptor N° 2-2, con fecha 29 de enero de 2022, en las condiciones que indica, durante horario nocturno (21:00 a 07:00 horas), registraron excedencias de 15 dB(A) y de 12 dB(A). El resultado de dichas mediciones de ruido se resume en la siguiente tabla:

Tabla 3. Evaluación de medición de ruido Fecha de la medición Receptor Horario de medición Condición NPC dB(A) Ruido de Fondo dB(A) Zona DS N°38/11 Límite [dB(A)] Excedencia [dB(A)] Estado 29 de enero de 2022 Receptor N° 2-1 Nocturno Externa 60 No afecta II 45 15 Supera 29 de enero de 2022 Receptor N° 2-2 Nocturno Interna con ventana abierta 57 No afecta II 45 12 Supera

11. Finalmente, con fecha 4 de abril de 2022, DFZ derivó a DSC el IFA DFZ‐2022‐579‐III‐NE, el cual contiene la respectiva acta de inspección ambiental y anexos. Así, según consta en el Informe, con fecha 19 de marzo de 2022, un fiscalizador de esta Superintendencia se constituyó en el domicilio de una de las denunciantes ya señaladas en la Tabla 1 de este dictamen, a fin de efectuar la respectiva actividad de fiscalización ambiental.

12. Según indica la Ficha de Evaluación de Niveles de Ruido, se consignó un incumplimiento a la norma de referencia contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA. En efecto, la medición realizada desde el Receptor N° 3-1, con fecha 19 de marzo de 2022, en las condiciones que indica, durante horario nocturno (21:00 a 07:00 horas), registró una excedencia de 10 dB(A). El resultado de dicha medición de ruido se resume en la siguiente tabla:

Tabla 4. Evaluación de medición de ruido Fecha de la medición Receptor Horario de medición Condición NPC dB(A) Ruido de Fondo dB(A) Zona DS N°38/11 Límite [dB(A)] Excedencia [dB(A)] Estado 19 de marzo de 2022 Receptor N° 3-1 Nocturno Interna con ventana abierta 55 No afecta II 45 10 Supera

13. Mediante Resolución Exenta N° 2 / Rol D‐004‐ 2022, de fecha 29 de agosto de 2022, se tuvieron por incorporados al procedimiento los Informes de Fiscalización Ambiental DFZ-2022-89-III-NE y DFZ-2022-579-III-NE, y las denuncias presentadas por Esteban Martínez Crisosto y Ruth Marín Jofré, otorgándoseles el carácter de interesados en el presente procedimiento sancionatorio.

14. Con fecha 9 de septiembre de 2022, Rodrigo Pino Labarca, sin acreditar su calidad de apoderado de Producciones y Alimentación Atacama SpA., presnetó un escrito mediante el cual indica la realización de medidas de mitigación en la Unidad Fiscalizable, a la oficina de partes de esta Superintendencia, referidas a: 1. La instalación de una mampara en el acceso de la discoteque; 2. Doble puerta en el acceso al sector terraza del local; y, 3. Modificación de un sistema de sonido, todo lo que habría costado $2.000.000. Sin embargo, no acompañó boletas o facturas que corroboraran tales montos.

15. Mediante  la  Resolución  Exenta  N°  3  /  Rol  D- 004-2022, de fecha 13 de septiembre de 2022, esta Superintendencia resolvió que, previo a tener por  presentado  el  escrito  precedente,  se  acreditase  la  calidad  de  apoderado  de  Rodrigo  Pino Labarca,  al  igual  que  los  costos  indicados,  en  un  plazo  de  5  días  hábiles,  contados  desde  la notificación de la resolución.

16. Posteriormente,  por  motivos  de  gestión interna,  con  fecha  14  de  septiembre  de  2022,  la  jefatura  del  Departamento  de  Sanción  y Cumplimiento designó a Monserrat Estruch Ferma, como Fiscal Instructora Titular, manteniendo como Fiscal Instructor Suplente a Jaime Jeldres García.

17. La mencionada Resolución Exenta N° 3/ Rol D- 004-2022, fue notificada personalmente, con fecha 21 de septiembre de 2022, por una funcionaria de esta Superintendencia, en el domicilio de Producciones y Alimentación Atacama SpA., según consta en el acta de notificación respectiva.

18. Con  fecha  27  de  septiembre  de  2022, encontrándose dentro de plazo, Rodrigo Pino Labarca presentó un escrito mediante el cual acreditó su personería, acompañando los siguientes documentos: a. Certificado de estatuto actualizado de Producciones y Alimentación Atacama SpA, de fecha 3 de agosto de 2021, donde consta que el representante de la sociedad es Rodrigo Pino Labarca. b. Factura electrónica N° 2174, de fecha 2 de agosto de 2022, emitido por Vidriería Jeison Gaytan Páez EIRL a la empresa Producción Rodrigo Pino Labarca E.I.R.L. por el detalle de la cotización N° 18.660, por un valor neto total de $2.078.554. 19. En vista de lo anterior, esta Superintendencia tiene  por  presentado  el  escrito  de  fecha  9  de  septiembre  de  2022,  al  acreditarse  la  calidad  de apoderado  de  Rodrigo  Pino  Labarca,  en  relación  con  la  empresa  Producciones  y  Alimentación Atacama SpA. 20. Finalmente, aquellos antecedentes del presente procedimiento administrativo sancionatorio que no se encuentren singularizados en el presente  acto,  forman  parte  del  expediente  Rol  D-004-2022  y  pueden  ser  consultados  en  la plataforma digital del Sistema Nacional de Información de Fiscalización Ambiental ("SNIFA")1.

IV. SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LA INFRACCIÓN

A. Naturaleza de la infracción

21. En primer término, cabe indicar que la unidad fiscalizable  corresponde  a  una  “Fuente  Emisora  de  Ruidos”,  al  tratarse  de  una  actividad  de esparcimiento, de acuerdo con lo establecido en el artículo 6°, números 3 y 13 del D.S. N° 38/2011 MMA. Por lo tanto, se encuentra obligada a dar cumplimiento a los límites máximos permisibles contenidos en esta norma de emisión.

22. Luego,  el  hecho  infraccional  que  dio  lugar  al procedimiento sancionatorio, se funda en un hecho objetivo, esto es, el incumplimiento del D.S. N° 38/2011 MMA, conforme fue constado en la actividad de fiscalización efectuada con fecha 13 de noviembre de 2021, y cuyos resultados se consignan en la respectiva acta de inspección ambiental.

23. Cabe precisar, que dicho hecho infraccional se identifica  con  el  tipo  establecido  en  la  letra  h),  del  artículo  35  de  la  LOSMA,  esto  es,  el incumplimiento de una norma de emisión, en este caso el D.S. N° 38/2011 MMA.

B. Medios Probatorios

24. De modo de dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 53 de la LOSMA, en el presente procedimiento sancionatorio se ha contado con los medios de prueba que a continuación se mencionan, los que serán ponderados en

1 Disponible en la dirección: https://snifa.sma.gob.cl.

la configuración, clasificación y circunstancias del artículo 40 de la LOSMA, siguiendo el sistema de valoración de la prueba de la sana crítica, según lo dispone el artículo 51 de la LOSMA.

Tabla 6. Medios de prueba disponibles en el procedimiento sancionatorio Medio de prueba Origen a. Acta  de  inspección  de  fecha  13  de noviembre de 2021 SMA b. Reporte técnico de fecha 6 de diciembre de 2021 SMA c. Acta de inspección de fecha 29 de enero de 2022 SMA d. Reporte técnico de fecha 1 de febrero de 2022 SMA e. Acta de inspección de fecha 13 de marzo de 2022 SMA f. Reporte  técnico  de  fecha  4  de  abril  de marzo de 2022 SMA

25. Resulta relevante señalar que, respecto a los hechos constatados por funcionario que detente la calidad de ministro de fe, regirá lo dispuesto en el artículo 8 de la LOSMA, es decir, respecto de estos existe una presunción legal.

26. Todos  los  antecedentes  mencionados,  que tienen  por  objetivo  constatar  el  incumplimiento  de  la  norma  de  emisión  de  ruidos,  han  sido analizados  y  validados  por  la  División  de  Fiscalización  y  Conformidad  Ambiental  de  esta Superintendencia, a la luz de la metodología contenida en el D.S. N° 38/2011 MMA.

C. Conclusión  sobre  la  configuración  de  la infracción

27. Considerando  lo  expuesto  anteriormente,  y teniendo en cuenta los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados, corresponde señalar que se tiene por probado el hecho que funda la formulación de cargos contenida en la Res. Ex. N° 1 / Rol D-004-2022, esto es, “[l]a obtención, con fecha 13 de noviembre de 2021, de un Nivel de Presión Sonora Corregido (NPC) de 66 dB(A), en medición efectuada en horario nocturno, en condición interna con ventana abierta, en un receptor sensible ubicado en Zona II”.

V. SOBRE LA CLASIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN

28.  Habiéndose  configurado  la  infracción  es necesario determinar, a continuación, su clasificación ya sea leve, grave o gravísima, conforme lo dispone el artículo 36 de la LOSMA. 29. En  la  formulación  de  cargos  se  propuso clasificar dicha infracción como leve2, considerando que, de manera preliminar, se estimó que no era posible encuadrarla en ninguno de los casos establecidos en los numerales 1° y 2° del citado artículo 36 de la LOSMA.

2 El artículo 36 N° 3, de la LOSMA, dispone que son infracciones leves los hechos, actos u omisiones que contravengan cualquier precepto o medida obligatoria y que no constituyan infracción gravísima o grave

30. Al  respecto,  es  de  opinión  de  este  Fiscal Instructor mantener dicha clasificación, debido a que, de los antecedentes aportados al presente procedimiento, no es posible colegir de manera fehaciente que se configure alguna de las causales que permitan clasificar la infracción como gravísima o grave, conforme a lo señalado en el acápite de valor de seriedad de este acto.

31. Por último, es pertinente hacer presente que de conformidad con lo dispuesto en la letra c) del artículo 39 de la LOSMA, las infracciones leves podrán  ser  objeto  de  amonestación  por  escrito  o  multa  de  una  hasta  mil  unidades  tributarias anuales.

VI. PONDERACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ARTÍCULO 40 DE LA LOSMA

32. La  Superintendencia  del  Medio  Ambiente  ha desarrollado  un  conjunto  de  criterios  que  deben  ser  considerados  al  momento  de  ponderar  la configuración  de  estas  circunstancias  a  un  caso  específico,  los  cuales  han  sido  expuestos  en  el documento  de  las  Bases  Metodológicas.  A  continuación,  se  hará  un  análisis  respecto  a  la concurrencia de las circunstancias contempladas en el artículo 40 de la LOSMA en el presente caso. En  dicho  análisis  deben  entenderse  incorporados  los  lineamientos  contenidos  en  las  Bases Metodológicas3.

33. A continuación, se expone la ponderación de las circunstancias del artículo 40 LOSMA que corresponde aplicar en el presente caso:

3 Disponible en línea en: https://portal.sma.gob.cl/index.php/publicaciones/.

Tabla 7. Ponderación de circunstancias del artículo 40 LOSMA Circunstancias artículo 40 LOSMA Ponderación de circunstancias Beneficio económico Beneficio  económico  obtenido  con  motivo  de  la infracción (letra c) 0 UTA. Se desarrollará en la Sección VI.A del presente acto. Componente de afectación Valor de seriedad

La  importancia  del  daño  causado  o  del  peligro ocasionado (letra a) Riesgo a la salud que no es significativo, se desarrollará en la Sección 0. del presente acto. El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (letra b) 235 personas. Se desarrollará en la Sección 0. del presente acto. El  detrimento  o  vulneración  a  un  Área  Silvestre Protegida del Estado (ASPE) (letra h) No aplica, en tanto el establecimiento no se ubica ni afecta un ASPE. Importancia  de  la  vulneración  al  sistema  jurídico  de protección ambiental (letra i) La infracción generó una vulneración en una ocasión al D.S. N° 38/2011 MMA. Se desarrollará en la Sección VI.B.1.3. el presente acto.

Factores de Disminución Cooperación eficaz (letra i) Se descarta, pues el requerimiento de información no fue respondido. Irreprochable conducta anterior (letra e) Concurre, dado que no existen antecedentes para su descarte. Medidas correctivas (letra i) Aplica, en tanto se ha acreditado la instalación de mampara en acceso y doble puerta de acceso a terraza4. Se estiman como medidas parcialmente idóneas debido a su naturaleza mitigatoria de ruido pero no su capacidad para mitigar completamente la excedencia constatada. Grado de participación (letra d) No concurre, pues la atribución de responsabilidad de la infracción es a título de autor. Factores de Incremento La intencionalidad en la comisión de la infracción (letra d) Se descarta, al no existir antecedentes que permitan sostener su concurrencia.

4 Se ha descartado la modificación del sistema de audio por considerarse medida de mera gestión.

Circunstancias artículo 40 LOSMA Ponderación de circunstancias La conducta anterior del infractor (letra e) Se  descarta,  en  atención  que  no  constan  antecedentes  que  den  cuenta  de infracciones sancionadas con anterioridad. Falta de cooperación (letra i)

Concurre, no respondió el resuelvo VIII de la Res. Ex. N°1/ Rol D-004-2022. Incumplimiento de Medidas Provisionales (letra i) No aplica, puesto que esta SMA no ordenó medidas provisionales respecto  de la unidad fiscalizable. Tamaño económico La capacidad económica del infractor (letra f) De conformidad a la información del SII del año tributario 2021 (correspondiente al año  comercial  2020),  el  titular  corresponde  a  la  categoría  de  tamaño  económico Micro N° 3, por lo que procede la aplicación de un ajuste para la disminución del componente de afectación de la sanción. Incumplimiento de PdC El cumplimiento del programa señalado en la letra r) del artículo 3° (letra g) No aplica, en tanto no se presentó PdC.

A. El  beneficio  económico  obtenido  con motivo de la infracción (letra c), del artículo 40 LOSMA)

34. La configuración y el análisis de los escenarios que se describen a continuación, fueron efectuados considerando la situación existente durante la actividad de medición de ruido efectuada con fecha 13 de noviembre de 2021, en donde se registró su máxima excedencia de 21 dB(A) por sobre la norma en horario nocturno en el receptor 1 – 1 ubicado en calle O’Higgins 341, comuna de Copiapó, región de Atacama, siendo el ruido emitido por Pub Mediterráneo.

A.1. Escenario de cumplimiento

35. Este  se  determina  a  partir  de  los  costos asociados a las acciones o medidas de mitigación de ruidos que, de haber sido implementadas de forma oportuna, hubiesen posibilitado el cumplimento de los límites de presión sonora establecidos en el D.S. N° 38/2011 MMA y, por lo tanto, evitado el incumplimiento. Las medidas identificadas como las más idóneas para haber evitado la excedencia de la norma por parte del establecimiento objeto del presente procedimiento y sus respectivos costos son los siguientes:

Tabla 8. Costos de medidas que hubiesen evitado la infracción en un escenario de cumplimiento5 Medida Costo (sin IVA) Referencia /Fundamento Unidad Monto Compra,  instalación  y  calibración  de limitador acústico LRF05 $ 1,819,328    PdC ROL D-107-2018 Aislamiento  acústico  con  panel  acústico de OSB relleno con fibra de lana de vidrio y fortalecimiento de uniones de muro con techumbre6 $ 7,902,000    PdC ROL D-107-2018 Instalación  de  material  de  absorción acústica  en  la  superficie  del  cielo  del recinto7 $ 8,333,200    PdC ROL D-051-2018 Costo total que debió ser incurrido $ 18.054.528

36. En relación con las medidas y costos señalados anteriormente cabe indicar que, tanto la reducción de la emisión de ruido de equipos internos a través de dispositivo limitador acústico, como la mitigación del ruido de actividades internas a través de la instalación de panel acústico y material de absorción acústica en superficie del cielo, resultan del todo necesarias, dada la magnitud de la excedencia del ruido constatado proveniente de música envasada, según se indicó en el acta de fiscalización de fecha 13 de noviembre de 2021.

5 En el caso de costos en UF, su expresión en pesos se efectúa en base al valor promedio de la UF del mes en que el costo debió ser incurrido. 6 Se ha determinado un costo de $87.800 por metro lineal de aislamiento acústico, el cual ha sido ponderado por 90 metros lineales obtenidos a través de fotointerpretación de imagen satelital de Google Earth. 7 Se ha determinado un costo de $20.833 por metro lineal de aislamiento acústico, el cual ha sido ponderado por 400 metros cuadrados obtenidos a través de fotointerpretación de imagen satelital de Google Earth.

37. Bajo  un  supuesto  conservador,  se  considera que los costos de las medidas de mitigación debieron haber sido incurridos, al menos, de forma previa a la fecha de fiscalización ambiental en la cual se constató la primera excedencia de la norma, el día 13 de noviembre de 2021.

A.2. Escenario de Incumplimiento

38. Este se determina a partir de los costos que han sido  incurridos  por  motivo  de  la  infracción  –en  este  caso,  los  costos  asociados  a  medidas  de mitigación de ruidos u otros costos incurridos por motivo de la excedencia de la norma–, y las respectivas fechas o periodos en que estos fueron incurridos.

39. De acuerdo a los antecedentes disponibles en el  procedimiento,  el  titular  no  ha  acreditado  la  implementación  de  medidas  de  naturaleza mitigatoria y por lo tanto, haber incurrido en algún costo asociado a ellas. En relación con lo anterior, cabe indicar que se han descartado como parte del escenario de incumplimiento aquellas medidas señaladas  por  el  Titular  en  la  Presentación  de  9  de  septiembre  de  2022,  dado  que  no  se  han acreditado sus costos a través de boletas o facturas asociadas al titular del presente procedimiento sancionatorio.

A.3. Determinación del beneficio económico

40. En la siguiente tabla se resume el origen del beneficio  económico,  que  resulta  de  la  comparación  de  los  escenarios  de  cumplimiento  e incumplimiento,  así  como  también  el  resultado  de  la  aplicación  del  método  de  estimación  de beneficio económico utilizado por esta Superintendencia. Para efectos de la estimación, se consideró una fecha de pago de multa al 7 de noviembre de 2022, y una tasa de descuento de 9,8%, estimada en base a información de referencia del rubro de Pubs. Los valores en UTA se encuentran expresados al valor de la UTA del mes de septiembre de 2022.

Tabla 9. Resumen de la ponderación de Beneficio Económico Costo que origina el beneficio Costos retrasado o evitado (indicar el que corresponda según el caso) Beneficio económico (UTA) $ UTA Costos  retrasados  por  la  implementación  de medidas por motivo de la infracción, de forma posterior a la constatación de esta. 18.054.328 25,6 0,0

41. Dado que el beneficio económico resultante es cero8,  la  presente  circunstancia  no  será  considerada  en  la  determinación  de  la  propuesta  de sanción específica aplicable a la infracción.

8 En este caso el beneficio económico estimado resulta ser cero debido a que, en el modelo utilizado para la estimación, el efecto de la variación de precios por la inflación (que incide en los costos considerados en cada escenario) resulta ser mayor al efecto que tiene el costo de oportunidad del dinero que no fue desembolsado en el momento debido. Esto ocurre por motivo de los elevados niveles de inflación observados en periodos recientes, que pueden ser mayores a la tasa de descuento utilizada para la estimación.

B. Componente de Afectación

B.1. Valor de Seriedad

B.1.1 La importancia del daño causado o del peligro ocasionado (letra a), del artículo 40 LOSMA)

42. La  letra  a)  del  artículo  40  de  la  LOSMA  se vincula  a  los  efectos  ocasionados  por  la  infracción  cometida,  estableciendo  dos  hipótesis  de procedencia: la ocurrencia de un daño o de un peligro atribuible a una o más infracciones cometidas por el infractor.

43. Es  importante  destacar  que  el  concepto  de daño al que alude la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, es más amplio que el concepto de daño ambiental del artículo 2 letra e) de la Ley N° 19.300, referido también en los numerales 1 letra a) y 2 letra a) del artículo 36 de la LOSMA. De esta forma, su ponderación procederá siempre que se genere un menoscabo o afectación que sea atribuible a la infracción cometida, se trate o no de un daño ambiental. En consecuencia, se puede determinar la existencia de un daño frente a la constatación de afectación a la salud de las personas y/o menoscabo al medio ambiente, sean o no significativos los efectos ocasionados.

44. En el presente caso, no existen antecedentes que  permitan  confirmar  la  generación  de  un  daño  producto  de  la  infracción,  al  no  haberse constatado una pérdida, disminución, detrimento o menoscabo al medio ambiente o uno o más de sus  componentes,  ni  afectación  a  la  salud  de  las  personas  que  sea  consecuencia  directa  de  la infracción  constatada.  Por  lo  tanto,  el  daño  no  está  acreditado  en  el  presente  procedimiento sancionatorio.

45. En cuanto al concepto de peligro, los tribunales ambientales  han  indicado  que  “[d]e  acuerdo  al  texto  de  la  letra  a)  del  artículo  40,  existen  dos hipótesis  diversas  que  permiten  configurarla.  La  primera  de  ellas,  es  de  resultado,  que  exige  la concurrencia de un daño; mientras que la segunda, es una hipótesis de peligro concreto, de ahí que el precepto hable de “peligro ocasionado”, es decir, requiere que se haya presentado un riesgo de lesión, más no la producción de la misma.”9. Vale decir, la distinción que realizan los tribunales entre el daño y el peligro indicados en la letra a) del artículo 40 de la LOSMA, se refiere a que en la primera hipótesis -daño- la afectación debe haberse producido, mientras que en la segunda hipótesis -peligro ocasionado- basta con que exista la posibilidad de una afectación, es decir, un riesgo. Debido a lo anterior, para determinar el peligro ocasionado, se debe determinar si existió o no un riesgo de afectación.

46. Conforme  a  lo  ya  indicado,  el  Servicio  de Evaluación Ambiental (en adelante, “SEA”) definió el concepto de riesgo como la “probabilidad de

9 Iltre. Segundo Tribunal Ambiental, sentencia en causa Rol R-128-2016, de fecha 31 de marzo de 2017 [caso MOP – Embalse Ancoa]

ocurrencia del efecto adverso sobre el receptor”10. En este sentido, el mismo organismo indica que, para evaluar la existencia de un riesgo, se deben analizar dos requisitos: a) si existe un peligro11 y b) si  se  configura  una  ruta  de  exposición  que  ponga  en  contacto  dicho  peligro  con  un  receptor sensible12, sea esta completa o potencial13. El SEA ha definido el peligro como “capacidad intrínseca de  una  sustancia,  agente,  objeto  o  situación  de  causar  un  efecto  adverso  sobre  un  receptor”14. Conforme a lo anterior, para determinar si existe un riesgo, a continuación, se evaluará si en el presente procedimiento los antecedentes permiten concluir que existió un peligro, y luego si existió una ruta de exposición a dicho peligro.

47. En  relación  al  primer  requisito  relativo  a  la existencia de un peligro, entendido como capacidad intrínseca de una sustancia, agente, objeto o situación de causar un efecto adverso sobre un receptor, el conocimiento científicamente afianzado ha señalado que los efectos adversos del ruido sobre la salud de las personas, reconocidos por la Organización Mundial de la Salud 15 y otros organismos como la Agencia de Protección Ambiental de EEUU,  y  el  Programa  Internacional  de  Seguridad  Química  (IPCA),  son:  efectos  cardiovasculares, respuestas hormonales (hormonas de estrés) y sus posibles consecuencias sobre el metabolismo humano y sistema inmune, rendimiento en el trabajo y la escuela, molestia, interferencia en el comportamiento  social  (agresividad,  protestas  y  sensación  de  desamparo),  interferencia  con  la comunicación oral, efectos sobre fetos y recién nacidos y efectos sobre la salud mental16.

48. Ahora bien, respecto al peligro específico del ruido nocturno, se puede señalar que existe evidencia suficiente de sus efectos inmediatos sobre el sueño y calidad de vida y bienestar. Respecto a la calidad del sueño, el ruido nocturno, genera efectos como: despertares nocturnos o demasiado temprano, prolongación del período del comienzo del sueño, dificultad para quedarse dormido, fragmentación del sueño, reducción del período del sueño e incremento de la movilidad media durante el sueño. Respecto a la calidad de vida y bienestar, existe evidencia para efectos como molestias durante el sueño y uso de somníferos y sedantes. También,  el  ruido  nocturno  puede  afectar  condiciones  médicas,  provocando  insomnio (diagnosticado por un profesional médico). Además de efectos directos en el sueño, el ruido durante el sueño provoca: incremento de la presión arterial, de la tasa cardíaca y de la amplitud del pulso,

10 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. pág. 19. Disponible en línea: http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration_files/20121109_GUIA_RIESGO_A_LA_SALUD.pdf 11  En  este  punto,  debe  indicarse  que  el  concepto  de  “peligro”  desarrollado  por  el  SEA  se  diferencia  del concepto desarrollado por los tribunales ambientales de “peligro ocasionado” contenido en la letra a) del artículo 40 de la LOSMA. 12 Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud de la población”. pág. 19. Disponible en línea: http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration_files/20121109_GUIA_RIESGO_A_LA_SALUD.pdf 13 Véase Servicio de Evaluación Ambiental. 2012. “Guía de evaluación de impacto ambiental, riesgo para la salud  de  la  población”.  Al  respecto,  una  ruta  de  exposición  completa,  es  la  que  se  configura  cuando  se presentan todos los elementos enlistados en la página 39 del documento, y una ruta de exposición potencial es aquella a la que le falta uno o más de los elementos indicados, pero respecto de la cual existe información disponible que indica que la exposición es probable. 14 Ídem. 15 World Health Organization Regional Office for Europe. Night Noise Guidelines for Europe (2009). WHO Regional  Office  for  Europe  Publications.  Disponible  online  en:  http://www.euro.who.int/en/health- topics/environment-and-health/noise/publications/2009/night-noise-guidelines-for-europe. 16 Guía OSMAN Andalucía. Ruido y Salud (2010), página 19.

vasoconstricción,  cambios  en  la  respiración,  arritmias  cardíacas,  incremento  del  movimiento corporal y procesos de excitación de los sistemas nervioso central y vegetativo17.

49. Asimismo,  la  exposición  al  ruido  tiene  un impacto negativo en la calidad de vida de las personas por cuanto incide en la generación de efectos emocionales negativos, tales como irritabilidad, ansiedad, depresión, problemas de concentración, agitación y cansancio, siendo mayor el efecto cuanto más prolongada sea la exposición al ruido18.

50. Conforme a lo indicado en los considerandos anteriores, el ruido es un agente con la capacidad intrínseca de causar un efecto adverso sobre un receptor, por lo que se configura el primer requisito del riesgo, o sea, el peligro del ruido.

51. Por  otra  parte,  es  posible  afirmar  que  la infracción generó un riesgo a la salud de la población, puesto que, en el presente caso, se verificaron los elementos para configurar una ruta de exposición completa19. Lo anterior, debido a que existe una fuente de ruido identificada, se identifica al menos un receptor cierto20 y un punto de exposición (receptor identificado en la ficha de medición de ruidos como receptor N 1-1, de la actividad de fiscalización realizada en el domicilio del receptor) y un medio de desplazamiento, que en este caso es el aire, y las paredes que transfieren las vibraciones. En otras palabras, se puede afirmar que, al constatarse la existencia de personas expuestas al peligro ocasionado por el nivel de presión sonora emitida por la fuente, cuyo valor registrado excedió los niveles permitidos por la norma, se configura una ruta de exposición completa y, por tanto, se configura, a su vez, un riesgo.

52. Una vez determinada la existencia de un riesgo, corresponde  ponderar  su  importancia.  La  importancia  alude  al  rango  de  magnitud,  entidad  o extensión de los efectos generados por la infracción, o infracciones, atribuidas al infractor. Esta ponderación  permitirá que este elemento sea incorporado en  la determinación de  la respuesta sancionatoria que realiza la SMA.

53. Al  respecto,  es  preciso  considerar  que  los niveles  permitidos de presión sonora establecidos  por medio del D.S. N° 38/2011 MMA  fueron definidos con el objetivo de proteger la salud de las personas, en base a estudios que se refieren a los límites tolerables respecto del riesgo a la salud que el ruido puede generar. Por tanto, es posible afirmar razonablemente que a mayor nivel de presión sonora por sobre el límite normativo, mayor es la probabilidad de ocurrencia de efectos negativos sobre el receptor, es decir, mayor es el riesgo ocasionado.

17 Ibíd., páginas 22-27. 18 Ibíd. 19 La ruta de exposición completa se configura cuando todos los siguientes elementos están presentes: Una fuente contaminante, por ejemplo, una chimenea o derrame de combustible; un mecanismo de salida o liberación del contaminante; medios para que se desplace el contaminante, como las aguas subterráneas, el suelo y el subsuelo, el agua superficial, la atmósfera, los sedimentos y la biota, y mecanismos de transporte; un  punto  de  exposición  o  un  lugar  específico  en  el  que  la  población  puede  entrar  en  contacto  con  el contaminante;  una  vía  de  exposición  por  medio  de  la  que  los  contaminantes  se  introducen  o  entran  en contacto con el cuerpo (para contaminantes químicos, las vías de exposición son inhalación [p. ej., gases y partículas en suspensión], ingesta [p. ej., suelo, polvo, agua, alimentos] y contacto dérmico [p. ej., suelo, baño en agua]); y una población receptora que esté expuesta o potencialmente expuesta a los contaminantes. 20 SEA, 2012. Guía de Evaluación de impacto ambiental riesgo para la salud de la población en el SEIA. Concepto de riesgo en el artículo 11 de la Ley N°19.300, página N°20.

54. En  este  sentido,  la  emisión  de  un  nivel  de presión sonora de 66 dB(A), en horario nocturno, que conllevó una superación máxima constatada respecto del límite normativo de 21 dB(A), corresponde a una emisión superior a este límite, puesto que  implica  un  aumento  en  un  factor  multiplicativo  de  125,9  en  la  energía  del  sonido21 aproximadamente, respecto a aquella permitida para el nivel de ruido tolerado por la norma. Lo anterior da cuenta de la magnitud de la contaminación acústica generada por la actividad del titular.

55. Como  ya  fue  señalado,  otro  elemento  que incide  en  la  magnitud  del  riesgo  es  el  tiempo  de  exposición  al  ruido  por  parte  del  receptor.  Al respecto, según los casos que esta Superintendencia ha tramitado en sus años de funcionamiento, le  permiten  inferir  que  los  equipos  y  dispositivos  emisores  de  ruido  tienen  un  funcionamiento periódico, puntual o continuo22. De esta forma, en base a la información contenida en las actas de fiscalización, las denuncias y en páginas webs, se ha determinado para este caso una frecuencia de funcionamiento periódica en relación con la exposición al ruido, en base a un criterio de horas proyectadas a un año de funcionamiento de la unidad fiscalizable.

56. Debido a lo expuesto, es posible sostener que la superación de los niveles de presión sonora, sumado a la frecuencia de funcionamiento y por ende la  exposición  al  ruido  constatada  durante  el  procedimiento  sancionatorio,  permite  inferir  que efectivamente se ha acreditado un riesgo a la salud, aunque no de carácter significativo, y, por lo tanto, será considerado en esos términos en la determinación de la sanción específica.

B.1.2 El número de personas cuya salud pudo afectarse por la infracción (letra b), del artículo 40 LOSMA)

57. Mientras  en  la  letra  a)  se  pondera  la importancia del peligro concreto –riesgo– ocasionado por la infracción, esta circunstancia introduce un criterio numérico de ponderación, que recae exclusivamente sobre la cantidad de personas que podrían  haber  sido  afectadas  en  base  al  riesgo  que  se  haya  determinado  en  función  de  la ponderación de la letra a). Si bien los antecedentes acompañados en el presente procedimiento han permitido constatar la existencia de peligro para la salud de las personas, esta circunstancia del artículo  40  de  la  LOSMA  no  requiere  que  se  produzca  un  daño  o  afectación,  sino  solamente  la posibilidad de afectación asociada a un riesgo a la salud sea este significativo o no.

58. El  razonamiento  expuesto  en  el  párrafo precedente ha sido corroborado por la Excelentísima Corte Suprema, en sentencia de fecha 04 de junio  de  2015,  dictada  en  autos  caratulados  “Sociedad  Eléctrica  Santiago  S.A  contra Superintendencia  del  Medio  Ambiente”,  Rol  N°  25931-2014,  disponiendo:  “a  juicio  de  estos sentenciadores, no requiere probar que se haya afectado la salud de las personas, sino que debe establecerse la posibilidad de la afectación, cuestión que la SMA realizó en monitoreos nocturnos en que quedó establecido la superación de los niveles establecidos en el Decreto Supremo N° 146 del año 1997”.

21Canadian Centre for Occupational Health and Safety. Disponible en línea en: https://www.ccohs.ca/oshanswers/phys_agents/noise_basic.html 22 Por funcionamiento puntual se entiende aquellas actividades que se efectúan una vez o más, pero que no se realizan con periodicidad. Por funcionamiento periódico, se entenderá aquellas actividades que se realizan en intervalos regulares de tiempo o con cierta frecuencia, descartando una frecuencia de funcionamiento puntual o continua. Finalmente, por funcionamiento continuo, se refiere a aquellos equipos, maquinarias, entre otros, que funcionan todo el tiempo.

59. Con  el  objeto  de  determinar  el  número  de eventuales afectados por los ruidos emitidos desde  la fuente emisora, se procedió a evaluar el número de habitantes que se ven potencialmente afectados debido a las emisiones de dicha fuente. Para lo anterior se procedió, en primera instancia, a establecer un Área de Influencia (en adelante, “AI”) de la fuente de ruido, considerando que ésta se encuentra en una Zona II.

60. Para  determinar  el  AI,  se  consideró  el  hecho que  la  propagación  de  la  energía  sonora  se  manifiesta  en  forma  esférica,  así  como  su correspondiente atenuación con la distancia, la que indica que al doblarse la distancia se disminuye 6 dB(A) la presión sonora. Para lo anterior, se utilizó la expresión que determina que la amplitud del nivel de presión del sonido emitido desde una fuente puntual es, en cada punto, inversamente proporcional a la distancia de la fuente, para lo cual se utilizó la siguiente fórmula23:

𝐿௣ൌ 𝐿௫െ20 logଵ଴ 𝑟 𝑟௫ db

Donde, 𝐿௫ : Nivel de presión sonora medido. 𝑟௫∶ Distancia entre fuente emisora y receptor donde se constata excedencia. 𝐿௣∶ Nivel de presión sonora en cumplimiento de la normativa. 𝑟 : Distancia entre fuente emisora y punto en que se daría cumplimiento a la normativa (radio del AI).

61. En  relación  con  lo  señalado  en  el  párrafo anterior,  cabe  destacar  que  la  fórmula  presentada  no  incorpora  la  atenuación  que  provocarían factores tales como la disminución por divergencia –debido a la dispersión de la energía del sonido– la reflexión y la difracción en obstáculos sólidos, y la reflexión y la formación de sombras por los gradientes de viento y temperatura; debido principalmente a que las condiciones del medio de propagación del sonido no son ni homogéneas ni estables. En función de esto, cabe manifestar que el conocimiento empírico adquirido por esta SMA en sus años de funcionamiento, a través de cientos de  casos  analizados  de  infracciones  al  D.S.  N°  38/2011  MMA,  le  han  permitido  actualizar  su estimación del AI, incorporando factores de atenuación del radio del AI orientados a aumentar la representatividad del número de personas afectadas en función de las denuncias presentadas ante esta Superintendencia.

62. En base a lo anterior, considerando el máximo registro obtenido desde el receptor sensible el día 13 de noviembre de 2021, que corresponde a 66 dB(A), generando una excedencia de 21 dB(A), y la distancia lineal que existe entre la fuente de ruido y el receptor en donde se constató excedencia de la normativa, se obtuvo un radio del AI aproximado de 131 metros desde la fuente emisora.

23 Harris, Cyril, Manual para el control de ruido Instituto de estudios de administración local, Madrid, 1977. Página 74.

63. En segundo término, se procedió entonces a interceptar dicha AI con la información de la cobertura georreferenciada de las manzanas censales24 del Censo 201725, para la comuna de Copiapó, en la región de Atacama, con lo cual se obtuvo el número total de personas existentes en cada una de las intersecciones entre las manzanas censales y el AI, bajo el supuesto que la distribución de la población determinada para cada manzana censal es homogénea, tal como se presenta en la siguiente imagen:

Imagen 1. Intersección manzanas censales y AI

Fuente: Elaboración propia en base a software QGIS 3.22 e información georreferenciada del Censo 2017.

64. A  continuación,  se  presenta  la  información correspondiente a cada manzana censal del AI definida, indicando: ID correspondiente por manzana censal,  ID  definido  para  el  presente  procedimiento  sancionatorio  (ID  PS),  sus  respectivas  áreas totales  y  número  de  personas  en  cada  manzana.  Asimismo,  se  indica  la  cantidad  estimada  de personas que pudieron ser afectadas, determinada a partir de proporción del AI sobre el área total, bajo el supuesto que la distribución de la población determinada para cada manzana censal es homogénea.

Tabla 10. Distribución de la Población Correspondiente a Manzanas Censales IDPS ID Manzana Censo N° de Personas Área aprox.(m²) A. Afectada aprox. (m²) % de Afectación aprox. Afectados aprox. M1 3101041001018 41 19916.19 4691.95 23.56 10 M2 3101041001019 64 20315.08 2682.26 13.20 8 M3 3101051001003 237 22461.78 45.22 0.20 0 M4 3101051001008 77 18570.76 4797.94 25.84 20 M5 3101051001009 68 17787.66 17522.33 98.51 67 M6 3101051001010 121 15882.66 15271.71 96.15 116

24 Manzana censal: unidad geográfica básica con fines estadísticos que conforman zonas censales en áreas urbanas.  Contiene  un  grupo  de  viviendas  contiguas  o  separadas,  edificios,  establecimientos  y/o  predios, delimitados por rasgos geográficos, culturales y naturales. 25 http://www.censo2017.cl/servicio-de-mapas/

IDPS ID Manzana Censo N° de Personas Área aprox.(m²) A. Afectada aprox. (m²) % de Afectación aprox. Afectados aprox. M7 3101051001011 49 16872.25 4772.41 28.29 14 M8 3101051001017 34 20273.06 0.18 0.00 0 Fuente: Elaboración propia a partir de información de Censo 2017.

65.   De  acuerdo  con  lo  presentado  en  la  tabla anterior,  el  número  de  personas  que  se  estimó  como  potencialmente  afectadas  por  la  fuente emisora, que habitan en el buffer identificado como AI, es de 235 personas.

66. Por  lo  tanto,  la  presente  circunstancia  será considerada en la determinación de la sanción específica aplicable a la infracción.

B.1.3 La importancia de la vulneración al sistema jurídico de protección ambiental (letra i), del artículo 40 LOSMA)

67. La  importancia  de  la  vulneración  al  sistema jurídico  de  protección  ambiental  es  una  circunstancia  que  permite  valorar  la  relevancia  que  un determinado incumplimiento ha significado para el sistema regulatorio ambiental, más allá de los efectos propios que la infracción ha podido generar. La valoración de esta circunstancia permite que la  sanción  cumpla  adecuadamente  su  fin  preventivo,  y  que  se  adecúe  al  principio  de proporcionalidad entre la infracción y la sanción.

68. Cada infracción cometida afecta la efectividad del sistema jurídico de protección ambiental, pero esta consecuencia negativa no tendrá siempre la misma seriedad, sino que dependerá de la norma específica que se ha incumplido, así como la manera en que ha sido incumplida. Al ponderar la importancia de la vulneración al sistema jurídico de  protección  ambiental  se  debe  considerar  aspectos  como:  el  tipo  de  norma  infringida,  su  rol dentro del esquema regulatorio ambiental, su objetivo ambiental y las características propias del incumplimiento que se ha cometido a la norma.

69. Dado que se trata de una circunstancia que se refiere a la importancia de la norma infringida y las características de su incumplimiento, concurre necesariamente en todos los casos en los cuales la infracción es configurada. Esto se diferencia de las circunstancias que se relacionan con los efectos de la infracción, las que pueden concurrir o no dependiendo de las características del caso.

70. En  el  presente  caso  la  infracción  cometida implica la vulneración de la norma de emisión de ruidos, establecida mediante el D.S. N° 38/2011 MMA,  la  cual,  de  acuerdo  con  su  artículo  primero,  tiene  por  objetivo  “proteger  la  salud  de  la comunidad mediante el establecimiento de niveles máximos de emisión de ruido generados por las fuentes emisoras de ruido que esta norma regula”. Los niveles máximos de emisión de ruidos se establecen en términos del nivel de presión sonora corregido, medidos en el receptor sensible. Estos límites son diferenciados de acuerdo con la localización del receptor, según la clasificación por zonas establecida en la norma, así como por el horario en que la emisión se constata, distinguiendo horario diurno y nocturno.

71. La  relevancia  de  este  instrumento  para  el sistema regulatorio ambiental chileno radica en que la emisión de niveles de presión sonora por sobre  los  límites  establecidos  en  la  norma  vulnera  el  objetivo  de  protección  a  la  salud  de  la población, de los riesgos propios de la contaminación acústica, encontrándose en todos los casos un receptor  expuesto  al  ruido  generado,  ocasionándose  un  riesgo  a  la  salud  y  potencialmente  un detrimento  en  la  calidad  de  vida  de  las  personas  expuestas.  Cabe  agregar,  asimismo,  que  esta corresponde a la única norma que regula de forma general y a nivel nacional los niveles de ruido a los  cuales  se  expone  la  comunidad,  aplicándose  a  un  gran  número  de  actividades  productivas, comerciales, de esparcimiento y de servicios, faenas constructivas y elementos de infraestructura, que generan emisiones de ruido.

72. En  el  mismo  sentido,  y  tal  como  se  indicó  a propósito de la clasificación de la infracción en el presente procedimiento sancionatorio, solo fue posible constatar por medio del instrumental y metodologías establecidas en la norma de emisión, una ocasión  de incumplimiento de la normativa –imputado en la formulación  de  cargos–, cuya importancia se ve determinada por la magnitud máxima de excedencia de 21 decibeles por sobre el límite establecido en la norma en horario nocturno en Zona II, constatado con fecha 13 de noviembre de 2021. No obstante, dado que la vulneración a la norma de ruidos se encuentra necesariamente asociada a la generación de un riesgo a la salud de las personas, la magnitud de la excedencia en términos de su consideración en el valor de seriedad de la infracción ha sido ponderada en el marco de la letra a) del artículo 40 de la LOSMA.

VII. PROPUESTA DE SANCIÓN O ABSOLUCIÓN

73. En virtud del análisis realizado en el presente Dictamen, y en cumplimiento del artículo 53 de la LOSMA, se propondrá la siguiente sanción que a juicio de este Fiscal Instructor corresponde aplicar a Producciones y Alimentación Atacama SpA.

74. Se  propone  una  multa  de  una  coma  tres unidades tributarias anuales (1,3 UTA) respecto al hecho infraccional consistente en la excedencia de 21 dB(A), registrado con fecha 13 de noviembre de 2021, en horario nocturno, en condición interna con ventana abierta, medido en un receptor sensible ubicado en Zona II, que generó el incumplimiento del D.S. N° 38/2011 MMA.

Juan pablo Correa Sartori Fiscal Instructor  – Departamento de Sanción y Cumplimiento Superintendencia del Medio Ambiente DGP/JJG/FGH/NTR Rol D‐004‐2022